Ухвала суду № 83075967, 10.07.2019, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/17159/18

н/п 2/766/5013/19

УХВАЛА

10 липня 2019 року місто Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Литвиненка В.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оздоровчий комплекс «Енергія», Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, Державного підприємства «Сетам» Міністерство юстиції України про визнання електронних торгів недійсними,

встановив:

04.09.2018 року ОСОБА_5 звернулася до Херсонського міського суду Херсонської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Оздоровчий комплекс «Енергія», Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, Державного підприємства «СЕТАМ» про визнання недійсними вище зазначених електронних торгів, а також визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів від 22.08.2018 року №353719.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_5 посилалася на те, що організатор торгів в порушення Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року №2831/5 не розмістив повні реквізити для сплати гарантійного внеску щодо лоту шляхом їх зазначення у квитанції, що порушило її право на участь у торгах, у зв`язку із чим вона просила визнати їх недійсними.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 27 серпня 2018 року вжито заходів забезпечення позову ОСОБА_5 до подачі позовної заяви.

Заборонено державному виконавцю ВПВР УДВС ГТУЮ у Херсонській області вчиняти дії по виконавчим провадженням № 55035776 та №55988922, а саме: видавати акт про проведення електронних торгів з реалізації майна, які відбулися на ДП «СЕТАМ» прот. № 353719 від 22.08.2018, лот № 293794, ЄДРВП № 55988922; розподіляти між кредиторами грошові кошти за придбання цього майна; заборонено реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрація прав, обтяжень, змін тощо) відносно оформлення нежитлових будівель, які належать ТОВ "Оздоровчий комплекс «Енергія», загальною площею 12647,3 кв.м., розташовані на земельній ділянці площею 13,2514 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: ТП літ. А -9,0 м.кв., гуртожиток літ. Б -1087,5 м.кв., трансформаторна літ В - 2,1 м.кв., гараж літ. Г - 62,5 м.кв., склад літ Д - 170,4 м.кв., склад літ. Є - 11,5 м.кв., склад літ Ж - 63,3 м.кв., склад літ 3 - 53,6 м.кв., медпункт з верандою літ К - 864,0 м.кв., пральня літ. А - 438 м.кв., трансформаторна літ. М - 85,7 м.кв., будинок рятувальної служби літ. Н - 18,9 м.кв., вбиральня літ. О - 6,0 м.кв., насосна станція літ П - 51,7 м.кв., павільон літ Т - 406,6 м.кв., естрада літ С - 527,3 м.кв., спальний корпус літ У - 263,9 м.кв., спальний корпус літ Ф - 266,3 м.кв., спальний корпус літ. X - 716,5 м.кв., спальний корпус літ. Ц - 716,5 м.кв., спальний корпус літ. Ч - 716,5 м.кв., спальний корпус літ. Ш - 716,5 м.кв., спальний корпус літ. Щ - 716,5 м.кв., спальний корпус літ. Е - 716,5 м.кв., спальний корпус літ. Ю - 716,5 м.кв., насосна І - 20,0 м.кв., насосна II - 25.1 м.кв., гуртожиток III, гуртожиток IV - 77,2 м.кв., будинок сторожа V - 42,3 м.кв., їдальня VI- 1984,6 м.кв., клуб VII - 303,2 м.кв., льодник VIII -133,9 м.кв., вбиральня IX -11,6 м.кв., склад X - 3,3 м.кв., склад XI -17,8 м.кв., слісарня XII -17,7 м.кв., дізельна XIII - 45,1 м.кв., сарай XIV - 40,7 м.кв., операторна XV - 4 м.кв., гараж ХМІ - 68,4 м.кв., склад XVII - 20,3 м.кв., КИС літ Р - 2 м.кв. Земельна ділянка: форма власності - приватна, цільове призначення - для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення.

03.06.2019 року ТОВ «ОК «Енергія» звернулося до Херсонського міського суду Херсонської області із заявою про зустрічне забезпечення позову. В обґрунтування підстав для задоволення вказаної заяви посилалося на те, що за наслідками вжиття судом заходів забезпечення позову шляхом заборони державному виконавцю ВПВР УДВС ГТУЮ у Херсонській області вчиняти дії по виконавчим провадженням № 55035776 та №55988922, ТОВ «Оздоровчий комплекс «Енергія» позбавлене можливості виконати свої боргові зобов`язання перед кредиторами на загальну суму 20 900 000,00 грн. за рахунок реалізації належного товариству майна з електронних торгів, в той час як сума заборгованості ТОВ «Оздоровчий комплекс «Енергія» перед кредиторами щодня зростає у зв`язку з нарахуванням на суму боргу індексу інфляції та трьох відсотків річних за прострочку виконання рішення суду згідно положень ст.625 ЦК України.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 19 червня 2019 року клопотання про зустрічне забезпечення позову задоволено, зобов`язано ОСОБА_5 в якості забезпечення відшкодування збитків відповідача ТОВ «ОК «Енергія» внести протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Херсонській області грошові кошти в розмірі 2 479 500,19 грн.

01.07.2019р. ОСОБА_2 , посилаючись на наявність в нього повноважень директора ТОВ «ОК «Енергія» на підставі відомостей, що містяться в Державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області із клопотанням про скасування заходів зустрічного забезпечення, посилаючись на те, що 26.06.2019 року змінилося керівництво та склад засновників ТОВ «ОК «Енергія», при прийманні документації від минулого керівництва йому стало відомо, що аргументи, викладені у заяві про зустрічне забезпечення позову не відповідають дійсності, оскільки на теперішній час виконавчі дії відносно ТОВ «ОК «Енергія» зупинені, будь-яких збитків від позову ОСОБА_5 ТОВ «ОК «Енергія» не несе.

В судовому засідання ОСОБА_2 подане ним клопотання підтримав у повному обсязі, наполягав на його задоволенні з підстав, викладених у ньому. Крім того, зазначив, що ТОВ «ОК «Енергія» на теперішній час нормально функціонує, а заборгованість перед кредиторами у Товариства відсутня.

Представник позивача адвокат Тихоша Д.С. в судовому засідання підтримав вказане клопотання та просив його задовольнити.

Представник відповідача Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Григоренко М.Ю. у вирішенні вказаного клопотання поклався на розсуд суду. Крім того, зазначив, що на теперішній час в провадженні Відділу примусового виконання рішень УДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області перебуває зведене виконавче провадження №55035776 про стягнення з ТОВ «Оздоровчий комплекс «Енергія» заборгованості у загальному розмірі 20 900 000,00 грн., вказане виконавче провадження не завершено, а тому доводи ОСОБА_2 про відсутність у ТОВ «ОК «Енергія» боргів перед кредиторами є необґрунтованими.

Представник відповідача адвокат Гілін Є.О. просив відмовити в задоволенні клопотання про скасування заходів зустрічного забезпечення, зазначив, що він діє в інтересах ТОВ «ОК «Енергія» на підставі чинного та не розірваного договору про надання правової допомоги та відповідні повноваження на представництво наявні в матеріалах справи. Зазначив, що 26.06.2019р. шляхом підроблення установчих документів товариства про перехід 100% частки статутного капіталу товариства від ОСОБА_6 до Компанії «Комбест Сервісіз ЛТД», внаслідок якого ОСОБА_2 було зареєстровано директором ТОВ «ОК «Енергія». Зазначив, що ОСОБА_6 є єдиними законним власником частки у розмірі 100% статутного капіталу ТОВ «ОК «Енергія», свою частку в ТОВ «ОК «Енергія» з моменту набуття права власності по теперішній час не відчужував ні Компанії «Кобест Сервісіз ЛТД», ні будь-якій іншій особі.

Крім того, зазначив про нікчемність державної реєстрації переходу 100% частки статутного капіталу товариства від ОСОБА_6 до Компанії «Комбест Сервісіз ЛТД», як такої що проведена з порушенням вимог законодавства,а саме ч.2 ст.4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», яким встановлено принцип здійснення реєстраційних дій в межах області, де зареєстроване товариство, в той час, як ТОВ «ОК «Енергія» зареєстровано в Херсонській області; та п.п.1 та 2 ч.1 ст.28 цього ж Закону, якими встановлено заборону державним реєстраторам проводити будь-які реєстраційні дії на підставі документів, поданих не уповноваженими особами та під час дії відповідної судової заборони.

Заслухавши осіб, що з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи та надані суду докази, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про скасування заходів зустрічного забезпечення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Реалізація заходів зустрічного забезпечення є правом суду, а не його обов`язком, за виключенням випадків, передбачених частиною третьою статті 154 ЦПК України, в якій зазначено, що суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Отже, на відміну від забезпечення позову, метою якого є захист інтересів позивача, зустрічне забезпечення направлено, перш за все, на захист інтересів відповідача.

Застосовуючи зустрічне забезпечення суд врахував обставини, якими відповідач ТОВ «ОК «Енергія» обґрунтовував клопотання, підстави і предмет позову та дані про майновий стан позивача, а саме відсутність будь-якого нерухомого чи рухомого майна для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, а також виходив з того, що в даному випадку враховуючи положення ч.3 ст.154 ЦПК України застосування заходів зустрічного забезпечення є не правом суду, а його обов`язком.

Підстави для скасування зустрічного забезпечення визначені ст.155 ЦПК України. Такими підставами є, зокрема, закриття провадження у справі (з певних підстав), залишення позову без розгляду (з певних підстав), набрання законної сили рішенням про задоволення позову тощо.

Згідно положень ч.4 ст.155 ЦПК України зустрічне забезпечення може бути скасоване і в інших випадках за вмотивованим клопотанням відповідача або іншої особи, права або охоронювані законом інтереси якої порушуються у зв`язку з вжиттям заходів забезпечення позову.

Разом з тим, звертаючись до суду із клопотанням про скасування заходів зустрічного забезпечення ОСОБА_2 , діючий від імені ТОВ «ОК «Енергія», належним чином його не обґрунтував, не зазначив у чому полягає зміна обставин, які стали підставою для застосування зустрічного забезпечення, не зміг пояснити, як відбулася зміна власника та виконавчого органу ТОВ «ОК «Енергія», на підставі якого правовстановлюючого документа перейшло право власності на 100% частки у статутному капіталі ТОВ «ОК «Енергія» від ОСОБА_6 до Компанії «Комбест Сервісіз ЛТД», яким чином державна реєстрація змін до установчих документів та виконавчого органу відбулася в місті Києві, враховуючи вимоги ч.2 ст.4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», а також встановлені у справах №923/335/18 та №540/348/19 Господарським судом Херсонської області та Херсонським окружним адміністративним судом відповідно заборони вчинення реєстраційних дій по відношенню до ТОВ «ОК «Енергія», які діяли, як на момент проведення державної реєстрації, так і на теперішній час, також ОСОБА_2 не було надано жодних доказів на підтвердження зазначених обставин, як і доказів приймання-передачі документації від минулого директора до нього, про яку зазначено в його заяві .

Необгрунтованими є також доводи заявника про те, що сукупний розмір грошових коштів, що підлягають стягненню з ТОВ «ОК «Енергія» у виконавчому провадженні на теперішній час є значно меншим у зв`язку із зупиненням дії рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 30.06.2017 року про стягнення з ТОВ «ОК «Енергія» грошових коштів у розмірі 19000000,00 грн., з огляду на те, що зупинення виконавчого провадження не свідчить про його завершення.

З огляду на наведене та враховуючи те, що обставини, що стали підставою для вжиття зустрічного забезпечення не відпали, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання ОСОБА_2 , діючого від імені ТОВ «ОК «Енергія», про скасування заходів зустрічного забезпечення позову у вказаній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154-155 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Повний текст ували складено 15.07.2019 року.

Суддя В.В. Прохоренко