Ухвала суду № 83075740, 16.07.2019, Скадовський районний суд Херсонської області

Справа № 663/2045/19

Провадження № 1-кс/663/846/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2019 року м. Скадовськ

Слідчий суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шабрацький Г.О., за участю секретаря Кліщ Л.П., прокурора Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області Балан Т.Ю., слідчого СВ Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП у Херсонській області Ярмоленко Ю.І., захисника підозрюваного адвоката Охлопкова О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Дніпропетровськ, з базовою загальною середньою освітою, розлученого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого:

– 04.06.1996 Кіровським районним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 86-1, 44, 46-1 КК України до 3 років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 2 роки;

– 20.03.1997 Кіровським районним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 140 ч.2, 215-3 ч.1, 42, 43 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 19.11.1999 умовно-достроково на невідбутий строк 8 місяців 3 дні;

– 23.05.2001 Кіровським районним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 140 ч.2, 215-3 ч.2, ст. 42, 43 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 23.12.2004 по відбуттю строку покарання;

– 27.07.2006 Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 286 ч.1 КК України до 2 років обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки;

– 08.11.2006 Кіровським районним судом міста Дніпропетровська за ст.ст. 188 ч. 1, 185 ч. 2, 185 ч. 3, 186 ч. 2, 186 ч. 3, 263 ч. 1, 289 ч. 2, 69, 70 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнено 27.08.2009 по відбуттю строку покарання;

– 11.01.2011 Краматорським міським судом Донецької області за ст. 307 ч. 1 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

– 11.05.2011 Новоазовським районним судом Донецької області за ст.ст. 185 ч. 2, 70 ч. 4 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі.

– 15.04.2019 Бердянським районним судом Запорізької області за ч.2 ст.186, ч.3 ст.185 КК України, до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, –

ВСТАНОВИВ:

1. Щодо клопотання.

1.1. 16.07.2019 року надійшло клопотання слідчого Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області Ярмоленко Ю.І., про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивовано тим, що 13.07.2019, близько 12.30 год., ОСОБА_1 знаходячись на узбіччі дороги поруч із поліцейською станцією, яка розташована за адресою: Херсонська область, Скадовський район, смт. Лазурне, вул. Металургів, 3-а, умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом спрямованим на заволодіння транспортним засобом, таємно, шляхом пошкодження замка запалювання, незаконно, в супереч волі власника ОСОБА_2 , заволодів транспортним засобом – автомобілем марки ВАЗ 2101 білого кольору, 1976 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Після чого, на викраденому автомобілі місце вчинення злочину залишив.

14.07.2019 о 02.00 год., гр. ОСОБА_1 затримано за підозрою у вчиненні вказаного злочину в порядку ст.208 КПК України та того ж дня повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

15.07.2019 кримінальне провадження № 12019230230000967 від 13.07.2019 було перекваліфіковано з ч.1 ст.289 на ч.2 ст.289 КК України.

Підозра ОСОБА_1 у вчинені інкримінованого йому злочину, а також необхідність застосування до нього запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обґрунтовуються наступними доказами, зібраними під час досудового розслідування та наявними в матеріалах кримінального провадження:

- протоколом огляду місця події від 13.07.2019 року проведеного на місці незаконного заволодіння транспортного засобу під час якого зафіксовано місце та обстановку вчинення злочину, вилучено ключі від викраденого автомобіля;

- показами потерпілої ОСОБА_2 , яка пояснила, що 13.07.2019 вона на своєму автомобілі ВАЗ 2101 реєстраційний номер НОМЕР_1 під`їхала до поліцейської станції в смт. Лазурне Скадовського району, де зачинивши автомобіль пішла до магазину «Супер Сам». Повернувшись із магазину, приблизно о 12.35 год., виявила відсутність свого автомобіля;

- протоколом огляду автомобіля ВАЗ 2101 реєстраційний номер НОМЕР_2 ХОК від 14.07.2019, під час проведення якого зафіксовано наявність пошкоджених дротів запалювання, виявлено та вилучено пото-жирові відкладення з керма та ручки коробки передач, недопалок, упаковку цигарок та барсетку, що не належать потерпілій, відбитки пальців рук;

- показами свідка ОСОБА_3 , який пояснив, що з 08.07.2019 він у м. Запоріжжя познайомився із ОСОБА_4 09.07.2019 він разом із ОСОБА_5 та ще двома знайомими приїхали до м. Гола Пристань Херсонської області на підробіток. 12.07.2019 ОСОБА_6 запропонував їм змінити місце роботи та поїхати до смт. Лазурне Скадовського району. Так, 13.07.2019 ОСОБА_6 на одній із вулиць Голопристанського району знайшов припаркований автомобіль ВАЗ 2101 та ножем відкрив двері, після чого шляхом пошкодження замка запалювання завів вказаний автомобіль. Далі, вони всі разом 13.07.2019 приїхали до смт. Лазурне, Скадовського району. Того ж дня, ОСОБА_6 , неподалік магазину «Супер Сам» в смт. Лазурне підійшов до автомобіля ВАЗ 2101 білого кольору, який стояв припаркований біля узбіччя, та ножем відкрив замок дверей, сів до середини автомобіля, пошкодивши замок запалювання та шляхом з`єднання дротів завів автомобіль, на якому вони далі поїхали кататися по смт. Лазурне Скадовського району. Керував автомобілем тільки ОСОБА_1 , при цьому будь-яких домовленостей щодо угону автомобіля між ними не було;

- показами свідка ОСОБА_7 , який пояснив, що 13.07.2019 він був в смт. Лазурне по своїх справах. Приїхав до смт. Лазурне він на своєму автомобілі, який залишив по вул. Металургів неподалік поліцейської станції. 13.07.2019 в обідній час він став свідком того, як двоє чоловіків сіли до автомобілю ВАЗ 2101 білого кольору, який стояв по цій же вулиці та поїхали у невідомому напрямку. Далі, йому стало відомо, що вказаний автомобіль угнали, так як на місце події прийшли поліцейські, а невідома жінка пояснювала, що декілька хвилин тому хтось викрав її автомобіль ВАЗ 2101 білого кольору;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімках від 14.07.2019, відповідно до якого свідок ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_1 як чоловіка, який 13.07.2019 в смт. Лазурне сідав за кермо автомобіля ВАЗ 2101 білого кольору, який як з`ясувалося далі був незаконно викрадений;

- під час допиту в якості підозрюваного, ОСОБА_1 свою вину в незаконному заволодінні автомобілем марки ВАЗ 2101 білого кольору, 1976 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 повністю визнав.

2. Щодо пояснень.

2.1. Під час розгляду клопотання слідчий та прокурор пояснили, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 обґрунтоване долученими до нього доказами. Вважають, що в разі незастосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; впливати на свідків, а також перешкоджати кримінальному провадженню шляхом вчинення іншого кримінального правопорушення, про що свідчить вагомість доказів по кримінальному провадженню, тяжкість покарання що йому загрожує, те що він вчинив злочин під час звільнення від покарання з іспитовим строком, відсутність місця роботи, постійного джерела доходів, міцних соціальних зв`язків.

Також слідчий та прокурор, наголосили, що лише виключний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам. Просили задовольнити клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 . Наголосили, що саме те що підозрюваний був затриманий після виявлення злочину забезпечило його належну процесуальну поведінку.

2.2. Допитаний при розгляді клопотання ОСОБА_1 щодо підозри у вчиненні інкримінованого йому злочину вину не визнав повністю. Повідомив, що він дійсно зі своїми знайомими ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та співмешканкою ОСОБА_10 знаходились на заробітках в м. гола Пристань Херсонської області. 13.07.2019 вони близько 05:00 – 05:30 год. поїхали маршруткою до смт. Лазурне так як хотіли змінити роботу та поїхати до м. Запоріжжя. Вони приїхали до смт. Лазурне близько 06:00 – 06:30 год. на автостанцію, купили на ринку продуктів харчування та спиртне і пішли на пляж. На пляжі вони відпочивали приблизно до 16:00 год. після чого знов сходили на ринок за продуктами харчування та спиртним після чого повернулись на пляж. В цей час, на пляжі з ними познайомився невідомий чоловік на ім`я ОСОБА_11 , під час розмови з яким останній повідомив що може їх відвезти до м. Запоріжжя, якщо вони оплатять йому бензин та дадуть 400 грн. Вони погодились. ОСОБА_11 кудись уходив, та повернувся вже близько 20:00 – 20:30 год. і сказав що пора їхати. Вони пішли до автомобіля, яким виявився автомобіль ВАЗ 2101 білого кольору. Підозрюваний, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 сіли на заднє сидіння, Льоня сів на переднє пасажирське сидіння, а ОСОБА_11 сів за кермо та вони поїхали. Проїхавши неподалік вони зупинились біля магазину купити цигарок та продуктів харчування. Всі вийшли з автомобіля та пішли до магазину. В цей час він почув крик «Стій, буду стріляти» та Вова побіг кудись серед людей, і він побачив чотирьох чоловік з автоматами та у бронежилетах які за ним побігли. Невдовзі ці люди повернулись, та сказали їм чекати. Далі приїхав слідчий і відвіз їх в якесь приміщення. Йому надівали на голову поліетиленовий пакет, били та погрожували зґвалтувати співмешканку ОСОБА_14 , щоб він взяв вину на себе та сказав що він був за кермом автомобіля і угнав його. Щоб припинити знущання він погодився та підписав відповідні документи. Вже в слідчому ізоляторі він написав заяву до прокуратури на недозволені методи ведення слідства. та йому провели медичне освідування. Вважає, що інші учасники його оговорили. Щодо обрання запобіжного заходу, повідомив що не збирається переховуватись від слідства оскільки він завжди з`являвся до слідчого та суду за викликами, а тому просив застосувати відносно нього інший більш м`який запобіжний захід.

2.3. Адвокат Охлопков О.І. при розгляді клопотання заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 Пояснив, що в зв`язку з повідомленням ОСОБА_1 про застосування до нього незаконних методів слідства. всі доказами є недопустимими, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

3. Щодо провадження.

3.1. Відповідно до положень ст.214 КПК України 13.07.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №12019230230000967 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

3.2. 14.07.2019 о 02:00 годин ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні зазначеного злочину.

3.3. 14.07.2018 о 11-10 годин ОСОБА_1 , в присутності захисника, повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України у кримінальному проваджені №12019230230000967 від 13.07.2019 року.

4. Щодо обґрунтованої підозри.

4.1. Підозра ОСОБА_1 обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 13.07.2019 року під час якого зафіксовано місце вчинення злочину, вилучено ключі від викраденого автомобіля (а.п.7); показами потерпілої ОСОБА_2 , яка пояснила, що 13.07.2019 вона на своєму автомобілі ВАЗ 2101 реєстраційний номер НОМЕР_1 під`їхала до поліцейської станції в смт. Лазурне Скадовського району, де зачинивши автомобіль пішла до магазину «Супер Сам». Повернувшись із магазину, приблизно о 12.35 год., виявила відсутність свого автомобіля (а.п.9-10); протоколом огляду автомобіля ВАЗ 2101 реєстраційний номер НОМЕР_2 ХОК від 14.07.2019, під час проведення якого зафіксовано наявність пошкоджених дротів запалювання, виявлено та вилучено пото-жирові відкладення з керма та ручки коробки передач, недопалок, упаковку цигарок та барсетку, що не належать потерпілій, відбитки пальців рук (а.п.11-12); показами свідка ОСОБА_3 , який пояснив, що з 08.07.2019 він у м. Запоріжжя познайомився із ОСОБА_5 , та 09.07.2019 він разом із ОСОБА_5 та ще двома знайомими приїхали до м. Гола Пристань Херсонської області на підробіток. 12.07.2019 ОСОБА_6 запропонував їм змінити місце роботи та поїхати до смт. Лазурне Скадовського району. 13.07.2019 вони всі разом приїхали до смт. Лазурне, Скадовського району. Того ж дня, ОСОБА_6 , неподалік магазину «Супер Сам» в смт. Лазурне підійшов до автомобіля ВАЗ 2101 білого кольору, який стояв припаркований біля узбіччя, та ножем відкрив замок дверей, сів до середини автомобіля, пошкодивши замок запалювання та шляхом з`єднання дротів завів автомобіль, на якому вони далі поїхали кататися по смт. Лазурне Скадовського району. Керував автомобілем тільки ОСОБА_1 , при цьому будь-яких домовленостей щодо угону автомобіля між ними не було (а.п.13-14); показами свідка ОСОБА_7 , який пояснив, що 13.07.2019 він був в смт. Лазурне куди він приїхав на своєму автомобілі, який залишив по вул. Металургів неподалік поліцейської станції. 13.07.2019 в обідній час він став свідком того, як двоє чоловіків сіли до автомобілю ВАЗ 2101 білого кольору, який стояв по цій же вулиці та поїхали у невідомому напрямку. Далі, йому стало відомо, що вказаний автомобіль угнали, так як на місце події прийшли поліцейські, а невідома жінка пояснювала, що декілька хвилин тому хтось викрав її автомобіль ВАЗ 2101 білого кольору (а.п. 15-16); протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімках від 14.07.2019, відповідно до якого свідок ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_1 як чоловіка, який 13.07.2019 в смт. Лазурне сідав за кермо автомобіля ВАЗ 2101 білого кольору, який був викрадений (а.п.18,19); іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

4.2. На час розгляду клопотання дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст.289 КК України, тобто як незаконне заволодіння транспортним засобом вчинене повторно.

5. Щодо підозрюваного.

5.1. При дослідженні особи (соціальні зв`язки) встановлено, що ОСОБА_1 має базову загальну середню освіту, розлучений, утриманців не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, постійного джерела доходу не має, раніше неодноразово судимий, проживає за місцем тимчасових заробітків.

6. Щодо норм права.

6.1. Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

6.2. Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

6.3. Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

6.4. Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

6.5. Відповідно до ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як:

1) до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений не виконав обов`язки, покладені на нього при застосуванні іншого, раніше обраного запобіжного заходу, або не виконав у встановленому порядку вимог щодо внесення коштів як застави та надання документа, що це підтверджує;

2) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;

3) до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;

4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років;

5) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки;

6) до особи, яку розшукують компетентні органи іноземної держави за кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким може бути вирішено питання про видачу особи (екстрадицію) такій державі для притягнення до кримінальної відповідальності або виконання вироку, в порядку і на підставах, передбачених розділом ІХ цього Кодексу або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

6.6. Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки, з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

6.7. Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

6.8. Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

6.9. Відповідно до ч.3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

7. Щодо мотивів.

7.1. Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного та захисника, слідчий суддя вважає, що необхідно застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід, як то передбачено ч.1 ст.177 КПК України. Так, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування запобіжного заходу необхідно з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, враховуючи тяжкість покарання що загрожує підозрюваному, відсутність місця роботи, постійного джерела доходів;

2) вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний не має постійного джерела доходу, він неодноразово вчиняв умисні корисливі злочині за які був засуджений, вчинив злочин під час звільнення від відбування покарання з іспитовим строком.

Слідчий суддя вважає недоведеним ризик передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки жодних доказів на підтвердження існування вказаного ризику слідчим не надано.

7.2. Крім того, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину, а також наявність зазначених вище ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, зазначені у п.7.1.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України вказані обставини є підставою для застосування запобіжного заходу.

7.3. Крім того, слідчим суддею під час розгляду клопотання встановлено, що стороною обвинувачення надано докази, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним злочинів;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, що передбачено ч.1 ст.194 КПК України.

7.4. Слідчий суддя приходить до висновку, що стороною обвинувачення доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж зазначений у клопотанні, не зможе запобігти ризикам, зазначеним у п.7.1, що відповідно до ч.1 ст.183 КПК України є виключним випадком застосування запобіжного заходу тримання під вартою.

7.5. Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний не відноситься до осіб, визначених ч.2 ст.183 КПК України, щодо яких не може бути застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

7.6. Враховуючи обставини та тяжкість кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_1 , його майновий стан, суд вважає за необхідне визначити заставу у розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

7.7. Застосовуючи щодо обвинуваченого альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений протягом дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд, вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

7.8. Вважаючи доводи захисника щодо визнання доказів недопустимими безпідставними, слідчий суддя наголошує, що на даній стадії кримінального провадження, судом лише вирішується питання про обґрунтованість підозри та наявність ризиків для обрання або продовження відповідного запобіжного заходу, а тому суд не може давати оцінку допустимості та належності доказів, оскільки справа не розглядається судом по суті пред`явленого обвинувачення. Суд констатує, що у відповідності до положень ч. 2 ст. 94 КПК України, жоден доказ не має наперед встановленої сили, та всі доказі в даному кримінальному провадженні підлягають ретельній перевірці з наступною їх оцінкою у відповідності до положень ч.1 ст.94 КПК України.

Відповідно до ст.ст. 89, 94 КПК України, оцінка допустимості та належності доказів буде надана судом першої інстанції при розгляді кримінального провадження по суті. При цьому підстав для визнання доказів недопустимими, які передбачені ст.87 КПК України, стороною захисту суду не наведено.

У відповідності до вимог ч.4 ст.87 КПК України, доказ в кримінальному провадження на стадії досудового розслідування, зокрема на стадії обрання запобіжного заходу підозрюваному та перегляді такого рішення слідчого судді в апеляційному суду, може бути визнаний недопустими виключно у випадку, коли слідчим суддею, або апеляційним судом, буде встановлено, що докази, на яких ґрунтується підозра, були отримані внаслідок істотного порушення прав і свобод людини, але відповідним органом, на теперішній час, не встановлено факту застосування працівниками поліції незаконних методів ведення слідства до підозрюваного ОСОБА_1 .

Слідчий суддя вважає, що докази, які маються в розпорядженні органу досудового розслідування на початковій стадії розслідування, вказують на існування обґрунтованої підозри у причетності підозрюваного до інкримінованого йому злочину.

7.9. При цьому враховуючи те, що в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 заявив про те, що під час його затримання та допиту 13 і 14 липня 2019 року, працівниками правоохоронного органу до останнього було застосовано насильство, на що підозрюваний зверталася зі скаргами до прокурора, але йому невідомо щодо будь-яких дій щодо перевірки вказаних обставин, що не було спростовано прокурором та слідчим, слідчий суддя вважає за необхідне повідомити про встановлені обставини прокурора Херсонської області, для відповідного реагування та прийняття рішення в порядку ст. 214 КПК України.

Керуючись ст.ст.176-178, 183, 184, 194, 196, 197, 309, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області Ярмоленко Юлії Ігорівни, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_1 , задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Дніпропетровськ, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Херсонському слідчому ізоляторі, взявши його під варту в залі суду.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання, тобто з 14 липня 2019 року 02 год. 00 хв.

Строк дії ухвали – до 02 год. 00 хв. 12 вересня 2019 року включно.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 58080 (п`ятдесят вісім тисяч вісімдесят) гривень 00 коп., яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок ТУ ДСА в Херсонській області, отримувач: ТУ ДСА України в Херсонській області, код ЕДРПОУ 26283946, МФО 820172, розрахунковий рахунок: 37317053001110 в Державній казначейській службі України, м. Києві, обов`язково зазначити: суму застави, назву суду, який виніс ухвалу, номер ухвали, ПІБ особи, за яку вносять грошові кошти, ПІБ платника. Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого або прокурора; не відлучатися із м. Скадовська без дозволу суду, слідчого або прокурора; повідомляти суд, слідчого або прокурора про зміну свого місця проживання та/або місця роботи. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання ним покладених обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та до нього може бути застосований запобіжній захід у вигляді тримання під вартою.

Довести до відома прокурора Херсонської області про обставини, повідомлені підозрюваним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування недозволених методів досудового розслідування під час його затримання та допиту 13 і 14 липня 2019 року, для прийняття рішення в порядку ст. 214 КПК України.

Ухвалу виконати негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя Г.О. Шабрацький