Ухвала суду № 83074975, 17.07.2019, Білозерський районний суд Херсонської області

Справа № 648/4931/16-ц

Провадження № 2/648/4/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2019 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Кусік І.В.

за участі:

секретаря судового засідання: Козлової Т.С.,

представника позивача: ОСОБА_1 ,

представників відповідачів: Вічної І.М., Кучерової Л.О., Чегодаєвої І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за об`єднаними справами за (1)позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку в житловому будинку, за зустрічним (2)позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, (3)позовом ОСОБА_3 до Білозерської селищної ради Херсонської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про скасування рішень та визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, (4)позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Реєстраційної служби Білозерського районного управління юстиції, Комунального підприємства «Херсонське бюро технічної інвентаризації», Головного управління держгеокадастру у Херсонській області про визнання недійсним рішення про державну реєстрацію права власності на житловий будинок, скасування державної реєстрації земельної ділянки, (5)позовом ОСОБА_2 до Білозерської селищної ради Херсонської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Білозерської селищної ради, (6)позовом ОСОБА_2 до Білозерської селищної ради, ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення селищної ради,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Маханько Т.Г. Присяжний В.А ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про призначення судової будівельно-технічної експертизи, вказавши,що метою встановлення всіх обставин, що мають значення для справи за позовами 1 та 4, виникла необхідність в наданні висновку експерта. Просив суд призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.яка ринкова вартість домоволодіння АДРЕСА_1 складала станом на 01.01.2007р.;

2.чи були здійсненні в період з 01.01.2007р. по теперішній час будівельні роботи з реконструкції житлових будинків, господарських будівель та споруд домоволодіння АДРЕСА_1 та чи були здійсненні прибудови (добудови) приміщень в будинках даного домоволодіння за вказаний період. Якщо так, то які саме;

3.яка ринкова вартість домоволодіння АДРЕСА_1 в цілому та окремих його будівель складає на дату проведення даної судової будівельно-технічної експертизи;

4.яка частка у домоволодінні АДРЕСА_1 належить ОСОБА_2 виходячи із її участі у спільній праці, як члена сім`ї, та розміру її фактичного внеску у набуття майна, у тому числі за рахунок коштів, які є її особистою приватною власністю;

5.які саме прибудови будівель домоволодіння АДРЕСА_2 були узаконені рішеннями виконавчого комітету Білозерської селищної ради №23 від 28.02.2008р. та №124 від 30.10.2008 року;

6.чи відповідають параметри та площа узаконених рішеннями виконавчого комітету Білозерської селищної ради №23 від 28.02.2008р. та №124 від 30.10.2008 року прибудов домоволодіння АДРЕСА_1 параметрам та площі прибудов зазначених в технічній документації на дане домоволодіння станом на 20.11.2008р., та станом на сьогоднішній день. Якщо ні, то які причини відхилення;

7.чи відповідав житловий будинок літ. Б домоволодіння АДРЕСА_1 будівельним нормам та правилам, що висувалися до житлових будинків станом на 20.11.2008р;

8.чи знаходиться житловий будинок літ. Б, що має адресу АДРЕСА_1 , на земельній ділянці, зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1 .

Проведення експертизи просив доручити експерту Грибковій Наталії Григорівні ( АДРЕСА_3 , булівар Мирний, 3, офіс АДРЕСА_4 )

Представники ОСОБА_3 . ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заперечували проти задоволення клопотання.

Представник Білозерської селищної ради Чегодаєва І.В. підтримала думку представників ОСОБА_3 .

Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, зважаючи на те, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи по суті позовних вимог за позовом 1 та 4 суд дійшов висновку про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Крім того суд, з метою не затягування слухання справи, вважає за можливе не зупиняти провадження у справі на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103-104 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі за позовом (1)позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку в житловому будинку, за зустрічним (2)позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, (3)позовом ОСОБА_3 до Білозерської селищної ради Херсонської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про скасування рішень та визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, (4)позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Реєстраційної служби Білозерського районного управління юстиції, Комунального підприємства «Херсонське бюро технічної інвентаризації», Головного управління держгеокадастру у Херсонській області про визнання недійсним рішення про державну реєстрацію права власності на житловий будинок, скасування державної реєстрації земельної ділянки, (5)позовом ОСОБА_2 до Білозерської селищної ради Херсонської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Білозерської селищної ради, (6)позовом ОСОБА_2 до Білозерської селищної ради, ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення селищної ради, судову будівельно-технічну експертизу.

Проведення експертизи доручити експерту Грибковій Наталі Григорівні (73000, м. Херсон, Бульвар Мирний, 3, офіс 105) в строк 1 місяць з дня отримання матеріалів.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1.яка ринкова вартість домоволодіння АДРЕСА_1 складала станом на 01.01.2007р.;

2.чи були здійсненні в період з 01.01.2007р. по теперішній час будівельні роботи з реконструкції житлових будинків, господарських будівель та споруд домоволодіння АДРЕСА_1 та чи були здійсненні прибудови (добудови) приміщень в будинках даного домоволодіння за вказаний період. Якщо так, то які саме;

3.яка ринкова вартість домоволодіння АДРЕСА_1 в цілому та окремих його будівель складає на дату проведення даної судової будівельно-технічної експертизи;

4.яка частка у домоволодінні АДРЕСА_1 належить ОСОБА_2 виходячи із її участі у спільній праці, як члена сім`ї, та розміру її фактичного внеску у набуття майна, у тому числі за рахунок коштів, які є її особистою приватною власністю;

5.які саме прибудови будівель домоволодіння АДРЕСА_2 були узаконені рішеннями виконавчого комітету Білозерської селищної ради №23 від 28.02.2008р. та №124 від 30.10.2008 року;

6.чи відповідають параметри та площа узаконених рішеннями виконавчого комітету Білозерської селищної ради №23 від 28.02.2008р. та №124 від 30.10.2008 року прибудов домоволодіння АДРЕСА_1 параметрам та площі прибудов зазначених в технічній документації на дане домоволодіння станом на 20.11.2008р., та станом на сьогоднішній день. Якщо ні, то які причини відхилення;

7.чи відповідав житловий будинок літ. Б домоволодіння АДРЕСА_1 будівельним нормам та правилам, що висувалися до житлових будинків станом на 20.11.2008р;

8.чи знаходиться житловий будинок літ. Б, що має адресу АДРЕСА_1 , на земельній ділянці, зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1 .

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача.

Суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Згідно п.п. 15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Головуючий суддя: Кусік І.В.