Ухвала суду № 83074197, 16.07.2019, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/2402/19

Провадження № 1-кс/524/3016/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі :

слідчого судді Предоляк О.С.

при секретарі Тараненко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Кременчуці заяву адвоката Мулявка С.О. в інтересах ОСОБА_1 . про відвід слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренка С.Г. в кримінальному провадженні № 12019170220000220, -

В С Т А Н О В И В:

15 липня 2019 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла заява адвоката Мулявка С.О. в інтересах ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Нестеренка С.Г. щодо розгляду матеріалів за заявою Мулявки С.О. , в інтересах ОСОБА_1 , про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 12019170220000220

Заява вмотивована тим, що 04 квітня 2019 слідчим суддею відмовлено у задоволенні аналогічного клопотання про арешт майна, Вказана ухвала скасована.

28 травня та 07 червня 2019 року, під час розгляду заяв ОСОБА_1 , слідчим суддею винесено ухвалу про відмову у скасуванні арешту, яка на думку адвоката Мулявка С.О. не вмотивована, без зазначення мотивів відхилення сторони захисту.

Слідчим суддею неодноразово заявлявся самовідвід з підстав можливої упередженості. Крім іншого, суддя висловив свої міркування щодо кваліфікації та належності майна певним підприємствам.

За таких обставин, адвокат заявляє про відвід слідчому судді Нестеренко С.Г у справі та просить його задовольнити.

У судове засідання учасники не з`явились, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.

Слідчий суддя, вивчивши зміст заяви про самовідвід, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що слідчий суддя Нестеренко С.Г. розглядав клопотання як щодо арешту майна, так і щодо скасування арешту майна, ухвалою слідчого судді від 28 травня та 07 червня 2019 року в задоволенні клопотання відмовлено.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13.06.2007 року «Про незалежність судової влади» судові рішення вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному та касаційному порядку визначеному процесуальним законом.

Крім того, відповідно до рішення Європейського суд з прав людини у справі «Салов проти України» від 06.09.2005 року одним із основних аспектів верховенства права є принцип правової впевненості, який передбачає,що коли рішення суду стало остаточним, воно не може бути піддано сумніву будь - яким рішенням суду

Так, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки ,що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 року, у справі №5-15п12).

Згідно п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні. Слідчий суддя у суді першої інстанції обирається зборами суддів зі складу суддів цього суду.

Проаналізувавши матеріали заяви, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід слідчого судді Нестеренка С.Г., який здійснює розгляд клопотання про скасування арешту і приходить до висновку, що заява Мулявка С.О. в інтересах ОСОБА_1 , оскільки згідно зі ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді. унеможливлювали винесення ним об`єктивного рішення у справі, те, що заявник, внаслідок суб`єктивних міркувань вважає, що винесення слідчим суддею рішень за поданими клопотаннями про зняття арешту з майна , не тягне за собою його усунення від розгляду заяв. Незгода з процесуальними рішеннями слідчого судді, відповідно до положень КПК України не є підставою для відводу.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.76,81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви адвоката Мулявка С.О. в інтересах ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Нестеренка С.Г. щодо розгляду матеріалів за заявою адвоката Мулявки С.О., в інтересах ОСОБА_1 , про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 12019170220000220 -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.С. Предоляк