Постанова № 83074155, 17.07.2019, Кремінський районний суд Луганської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2019 р. Справа № 414/1897/19

Провадження № 3/414/416/2019

місто Кремінна Луганської області

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Безкровний Ігор Григорович, розглянувши справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 130 ч. 1, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рубіжне Луганської області, РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України (паспорт серії НОМЕР_2 ), який офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2019 року о 09:30 год. водій ОСОБА_1 , рухаючись по вул. Джерельній с. Новокраснянка Кремінського району Луганської області, керував мопедом «Viper Sport» без реєстраційного номеру у стані алкогольного сп`яніння, який було встановлено у медичному закладі за допомогою лабораторного дослідження крові та підтверджується висновком судово-медичної експертизи № 33 від 26.06.2019 з результатом 1,65 ‰. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

Крім того, 19 травня 2019 року о 09:30 год. водій ОСОБА_1 , керуючи мопедом «Viper Sport» без реєстраційного номеру та рухаючись по вул. Джерельній с. Новокраснянка Кремінського району Луганської області, не обрав безпечної швидкості руху та не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив наїзд на огорожу, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, а транспортний засіб – механічні пошкодження. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні обох інкримінованих адміністративних правопорушень визнав повністю та щиро розкаявся.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки до Кремінського районного суду на розгляд надійшли одразу дві справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , які розглядаються судом одночасно, суд вважає за необхідне з огляду на вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП об`єднати та розглядати в одному провадженні справу про адміністративне правопорушення № 3/414/416/2019 (ЄУН 414/1897/19) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення № 3/414/417/2019 (ЄУН 414/1898/19) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, присвоївши новій справі номер тієї з об`єднаних справ, що надійшла першою, а саме єдиний унікальний номер 414/1897/19 та номер провадження 3/414/416/2019.

Крім повного визнання своєї вини ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень також підтверджується наступними письмовими доказами, дослідженими судом:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 013199 від 01.07.2019 та протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 013200 від 01.07.2019;

- рапортом працівника поліції від 27.06.2019;

- постановою про закриття кримінального провадження № 12019130460000273 за ч. 1 ст. 286 КК України від 27.06.2019 за фактом дорожньо-транспортнї пригоди за участю ОСОБА_1 ;

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 20.05.2019 у кримінальному провадженні № 12019130460000273 за ч. 1 ст. 286 КК України за фактом дорожньо-транспортнї пригоди за участю ОСОБА_1 ;

- протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 19.05.2019 зі схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди;

- листом головного лікаря КУ «Кремінське РТМО» Кульбач ОСОБА_2 ;

- висновком експерта № 19/113/10-1/73е від 05.06.2019 про проведення судової автотехнічної експертизи, з якого вбачається, що в даній дорожньо-транспортній пригоді водію мопеду «Viprer Sport» слід було керуватися технічними вимогами пунктів 12.1, 12.6 (ґ), 12.9 (б) ПДР України. За вказаних обставин ДТП умова наявності у водія мопеду «Viper Sport» технічної можливості запобігти наїзду на металеву огорожу встановлюється шляхом вибору безпечної швидкості руху відповідно до технічних вимог п. 12.1 ПДР України. З технічної точки зору дії водія мопеду ОСОБА_1 не відповідають технічним вимогам п. 12.1. ПДР України та знаходилися у причинному зв`язку із настанням ДТП;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_1 від 13.06.2019;

- висновком судово-медичної експертизи № 33 від 26.06.2019, відповідно до якого у ОСОБА_1 були встановлені тілесні ушкодження у вигляді рани передньо-внутрішньої поверхні правого стегна у верхній третині. Після обстеження і лікування ОСОБА_1 було встановлено наступний діагноз: велика рвана скальпована рана надлонної лівої пахової ділянки правого стегна з ушкодженням обох насінних канатиків, розрив м`язів правого стегна, гострий орхоепідідіміт зліва з орхектомією. Встановлені ушкодження утворилися в результаті дії тупого твердого предмета (предметів), індивідуальні особливості якого не відобразилися, і могли виникнути в результаті дорожньо-транспортної пригоди, тобто за обставин і в термін, що вказані потерпілим, і які у своїй сукупності відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров`я. У медичній картці стаціонарного хворого № 2227 є лабораторне дослідження крові потерпілого на наявність алкоголю (лист № 39), відповідно до якого вміст алкоголю в крові ОСОБА_1 20.05.2019 о 09:40 год. становив 1,65‰, що відповідає середньому ступеню алкогольного сп`яніння;

- постановою Кремінського ВП ГУНП в Луганській області від 01.07.2019 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 510 грн, відповідно до якого 19.05.2019 о 09:30 год. ОСОБА_1 керував іноземним мопедом з об`ємом двигуна 49,9 см3 без посвідчення водія категорії «А1», на яке не навчався взагалі, внаслідок чого порушив вимоги п. 2.1 (а) ПДР України.

Таким чином, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 130 ч. 1, 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу ОСОБА_1 , наявність пом`якшуючої обставини у вигляді щирого розкаяння винного та відсутність обтяжуючих обставин, суддя дійшов висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення з урахуванням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

В той же час, згідно з п. 28 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" № 14 від 23.12.2015 позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 4 ст. 122, т. 122-2, ч. 3 ст. 123, статтями 124 і 130 КпАП. Можливості накладати на винну особу таке стягнення як додаткове цей Кодекс не надає. Суди не вправі застосовувати його й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

За таких обставин, оскільки з матеріалів справи вбачається, що посвідчення водія ОСОБА_1 згідно з базами даних «НАІС ДДАІ» та ІАС «АРМОР» не отримував, що підтверджується довідкою інспектора сектору РПП Кремінського ВП ГУНП в Луганській області (а.с. 19), суд вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами.

Також відповідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

За таких обставин, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 384,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 401, 124, 130, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про адміністративне правопорушення № 3/414/416/2019 (ЄУН 414/1897/19) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та № 3/414/417/2019 (ЄУН 414/1898/19) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, присвоївши новій справі єдиний унікальний номер414/1897/19 та номер провадження 3/414/416/2019.

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 130 ч. 1, 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення із застосуванням ст. 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень, в дохід держави (розрахунковий рахунок: 31116149012001; отримувач коштів: ГУК у Луганській області 21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37991110; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998) без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384,20 (трьохсот вісімдесяти чотирьох гривень двадцяти копійок) на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: 31211256026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в добровільному порядку в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії постанови сума штрафу буде стягнута в порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня винесення постанови до Луганського апеляційного суду через Кремінський районний суд Луганської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців. У разі її оскарження перебіг строку давності зупиняється до розгляду апеляційної скарги.

Суддя І.Г. Безкровний