Ухвала суду № 83073824, 17.07.2019, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/2370/19

4-с/583/39/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2019 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.,

за участю секретаря АРТЕМЕНКО О.С.,

учасників справи: ОСОБА_1 , приватного виконавця ЗАКОРКА В.В., з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Акорд», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Охтирка справу за скаргою

ОСОБА_2 (місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), особа, дії якої оскаржуються, приватний виконавець виконавчого округу Сумської області ЗАКОРКО Вадим Вікторович (місцезнаходження пров. Пляжний, 3, м. Суми), заінтересовані особи ОСОБА_3 (місце проживання АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), Головне територіальне управління юстиції у Сумській області (місцезнаходження вул. Герасима Кондратьєва, 28, м. Суми, код ЄДР 34933040)

в порядку судового контролю за виконанням судових рішень щодо відкриття виконавчого провадження з порушенням вимог чинного законодавства України

встановив:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебуває вказана справа.

17.07.2019 року представник заявника за скаргою ОСОБА_4 - адвокат НЕЖЕВЕЛО В.В. подала до суду заяву про відвід головуючому судді відповідно до п. 5 ст. 36 ЦПК України. Вимоги за заявою мотивувала наявністю обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, оскільки головуючим суддею по справі приймались рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до КП ОМР «БТІ та АПР» про захист права власності, які в подальшому скасовані постановами Сумського апеляційного суду, а тому довіри до головуючого у справі судді немає.

ПЕКУТОВСЬКА О.М. та її представник до суду не прибули, будучи сповіщеними про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомили.

ОСОБА_5 та приватний виконавець ЗАКОРКО В.В. в судовому засіданні заперечували проти заявленого клопотання, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість.

Інші учасники справи, будучи належним чином сповіщеними про дату, час та місце розгляду справи, до суду не прибули, про причини неявки не повідомили.

Суд, врахувавши думку осіб, що беруть участь у справі, виходив з наступного:

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу ; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

За висновком суду, з огляду на приписи ст. 36 ЦПК України, доводи, якими ОСОБА_6 обґрунтувала недовіру судді, не ґрунтуються на приписах закону і не доводять упередженості та необ`єктивності судді при розгляді позовної заяви, а тому суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

В ч. 3 ст. 40 ЦПК України зазначено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

На підставі ст.ст. 36-40 ЦПК України, суд -

постановив:

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 (місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), особа, дії якої оскаржуються, приватний виконавець виконавчого округу Сумської області ЗАКОРКО Вадим Вікторович (місцезнаходження пров. Пляжний, 3, м. Суми), заінтересовані особи ОСОБА_3 (місце проживання АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), Головне територіальне управління юстиції у Сумській області (місцезнаходження вул. Герасима Кондратьєва, 28, м. Суми, код ЄДР 34933040) в порядку судового контролю за виконанням судових рішень щодо відкриття виконавчого провадження з порушенням вимог чинного законодавства України - зупинити до вирішення заяви ОСОБА_7 від 17.07.2019 року про відвід головуючого судді у справі КОВАЛЬОВОЇ Олени Олександрівни.

Справу № 583/2370/19, провадження № 4-с/583/39/19, передати для визначення складу суду для розгляду заяви про відвід головуючого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області О.О. КОВАЛЬОВА

Повний текст ухвали виготовлений 17.07.2019 року