Рішення № 83073815, 17.07.2019, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/774/19

2/583/680/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2019 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді КОВАЛЬОВОЇ О.О. при секретарі АРТЕМЕНКО О.С. без участі сторін справи та їх представників, без фіксації розгляду справи технічним комплексом "Акорд", розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка Сумської області цивільну справу за позовом

Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (місцезнаходження: вул. Грушевського, буд. 1 Д, м. Київ) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

20 лютого 2019 року до суду звернувся позивач з позовом. Вимоги мотивував тим, що відповідно до укладеного договору б/н від 05.05.2015 року відповідач отримав кредит у розмірі 300,00 грн. Посилаючись на порушення відповідачем умов укладеного договору, позивач просив стягнути на його користь з відповідача заборгованість за кредитом - 2211,23 грн., заборгованість за пенею та комісією - 9099,53 грн., а також 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 565,54 грн. - штраф (процентна складова), а всього - 12376,30 грн.

В судове засідання представник позивача не прибув, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач, будучи належним чином сповіщеним про час та місце розгляду справи, до суду не прибув, подав відзив на позов, в якому зазначив, що позовні вимоги в частині стягнення з нього пені одночасно задоволенню не підлягають.

Представник відповідача до суду не прибув, будучи сповіщеним про дату, час та місце розгляду справи, подав заяву про розгляд справи без його участі та без участі відповідача, проти позовних вимог заперечив в повному обсязі.

Позивач подав відповідь на заяву, в якій зазначив, що заперечення відповідача про незаконність нарахування одночасно пені та штрафу, яке ґрунтується на ст. 61 Конституції України, є помилковим, оскільки згідно зі ст. 549 ЦК України пеня і штраф є формами неустойки, але не є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності. Наполягав на тому, що штраф і пеня є окремими видами неустойки; штраф застосовується за порушення виконання зобов`язання, а пеня - за несвоєчасність виконання грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання; штраф і пеня не є взаємовиключними видами неустойки. Посилаючись на принцип свободи договору, вважав, що Банк має право передбачати в кредитних договорах відповідальність позичальника за невиконання або неналежне виконання зобов`язання - у вигляді штрафу, і за несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання - у вигляді пені.

Суд, дослідивши матеріали справи, надані докази, оцінивши їх в сукупності, встановив про виникнення між сторонами правовідносин на підставі акцептування позивачем пропозиції відповідача відповідно до умов заяви б/н від 05.05.2015 року, згідно якої відповідач отримав кредит.

Банк свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит.

Згідно п. 1.1.5.1. Умов та правил надання банківських послуг сторони несуть відповідальність за належне виконання своїх обов`язків у відповідності із законодавством України і умовами Публічного договору, Договору.

В п. 2.1.1.2.1 Умов та правил надання банківських послуг для надання послуг банк видає клієнту карту, її вид визначений в Пам`яткі Клієнта/Довідці про умови кредитування та Заяві, підписанням якої клієнт та банк укладають договір про надання банківських послуг. Датою укладення договору є дата отримання карти, зазначена в Заяві.

Згідно п. 2.1.1.4.4. Умов та правил надання банківських послуг банк має право припинити договір в односторонньому порядку.

Відповідно до п. 2.1.1.5.6. Умов та правил надання банківських послуг у випадку невиконання зобов`язань за Договором клієнт зобов`язаний на вимогу банку виконати зобов`язання по поверненню кредиту (в тому числі простроченого кредиту і овердрафту), оплаті винагороди банку.

В п. 2.1.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг при порушенні клієнтом строків платежів по будь-якому з грошових зобов`язань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, клієнт зобов`язаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн. (в еквіваленті 500 грн. по кредитним картам, відкритим у валюті USD) + 5% від суми заборгованості по кредитному ліміту, з урахуванням нарахованих та прострочених процентів та комісій.

Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором.

Таким чином, на порушення умов кредитного договору відповідач зобов`язання за кредитним договором не виконав.

Згідно п. 2.1.1.12.11 Умов та правил надання банківських послуг банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов`язань в цілому або у визначеній банком частині у випадку невиконання держателем та/або довіреною особою держателя своїх боргових та інших зобов`язань за цим договором.

З наданого позивачем розрахунку вбачається, що внаслідок порушення відповідачем зобов`язань, за ним станом на 06.02.2019 року утворилася заборгованість за кредитом - 2211,23 грн., заборгованість за пенею - 9099,53 грн., а також 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 565,54 грн. - штраф (процентна складова).

Відповідно до приписів ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 610 ЦК України визначає, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

В ст. 1049 ч. 1 ЦК України зазначено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

За висновком суду, при вирішенні питання про стягнення з відповідача пені правомірним є застосування положення ст. 258 ЦК України, оскільки строк позовної давності щодо таких позовних вимог обмежений 1 роком, а тому пеня підлягає стягненню за період з 26.02.2018 року по 20.02.2019 року, тобто у сумі 6362,25 грн.

Згідно положень ст. 1050 ч. 1 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Стаття 625 ЦК України визначає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Судом критично оцінені доводи представника позивача про встановлення штрафних санкцій у вигляді штрафу (фіксована частина) в сумі 500,00 грн. та штрафу (процентна складова) у сумі 565,54 грн., відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг.

Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду України від 11.10.2017 року по справі № 347/1910/15-ц, цивільно-правова відповідальність - це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов`язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов`язку нового додаткового.

Покладення на боржника нових додаткових обов`язків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу).

Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

З системного аналізу приведених положень ЦПК України суд приходить до висновку, що штраф та пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за порушення строків виконання грошових зобов`язань за кредитним договором не відповідає положенням ст. 61 Конституції України, за якою ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне і те саме правопорушення, тобто позивач безпідставно визначив відповідачу подвійну відповідальність за порушення строку платежів, а тому в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Таким чином, позовні вимоги по заборгованості за кредитом в сумі 2211,23 грн., заборгованості за пенею та комісією - 6362,25 грн., ґрунтуються на приписах чинного законодавства та узгоджуються з умовами надання кредиту позивачем, знайшли підтвердження доказами, перевіреними і оціненими судом.

Доказів, які б спростовували висновки суду, сторони не надали.

Питання щодо судових витрат підлягає вирішенню відповідно до приписів ст. 141 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 99, 61 Конституції України, ст.ст. 7, 12, 13, 76-89, 141, 263, 265 ЦПК України, ст.ст. 256-258 , 526, 554, 610-612, 625, 653, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 2, 47, 49 Закону України "Про банки і банківську діяльність", суд -

ухвалив:

Позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (місцезнаходження: вул. Грушевського, буд. 1 Д, м. Київ) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» ( місцезнаходження вул. Набережна Перемоги, 50, м. Київ, код ЄДРПОУ 14360570) з ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за кредитним договором б/н від 05.05.2015 року заборгованість за: кредитом в сумі 2211 гривень 23 копійки, за пенею та комісіями в сумі 6362 гривні 25 копійок, а всього в сумі 8573 (вісім тисяч п`ятсот сімдесят три) гривні 48 копійок.

В задоволенні решти позовних вимог Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором) б/н від 05.05.2015 року - відмовити.

Стягнути на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» з ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати в сумі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одну) гривну 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області О.О. КОВАЛЬОВА