Ухвала суду № 83073559, 16.07.2019, Петрівський районний суд Кіровоградської області

Справа №: 400/870/19

Провадження № 1-кс/400/213/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2019 року

Слідчий суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Колесник С.І., при секретарі Проценко К.В., за участю прокурора Петрівського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області Писаренко Л.М., слідчого СВ Петрівського ВП ГУНП в Кіровоградській області Сташенко А.Р., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Горбунова Р.В., розглянувши винесене в кримінальному провадженні №12019120260000164 від 15.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Олександрівка Петрівського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не маючого на утриманні дітей, не працюючого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 25.12.2015 року Петрівським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ч.1 ст.70, ст. 75, ст.76 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області Сташенко А.Р. звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 , мотивуючи тим, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 15.06.2019 року о 02 годині 00 хвилин знаходячись на території ставка, розташованого за межами смт. Балахівка на території Чечеліївської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області, який на підставі договору оренди водного об`єкту від 19.12.2018 року перебуває у користуванні громадянина ОСОБА_2 , побачив господарчу будівлю, в якій знаходились різноманітні металеві вироби, котрі ОСОБА_1 вирішив таємно викрасти, тобто скоїти повторно умисний, корисливий злочин.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та переслідуючи мету власної наживи,діючи умисно, цілеспрямовано, 15.06.2019 року о 02 годині 05 хвилин, ОСОБА_1 , перебуваючи на території ставка, розташованого за межами смт. Балахівка на території Чечеліївської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області, скориставшись темним часом доби, впевнившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії не будуть помічені, шляхом вільного доступу, зайшов через дверний отвір у господарчу будівлю, де на підлозі побачив вироби з металу, а саме: зовнішній кожух системи опалення, дві ємності напівсферичної форми, металеву конструкцію циліндричної форми із двох розміщених одна в одній труб, металеве корито, чотири труби опалення, після чого ОСОБА_1 таємно, повторно викрав вказані вироби із металу, загальною вагою 87 кілограмів 350 грамів, вартістю 5 гривень 08 копійок за 1 кілограм брухту чорних металів, на загальну суму 443 гривні 74 копійки відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи за №2120 від 05.07.2019 року, який належить на праві приватної власності ОСОБА_2

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_1 заховав металеві вироби неподалік ставка, а в подальшому за допомогою візка перевіз їх до пункту прийому металобрухту, який розташований по АДРЕСА_4 , чим спричинив потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 443 гривні 74 копійки.

В ході проведення досудового розслідування вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 15.06.2019 року, який було проведено за адресою: пункт прийому металобрухту по АДРЕСА_4 , в ході якого було виявлено викрадений металобрухт та знаряддя на якому був перевезений металобрухт, а саме візок та постановою від 16.06.2019 року вказані речі були визнані речовими доказами;

- протоколом огляду місця події від 15.06.2019 року, який було проведено за адресою: Кіровоградська область, Петрівський район, смт. Балахівка ставок на території Чечеліївської сільської ради;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2 покази якого підтверджують факт крадіжки майна ОСОБА_1 ;

- протоколами допитів свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 покази яких підтверджують факт крадіжки майна ОСОБА_1

15.07.2019 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України ОСОБА_1 , який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, а саме:

25.12.2015 року Петрівським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ч.1 ст.70, ст. 75, ст.76 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки та на підставі ухвали Петрівського районного суду Кіровоградської області від 01.03.2019 року звільнений від відбування покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Окрім того, ОСОБА_1 вчинив два кримінальні правопорушення в період іспитового строку:

30.07.2018 року СВ Петрівського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_1 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України по кримінальному провадженню за №12018120260000232, внесеного до ЄРДР 27.06.2018 року ( 26.06.2018 в період часу з 18 до 22 години вчинив крадіжку бензокоси марки «Дніпро», яка перебуває на балансі Чечеліївської сільської ради та знаходилась в домоволодінні ОСОБА_7 ). Вказане кримінальне провадження 27.09.2018 року направлено до Петрівського районного суду Кіровоградської області для розгляду по суті, на даний час триває судовий розгляд;

26.02.2019 року СВ Петрівського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_1 . повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.3, ст.185 ч.3 КК України по кримінальному провадженню за №12018120260000434, внесеного до ЄРДР 11.12.2018 року (10.12.18 близько 14 години вчинив незакінчений замах на таємне викрадення продуктів харчування з погреба ОСОБА_8 ).Зазначене кримінальне провадження 08.04.2019 року направлено до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області для розгляду по суті, на даний час триває судовий розгляд.

Приймаючи до уваги, що підозрюваний скоїв злочин середньої тяжкості, а попередні два кримінальні правопорушення в період іспитового строку, раніше судимий за корисливі злочини, міцних соціальних зв`язків не має, не одружений, не має постійного місця роботи, за місцем проживання характеризується негативно, що вказує на існування ризиків передбачених ст.177 КПК України, а саме маються підстави вважати, що підозрюваний може:

-Переховуватися від органів досудового розслідування або суду;

-Незаконно впливати на потерпілого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

-Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

-Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При цьому враховується, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не може запобігти зазначеним ризикам, так як він не забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обов`язків підозрюваного.

Задоволення даного клопотання необхідно для досягнення та забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності у міру своєї вини.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного та його захисника, які заперечили щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного та просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вважає що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчий суддя враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Як неодноразово підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Встановлено, що 15.06.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про скоєння кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України за №12019120260000164.

15.07.2019 року ОСОБА_1 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

З наданих письмових доказів, зокрема, протоколів допиту потерпілого, свідків, слідчих дій, вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Прокурором та слідчим в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України. Їх існування об`єктивно підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження.

Також, слідчий суддя відповідно до вимог ст. 178 КПК України, крім обставин, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, враховує тяжкість покарання, що загрожує особі в разі встановлення його винуватості під час судового розгляду справи, міцність соціальних зв`язків, дані, що характеризують його особу.

Так, злочин, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_1 , згідно зі ст. 12 КК України, віднесений до категорії середньої тяжкості.

Також суд враховує: соціальні зв`язки підозрюваного, що він не одружений, не має на утриманні дітей, підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, ступінь суспільної небезпечності злочину в якому він підозрюється, дані про особу підозрюваного, а саме те, що він не має постійного місця роботи, проживає без реєстрації у квартирі своєї тітки ОСОБА_9 , за місцем проживання характеризується негативно, раніше судимий, крім того ОСОБА_1 має повідомлення про підозру у вчиненні інших кримінальних правопорушень, які він вчинив в період іспитового строку, а саме кримінальних правопорушеннях передбачених ч.2 ст.185; ст.15, ч.3 ст.185 КК України, по яких на даний час триває судовий розгляд. Під страхом кримінального покарання може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно вплинути на потерпілого та свідків кримінального правопорушення, а також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи мету застосування запобіжних заходів, доведеність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, розцінюючи зазначені ризики як реальні та такі, що виправдовують обмеження свободи фізичної особи, слідчий суддя вважає за необхідне обрати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Аналіз матеріалів кримінального провадження свідчить, що належну поведінку підозрюваного ОСОБА_1 під час досудового розслідування не можливо забезпечити іншими більш м`якими запобіжними заходами.

Слідчий суддя оцінює суворість можливого покарання в сукупності з наявністю обґрунтованих побоювань неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, у разі не застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Слід зауважити, що обрання запобіжних заходів у вигляді особистого зобов`язання, домашнього арешту неможливе, враховуючи встановлені судом характеристики особи та тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа, крім того, осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання ОСОБА_1 своїх процесуальних обов`язків в якості підозрюваного та обвинуваченого, досудовим розслідуванням не встановлено, що унеможливлює застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177-178 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та матеріалів справи, вважаю за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом (ч. 3 ст. 183 КПК України).

Згідно ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Розмір застави, у відповідності до ч. 5 ст. 182 КПК України визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно практики Європейського Суду прав людини, вимог п. п. 3, 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод підозрюваного, обвинуваченого необхідно звільнити з-під варти, якщо він зможе забезпечити достатні гарантії явки до суду (органу досудового розслідування), в тому числі, через внесення застави.

Відповідно до ч. 8 ст. 182 КПК України у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, вставленому законом для використання коштів судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,182-184,186,193-194,196,197 КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в державній установі «Кропивницька УВП №14», з подальшим етапуванням до державної установи

«Миколаївський слідчий ізолятор», строком на 60 (шістдесят) днів, починаючи з 16 липня 2019 року 17 години 00 хвилин по 13 вересня 2019 року 17 годину 00 хвилин.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, розміром 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 20070 гривень.

У разі внесення визначеного розміру застави на час дії ухвали суду підозрюваного ОСОБА_1 звільнити з-під варти та покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що у разі не з`явлення його за викликом до слідчого, прокурора чи суду без поважних причин або не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обов`язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити по 13 вересня 2019 року.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_1 , та прокурору який приймав участь в судовому засіданні.

Зобов`язати слідчого, який вніс клопотання про обрання міри запобіжного заходу утримання під вартою - повідомити родичам арештованого про обрання міри запобіжного заходу відносно нього.

Ухвала суду підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 5 днів з часу її проголошення.

Слідчий суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Слідчий суддя Петрівського районного суду С.Колесник