Ухвала суду № 83073515, 17.07.2019, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/2365/17

провадження №: 2-ві/398/11/19

УХВАЛА

"17" липня 2019 р., суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ніколаєв М.В., з участю секретаря Безкоровайної А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_9. у цивільній справі №398/2365/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа на боці позивача, що не заявляє самостійних вимог ВАТ завод "Агромаш", треті особи, які не заявляють самостійних вимог КП "Житлогосп", ФОП " ОСОБА_11", Виконком Олександрійської міської ради, Олександрійська міська рада, про відшкодування шкоди заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю службовими особами органу місцевого самоврядування,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_9 перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа на боці позивача, що не заявляє самостійних вимог ВАТ завод "Агромаш", треті особи, які не заявляють самостійних вимог КП "Житлогосп", ФОП " ОСОБА_11", Виконком Олександрійської міської ради, Олександрійська міська рада, про відшкодування шкоди заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю службовими особами органу місцевого самоврядування.

З матеріалів справи вбачається, що 15.07.2019 року позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду подав заяву про відвід судді ОСОБА_9. Відвід мотивовано тим, що він вважає, що існують обставини, що викликають сумнів в неупередженості судді ОСОБА_9. по даній справі. Згідно заяви ОСОБА_1 підставою для відводу є те, що ним 15.04.2019 року на ім`я Генерального прокурора України подано заяву про вчинення ОСОБА_9 п`яти злочинів, передбачених ст. 369 КК України, і на даний час вказані заяви не вирішені. Крім того, ОСОБА_1 до заяви про відвід долучено копію друкованої статті, яка на його думку підтверджує факт вчинення корупційних злочинів суддею ОСОБА_9.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 липня 2019 року заяву про відвід визнано необґрунтованою, зупинено провадження у даній цивільній справі та передано її для вирішення питання про відвід судді ОСОБА_9. в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вирішення питання про відвід передано судді Ніколаєву М.В.

За приписами ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

З урахуванням викладеного, суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання та вважає за можливе розглянути заяву про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви про відвід та ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 36 ЦПК України.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Логвінов Б.І. у своїй заяві не довів існування обставин, передбачених нормами зазначеної вище статті. Зазначення заявником про подання ним заяви Генеральному прокурору України про вчинення суддею ОСОБА_9 . злочинів, передбачених ст. 369 КК України, не є обставиною, що викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Надану заявником на обґрунтування заявленого відводу копію статті, в якій, на думку заявника, зазначається про корумпованість судді ОСОБА_9., суд не може брати до уваги, так як дана стаття не містить ні автора, ні реєстраційних даних засобу масової інформації, в статті відсутні посилання на джерела інформації, які б свідчили про корумпованість судді ОСОБА_9., та рішення компетентних органів про винність судді ОСОБА_9 в корупційних діяннях. Отже, відомості в статті, на яку посилається заявник не можуть бути оцінені як обставини, які в розумінні п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді ОСОБА_9. Інших підстав для відводу судді ОСОБА_9. судом не встановлено.

Крім того, за умовами ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим. Частиною 4 статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Тобто, наведені ОСОБА_1 підстави для відводу судді ОСОБА_9., не передбачені ст. 36 ЦПК України, а свідчать про прагнення позивача безпідставно усунути суддю від розгляду справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_9.

Згідно ч. 11 ст. 40 ЦПК України, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 36, 39, 40, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С ТА Н О В И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_9. у цивільні справі №398/2365/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа на боці позивача, що не заявляє самостійних вимог ВАТ завод "Агромаш", треті особи, які не заявляють самостійних вимог КП "Житлогосп", ФОП " ОСОБА_11", Виконком Олександрійської міської ради, Олександрійська міська рада, про відшкодування шкоди заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю службовими особами органу місцевого самоврядування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Ніколаєв