Ухвала суду № 83073133, 17.07.2019, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/4910/16-ц

Провадження № 2-з/591/51/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2019 року Зарічний районний суд м. Суми в особі – судді Сидоренко А.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за її позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Сумбуд-Інвест», Приватного акціонерного товариства «Сумбуд», ОСОБА_2 , управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми», державного реєстратора управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» Куць ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, зобов`язання вчинити дії, визнання недійсним договору та скасування запису про державну реєстрацію та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Сумбуд-Інвест» до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 25 червня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено за необґрунтованістю. Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Сумбуд-Інвест» задоволено.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 12 вересня 2018 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову. Заборонено ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії, пов`язані з відчуженям нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення АДРЕСА_1 , загальною площею АДРЕСА_2 13 кв.м, яке АДРЕСА_3 за адресою: АДРЕСА_4 та зареєстроване за ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі довідки про 100 відсоткове виконання обов`язків покупця, серія та номер 15м.п./12л-54, виданої 08 вересня 2017 року, договору купівлі-продажу майнових прав від 21 серпня 2017 року за № 15 та додаткової угоди від 21 серпня 2017 року за № 1, до набрання судовим рішенням у даній справі законної сили.

Постановою Апеляційного суду Сумської області від 20 вересня 2018 року рішення Зарічного районного суду м. Суми від 25 червня 2018 року в дані справі в частині задоволення зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Сумбуд-Інвест» та стягнення судового збору скасовано. У задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Сумбуд-Інвест» до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним відмовлено. В іншій оскаржуваній частині щодо відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 рішення Зарічного районного суду м. Суми від 25 червня 2018 року в даній справі залишено без змін. Скасовано заходи забезпечення позову в даній справі, вжиті відповідно до ухвали Апеляційного суду Сумської області від 12 вересня 2018 року.

Постановою Верховного Суду від 27 березня 2019 року рішення Зарічного районного суду м. Суми від 25 червня 2018 року та постанову Апеляційного суду Сумської області від 20 вересня 2018 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

В провадження Зарічного районного суду м. Суми зазначена цивільна справа надійшла 10 квітня 2019 року. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 17 квітня 2019 року прийнято справу до провадження, призначено підготовче засідання на 16 липня 2019 року.

16 липня 2019 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії, пов`язані з відчуженням нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення АДРЕСА_5 54, загальною площею 79,13 м2. яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 та зареєстроване за ОСОБА_2 на підставі довідки про 100% виконання обов`язків Покупця 15м.п./12л.-54 від 21 серпня 2017 р. договору купівлі-продажу майнових прав № 15 від 21 серпня 2017 р. та додаткової угоди № 1 від 21 серпня 2017 р.

Заяву мотивує тим, що нею подано вищевказану позовну заяву до Зарічного районного суду. Ціна позову складає 34400,95 грн., але інші вимоги немайнового характеру стосуються майнових прав, на нерухоме майно - нежитлове приміщення. Позов обґрунтовує тим, що 17 квітня 2015 року між нею та ТОВ «Фінансова компанія «Сумбуд-Інвест» укладено договір № 6 про участь у Фонді фінансування будівництва виду А за умов якого нею були сплачені кошти в сумі 526012,00 грн. з метою інвестування в об`єкт будівництва, розташованого за адресою: АДРЕСА_6 ), загальною площею 73 м2. Нею в повному обсязі виконано умови договору, що підтверджується довідкою про 100% відсоткове виконання обов`язків Довірителя від 17 серпня 2017 року, але всупереч цьому «ФК «Сумбуд-Інвест» передало майнові права на спірне нежитлове приміщення ПАТ «Сумбуд». В подальшому ПАТ «Сумбуд» реалізувало майнові права на нежитлове приміщення ОСОБА_2 , яка в свою чергу зареєструвала за собою право власності на спірне нежитлове приміщення.

Заявник зазначає, що ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 22 серпня 2017 р. у справі № 591/71/17 накладено арешт на майнові права, що виникли на підставі договору № 6 про участь у Фонді фінансування будівництва виду А від 17 квітня 2015 р. та додаткової угоди № 1 від 27 квітня 2016 р. укладених між ОСОБА_1 та ТОВ «Фінансова компанія «Сумбуд-Інвест», а саме на нежитлове приміщення 54НЖ. загальною площею 73,13 м2. розташованого за адресою: м. АДРЕСА_6 , АДРЕСА_6 буд АДРЕСА_4 ; заборонено будь-яке відчуження вказаних майнових прав та заборонено ТОВ «Фінансова компанія «Сумбуд-Інвест» видавати іншим особам довідку про набуття у власність об`єкту інвестування.

На виконання вказаної ухвали суду постановою Зарічного відділу ДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області від 11 вересня 2017 р. у ВП № 54685787 накладено арешт на вказане нежитлове приміщення про що маються відомості в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Всупереч вказаній ухвалі суду 21 серпня 2017 р. забудовник АТ «Сумбуд» самовільно змінив площу та назву спірного приміщення і уклав з ОСОБА_4 договір купівлі-пролажу майнових прав № 15 на нежитлове приміщення № 54, загальною площею 79,13 м2, яке знаходиться за адресою: м. Суми АДРЕСА_6 . 5, корпус 10

21 серпня 2017 р. АТ «Сумбуд» уклав з ОСОБА_2 додаткову угоду № 1 до договору купівлі-продажу майнових прав на спірне нежитлове приміщення.

На відкріплене у незаконний спосіб від неї нежитлове приміщення забудовник АТ «Сумбуд» 08 вересня 2017 р. видало ОСОБА_2 довідку про 100% виконання обов`язків Покупця 15м.п./12л.-54.

На підставі вказаних документів 11 жовтня 2017 року державним реєстратором Центру надання адміністративних послуг у м. Суми Куць ОСОБА_5 прийнято рішення про державну реєстрацію спірного приміщення за ОСОБА_2 .

Всупереч вказаній забороні суду від 22 серпня 2017 р.:

08 вересня 2017 р. ПАТ «Сумбуд» передало ОСОБА_2 , що підтверджується актом приймання-передачі (т. 2 а.с. 63);

08 вересня 2017 р. ПАТ «Сумбуд» видало ОСОБА_2 довідку про 100% виконання обов`язків Довірителя. Вказана довідка є документом, що підтверджує право Довірителя на отримання у власність об`єкту інвестування (т.2 а.с. 64);

08 вересня 2017 р. ПАТ «Сумбуд» видав витяг зі списків інвесторів житлового будинку на ім`я ОСОБА_2 (т. 2 а.с.72);

09 жовтня 2017 р. ОСОБА_2 звертається до державного реєстратора із заявою про реєстрацію права власності на спірне приміщення (т. 2 а.с. 56);

11 жовтня 2017 р. державний реєстратор Центру надання адміністративних послуг прийняв рішення про державну реєстрацію (т. 2 а.с. 84).

Зазначає, що ТОВ ФК «Сумбуд» стосовно одного й того самого приміщення спочатку з нею уклав договір, а після того як нею були виконані всі обов`язки за договором, інше товариство - АТ «Сумбуд» реалізувало майнові права на теж саме приміщення ОСОБА_2 при цьому договір № 6 про участь у Фонді фінансування будівництва виду А, який укладений між нею та ТОВ «ФК «Сумбуд-Інвест» щодо спірного приміщення є чинним та відсутні судові рішення щодо визнання його недійсним.

Заявник посилається в заяві на те, що Зарічний районний суд м. Суми у цій справі здійснює судовий розгляд за правилами нового розгляду після скасування постановою Верховного Суду від 27 березня 2019 року попередніх судових рішень першої та апеляційної інстанції, у тому числі, з тих підстав, шо судами попередніх інстанцій взагалі не враховано, що всі дії пов`язані з відчуженням ОСОБА_2 майнових прав на спірне приміщення відбулися за наявності ухвали суду, якою накладено арешт на вказані майнові права.

Зазначає, що вона повідомила новому власнику спірного приміщення ОСОБА_2 про те, що стосовно придбаного нею нежитлового приміщення існує спір, який судом ще не вирішений і щоб вона до вирішення спору не реалізовувала вказану нерухомість. ОСОБА_2 заявила, що не буде чекати остаточного рішення у справі, а продасть вказане майно.

Крім цього, на сайті domik.ua раніше вже розміщувалось оголошення про продаж вказаного спірного нежитлового приміщення http://domik.ua/ nedvizhimost/sumy-prodam-magazin-lushpy-mixaila-pridl0048628.html, а тому існує реальна загроза продажу ОСОБА_2 спірного нежитлового приміщення, що унеможливить у подальшому виконання вказаного судового рішення заради якого подано позов. Вважає, що такі дії ОСОБА_2 свідчать про те, що вона до вирішення справи в суді намагається реалізувати спірне приміщення.

Заявник вважає за доцільне та необхідне в якості застосування заходу забезпечення позову заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії, пов`язані з відчуженням нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення АДРЕСА_5 54, загальною площею 79,13 м2. яке АДРЕСА_3 за адресою: АДРЕСА_4 та зареєстроване за ОСОБА_2 на підставі довідки про 100% виконання обов`язків Покупця 15м.п./12л.-54 від 21.08.2017 року договору купівлі-продажу майнових прав №15 від 21.08.2017 року та додаткової угоди № 1 від 21.08.2017 року.

За нормами ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Ст. 150 ЦПК України визначає види забезпечення позову, та крім інших передбачає забезпечення позову іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 ч. 1 вказаної статті.

Забезпечення позову - це вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, суд приходить до висновку про обґрунтованість наведених у ній доводів, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, а відтак заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 1-18, 149-150, 153, 157 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за її позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Сумбуд-Інвест», Приватного акціонерного товариства «Сумбуд», ОСОБА_2 , управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми», державного реєстратора управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів, зобов`язання вчинити дії, визнання недійсним договору та скасування запису про державну реєстрацію та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Сумбуд-Інвест» до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, задовольнити.

В порядку забезпечення позову заборонити ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_7 ) вчиняти будь-які дії, пов`язані з відчуженням нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення АДРЕСА_5 54, загальною площею 79,13 м2. яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 та зареєстроване за ОСОБА_2 на підставі довідки про 100% виконання обов`язків покупця 15м.п./12л.-54 від 21 серпня 2017 року, договору купівлі-продажу майнових прав №15 від 21 серпня 2017 року та додаткової угоди № 1 від 21 серпня 2017 року.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя А.П.Сидоренко