Рішення № 83072953, 17.07.2019, Ставищенський районний суд Київської області

Єдиний унікальний номер: 378/739/19

Провадження № 2/378/207/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2019 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Скороход Т. Н.

за участю секретаря: Соколової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду смт. Ставище за позовом Акціонерного товариства „МЕГАБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаною позовною заявою звернулось АТ „МЕГАБАНК" з посиланням на те, що 28 грудня 2017 року між ОСОБА_1 та ПАТ „МЕГАБАНК", правонаступником якого є АТ „МЕГАБАНК", було укладено кредитний договір № 150-604-850-2-17-Г, відповідно до якого відповідач отримала кредит в розмірі 70093,46 грн. на строк з 28 грудня 2017 року до 27 грудня 2021 року включно, зі сплатою 15% річних за користування кредитом. Відповідач зобов`язалася своєчасно та в повній сумі сплачувати щомісячні платежі в розмірі 3712,31 грн. на передбачених договором умовах. Починаючи з 1 березня 2018 року, в порушення п.п. 1.1, 2.9, 3.2.3, 4.1 кредитного договору, відповідачем не сплачуються у повному обсязі ануїтетні платежі за кредитом, в результаті чого станом на 25 квітня 2019 року заборгованість за кредитом складає 81654,51 грн., з яких 50104,01 грн. - заборгованість за кредитом, 8,44 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, та штраф в розмірі 31542,06 грн.

Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь АТ „МЕГАБАНК" вказану суму заборгованості за кредитним договором та на відшкодування витрат по сплаті судового збору 1921 гривню.

Представник позивача в судове засідання не прибув, про розгляд справи повідомлені належним чином, АТ „МЕГАБАНК" направило до суду клопотання, в якій просить справу розглядати без участі їх представника (а. с. 40).

Відповідач в судове засідання не прибула, направила до суду заяву, в якій позовні вимоги в сумі 81654 грн. 51 коп. визнала в повному обсязі, просить справу розглядати без її участі (а. с. 43).

Суд, розглянувши письмову заяву про визнання позову відповідача, та перевіривши матеріали справи, вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що 28 грудня 2017 року між ОСОБА_1 та ПАТ „МегаБанк", правонаступником якого є АТ „МЕГАБАНК", було укладено кредитний договір № 150-604-850-2-17-Г, відповідно до якого відповідач отримала кредит в розмірі 70093,46 грн. на строк з 28 грудня 2017 року до 27 грудня 2024 року включно, зі сплатою 15% річних за користування кредитом (а. с. 6-9).

Відповідно до п. 4.1 Кредитного договору повернення кредиту та сплата процентів за користування ним здійснюється щомісячними ануїтетними платежами передбаченими Договором.

Згідно з п. 3.2.3. Кредитного договору відповідач зобов`язаний своєчасно та в повній сумі сплачувати щомісячні платежі (ануїтетні платежі та відповідні комісійні винагороди) за договором на передбачених договором умовах.

Пунктом 2.9. Кредитного договору передбачено, що розмір щомісячного платежу становить 3712,31 грн. (три тисячі сімсот дванадцять гривень 31 копійка), який включає суму ануїтетного платежу (крім першого та останнього) та суму щомісячної комісійної винагороди, що сплачується щомісячно не пізніше останнього робочого дня звітного місяця.

Починаючи з 1 березня 2018 року, в порушення п. п. 1.1, 2.9, 3.2.3, 4.1 кредитного договору, відповідачем не сплачуються у повному обсязі ануїтетні платежі за кредитом, в результаті чого станом на 25 квітня 2019 року заборгованість за кредитом складає 50104,01 грн. (а. с. 5).

Згідно п. 4.4. кредитного договору у разі порушення строків сплати ануїтетних платежів та комісійної винагороди понад 90 (дев`яносто) календарних днів позивач обліковує заборгованість за кредитом в повному обсязі на відповідному рахунку простроченої заборгованості. При цьому, правовідносини сторін за цим договором не втрачають своєї чинності та діють протягом строку дії договору. З цього моменту позивач припиняє нарахування щомісячної винагороди, процентна ставка за кредитом встановлюється в розмірі, встановленому п. 2.11. цього Договору (0,1% процента річних), а за невиконання прийнятих на себе зобов`язань щодо сплати ануїтетних платежів та комісійних винагород відповідач, сплачує штраф у розмірі, передбаченому п. 6.3. цього договору.

З 2 липня 2018 року відповідачу була встановлена процентна ставка в розмірі 0,1 % річних.

В порушення п. п. 1.1., 2.4., 2.9., 3.2.3 кредитного договору відповідачем не сплачені проценти за користування кредитом за період з 28.12.2017 р. по 24.04.2019 р. в розмірі 8,44 грн. (а.с. 5).

Відповідно до п. 6.3. Кредитного договору у разі порушення строків сплати ануїтетних платежів та/або комісійної винагороди понад 90 (дев`яносто) календарних днів, відповідач сплачує позивачу штраф у розмірі 45 процентів від суми кредиту.

Тому відповідно до п. 6.3. Кредитного договору сума штрафу становить 31542,06 грн. (а.с. 5).

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 "Позика" глави 71 ЦК України (ч. 2 ст. 1054 ЦК України).

Відповідно до ст. 1049 Цивільного Кодексу України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Враховуючи викладене, суд вважає, що з ОСОБА_1 слід стягнути на користь АТ „МЕГАБАНК" заборгованість по кредитному договору від 28 грудня 2017 року в сумі 81654,51 грн., з яких 50104,01 грн. - заборгованість за кредитом, 8,44 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, та штраф в розмірі 31542,06 грн.

Судовий збір в сумі 1921 грн. слід стягнути з відповідача на користь позивача, відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 525, 526, 1049, 1050 ч. 2, 1054 ЦК України, ст.ст. 10-13, 76-83, 141, 259, 263-265, 268, п. 15 п. п. 15.5 розділу ХІІІ „Перехідні положення", суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства „МЕГАБАНК" задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Акціонерного товариства „МЕГАБАНК", ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 09804119, заборгованість по кредитному договору № 150-604-850-2-17-Г від 28 грудня 2017 року в сумі 81654 (вісімдесят одна тисяча шістсот п`ятдесят чотири) гривні 51 копійку, з яких 50104,01 грн. - заборгованість за кредитом, 8,44 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, та штраф в розмірі 31542,06 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства „МЕГАБАНК" на відшкодування витрат по сплаті судового збору 1921 (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну) гривню.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками її розгляду.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ставищенський районний суд Київської області протягом тридцяти днів.

Суддя Т. Н. Скороход