Вирок № 83072940, 16.07.2019, Великописарівський районний суд Сумської області

Справа № 575/697/19

Провадження № 1-кп/575/121/19

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2019 року смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

в складі: судді В`юник Н.Г.

за участю секретаря Бондар А.А.

прокурора Скоромного О.М.

обвинувачених ОСОБА_1

ОСОБА_2

законних представників

неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_3

ОСОБА_4

захисника Калантаєнка С.В.

потерпілої ОСОБА_5

представника служби у справах дітей

Великописарівської РДА Сумської області ОСОБА_8

представника ювенальної превенції

Великописарівського відділення поліції Шевель А.А.

Охтирського відділу поліції

ГУ НП Сумської області

представника Великописарівського

районного сектору філії Державної установи

«Центр пробації» в Сумській області Тараненко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Велика Писарівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019200150000098 від 03 травня 2019 року стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с.Їздецьке Великописарівського району Сумської області,

зареєстрованого та фактично проживаючого в

АДРЕСА_1 ,

українця, громадянина України, освіта неповна загальна середня,

учня 10-го класу Пожнянського навчально-виховного комплексу:

I-III ступенів - дошкільного навчального закладу імені Героя

Радянського Союзу Ф.В. Митрофанова Великописарівської районної

ради Сумської області, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

уродженця с.Їздецьке Великописарівського району Сумської

області, зареєстрованого та фактично проживаючого в

АДРЕСА_2 ,

українця, громадянина України, освіта неповна загальна

середня,учня 10-го класу Пожнянського навчально-виховного

комплексу: I-III ступенів - дошкільного навчального закладу

імені Героя Радянського Союзу Ф.В. Митрофанова

Великописарівської районної ради Сумської області, раніше не

судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,

у с т а н о в и в:

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_1 за попередньою змовою та разом з неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_2 на початку листопада 2018 року у вечірню пору доби, перебуваючи поблизу господарства АДРЕСА_9, що належить ОСОБА_6 , добре знаючи, що власник будинку проживає за іншою адресою, з метою викрадення чужого майна та обернення на свою користь, зайшли на неогороджену територію господарства та скориставшись, що двері літньої кухні не закриті на запірний пристрій, проникли до приміщення літньої кухні, звідки таємно від господаря та інших осіб викрали металеві предмети з печі-груби, а саме: чавунну плиту, двоє дверцят, вісім колісників та духовку. Викрадені речі винесли за межі господарства та заховали в кущах, тобто розпорядилися ними на власний розсуд. Після цього неповнолітні обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 через неогороджену територію господарства АДРЕСА_4 з метою викрадення чужого майна та обернення його на свою користь проникли до господарства АДРЕСА_10 , яке належить ОСОБА_6 , де через незачинені на запірний пристрій двері проникли до приміщення літньої кухні, звідки таємно від господаря та інших осіб викрали металеві предмети з печі-груби, а сааме: чавунну плиту, двоє дверцят, вісім колісників та духовку. Викрадені речі винесли за межі господарства та заховали в кущах, тобто розпорядилися ними на власний розсуду. В послідуючому викрадені речі продали мешканцю м.Богодухів Харківської області , заподіявши потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди, відповідно до висновку товарознавчої експертизи на суму 2136 гривень.

Крім того, обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в кінці грудня 2018 року спільно та за попередньою змовою з метою викрадення чужого майна та обернення на свою користь, попередньо узгодивши свої дії, ОСОБА_1 залишився на вулиці, а обвинувачений ОСОБА_2 через незачинену хвіртку проник до господарства АДРЕСА_6 , що належить на праві власності ОСОБА_5 , де за допомогою металевого лома, який знайшов на подвір`ї господарства, зламав запірний пристрій на вхідних дверях житлового будинку. В будинку побачив два алюмінієві бідони, які таємно від власника та інших осіб виніс з будинку на подвір`я, та разом з ОСОБА_1 , який був на вулиці неподалік господарства, викрадене винесли за межі господарства, тобто розпорядились на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди відповідно до висновку товарознавчої експертизи на загальну суму 1000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 своїми умисними, протиправними, суспільно-небезпечними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якої є крадіжка, поєднана з проникненням до житла та іншого приміщення, вчинена повторно та за попередньою змовою групою осіб, вчинили злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України.

У ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дали показання про визнання винуватості у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і свідомо кожний окремо суду пояснили наступне.

Так, обвинувачений ОСОБА_1 суду пояснив, що в листопаді 2018 року він разом з ОСОБА_2 проходили по АДРЕСА_7 та побачили нежилі господарства і вирішили пошукати металобрухт. Вони зайшли до господарства, яке не було огороджене, а кухня господарства була відкрита. З кухні вони забрали з печі плиту, дверцята, колісники, духовку. Речі винесли та залишили в кущах, а самі пішли до нежитлового господарства, яке знаходилось неподалік, звідки з приміщення літньої кухні, двері якої не були зачинені, викрали з печі плиту, колісники, дверцята та духовку. Речі віднесли до кущів, а звідти перенесли до господарства ОСОБА_2 та залишили за сараєм. В послідуючому викрадене продали мешканцю м.Богодухів Харківської області.

У грудні 2018 року він разом з ОСОБА_2 йшли по АДРЕСА_11 та помітили, що до будинку відсутні сліди. Неподалік даного господарства вони знайшли металевий лом. Разом вирішили зайти до господарства подивитися металобрухту. Він залишився неподалік господарства, а ОСОБА_2 зайшов у господарство. Через деякий час його покликав ОСОБА_2 і вони разом з території господарства винесли два алюмінієві бідони, які перенесли до господарства ОСОБА_2 за сарай, а в послідуючому продали мешканцю м.Богодухів Харківської області. Щиро кається у вчиненому.

Обвинувачений ОСОБА_2 дав аналогічні показання, як обвинувачений ОСОБА_1 та доповнив, що в будинок ОСОБА_5 він проникав один. ОСОБА_1 в цей час перебував на вулиці неподалік будинку. Лом вони знайшли по дорозі неподалік будинку ОСОБА_5 Двері будинку відкрив ломом і викрав звідти 2 бідони. Речі переносили за зарай господарства за місцем його мешкання. Щиро кається у вчиненому.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, але надала заяву про розгляд справи без її участі. Претензій матеріального характеру не має.

Потерпіла ОСОБА_5 підтвердила факт викрадення з її господарства, а саме з кладовки, що знаходиться в житловому будинку, двох алюмінієвих бідонів. Крім того, зауважила, що в будинку пошкоджено вхідні двері та два замки.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_1 , його батько ОСОБА_3 , допитаний в якості свідка, пояснив, що про крадіжку, вчинену сином, дізнався від працівників поліції. Син навчається у 10 класі Пожнянського НВК. Просить сина суворо не карати.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2 , його мати ОСОБА_4 , допитана в якості свідка, суду підтвердила, що дійсно її син проживає разом з нею. Про крадіжку, вчинену сином, дізналась від працівників поліції. На даний час між нею та сином складні стосунки. Останнім часом син пропускає школу, на зауваження не реагує.

Винуватість обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину підтверджується іншими письмовими доказами,

Так, з протоколу огляду місця події від 04 травня 2019 року з фототаблицями слідує, що під час огляду господарства АДРЕСА_8 , в приміщенні літньої кухні груба-піч напіврозвалена, відсутні дверцта, духовка, плита ( а.с.85-88).

Згідно протоколу огляду місця події від 08 травня 2019 року з фототаблицями оглянуто місцевість біля В.Писарівського відділення поліції, а саме чавунну плиту та два фрагменти плити, які добровільно видав ОСОБА_7 та пояснив, що речі придбав у ОСОБА_2 (а.с.89-90).

Вартість викрадених речей підтверджується висновками товарознавчих експертиз (а.с.94-103, а.с.109-113).

З протоколу огляду місця події від 04 травня 2019 року з фототаблицею слідує, що було оглянуто господарство по АДРЕСА_6 , вхідні двері житлового будинку пошкоджено (а.с.106-107).

З протоколів проведення слідчих експериментів від 29 травня 2019 року за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в присутності захисника Калантаєнка С.В., які кожен окремо добровільно розповів та показав, як викрали речі з господарства АДРЕСА_9 та з господарства АДРЕСА_6 (а.с.114-121).

Суд вважає, що наведеними доказами у своїй сукупності у повному обсязі доведена винуватість обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченим суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, осіб обвинувачених, які за місцем проживання характеризується задовільно, на час вчинення злочину є неповнолітніми, щиро каються у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину.

Відповідно до висновків досудової доповіді органу пробації, складених на виконання ухвали Великописарівського районного суду Сумської області від 20 червня 2019 року, згідно ст.314-1 КПК України, слідує, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення стосовно ОСОБА_2 оцінюється як середній, а стосовно ОСОБА_1 - низький. Перевиховання неповнолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 можливе без ізоляції від суспільства (а.с.64-79).

Враховуючи обставини справи, дані про осіб обвинувачених, суд приходить висновку про призначення обвинуваченим покарання у межах санкції ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі.

Враховуючи ступінь тяжкості злочину, осіб обвинувачених, які злочин вчинили будучи неповнолітніми, щиро каються, сприяли розкриттю злочину та інші обставини справи, суд приходить висновку про звільнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст.104 КК України, поклавши на їх обов`язки відповідно до ст.76 КК України.

Відповідно до ст.124 КПК України з обвинувачених на користь держави необхідно стягнути документально підтверджені витрати на залучення експерта в сумі 1099,07 гривень.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити раніше обрану - особисте зобов`язання.

Речові докази по справі: чавунну плиту розміром 710х410 мм, два фрагмента плити, чавунне кільце з плити, що зберігаються у потерпілої ОСОБА_6 - залишити в її розпорядженні.

Керуючись ст.ст. 369, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд -

у х в а л и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і за цим законом призначити покарання у виді позбавлення волі строком три роки.

Відповідно до ст.104 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю два роки.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до Великописарівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області та повідомляти Великописарівський районний сектор філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області про зміну місця проживання.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити раніше обрану - особисте зобов`язання.

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і за цим законом призначити покарання у виді позбавлення волі строком три роки.

Відповідно до ст.104 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю два роки.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_2 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до Великописарівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області та повідомляти Великописарівський районний сектор філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області про зміну місця проживання.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити раніше обрану - особисте зобов`язання.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в сумі 1099,07 гривень в рівних частках з кожного - по 549 гривень 54 копійки . У разі відсутності коштів стягнення проводити із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Речові докази по справі: чавунну плиту розміром 710х410 мм, два фрагмента плити, чавунне кільце з плити, що зберігаються у потерпілої ОСОБА_6 , після вступу вироку в законну силу, - залишити в її розпорядженні.

На вирок може бути подано апеляцію до Сумського апеляційного суду через Великописарівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку після його проголошення негайно вручена обвинуваченим та прокурору.

Суддя Н.Г. В`юник