Постанова № 83072784, 16.07.2019, Центральний районний суд м. Миколаєва

490/4289/19 від16.07.2019

н\п 3/490/1316/2019

Центральний районний суд м. Миколаєва

_______________

Справа № 490/4289/19

3/490/1316/2019

П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 липня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Скрипченко С.М., розглянувши справу про притягнення:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює директором ТОВ «БУДКОМ-НІКО», номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

03 травня 2019 року інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю Управління Держпраці у Миколаївській області Пономарьовою Ю.С., після проведення перевірки ТОВ «БУДКОМ-НІКО», складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, зазначено, що в ході проведення інспекційного відвідування встановлено, що в Товаристві з 2017 року (дата реєстрації підприємства) не проведена атестація робочих місць за умовами праці для оцінки умов праці та визначення права працюючих на отримання компенсацій за роботу із шкідливими та важкими умовами праці:електрогазозварників (5 робочих місць/5 працюючих) відповідно до розділу XXXIII «Загальні професії» (у всіх галузях господарювання) Списку № 2 до Постанови КМУ від 24.06.2016 № 461 та позиції 151 розділу VI «Оброблення металу. Зварювальні роботи» Додатку №1 до Постанови КМУ від 17.11.1997 № 1290; мулярів (18 робочих міспь/18 працюючих) відповідно до позиції 32 розділу XI «Будівництво. Інші будівельні і монтажні роботи» Додатку № 1 до Постанови КМУ від 17.11.1997 № 1290; машиністів крану (3 робочих місця/3 працюючих) відповідно до позицій 24. 25 розділу XI «Будівництво. Інші будівельні і монтажні роботи» Додатку № 1 до Постанови КМУ від 17.11.1997 № 1290.

Під час інспекційного відвідування не надані матеріали атестації, зокрема: Перелік робочих місць, які підлягають атестації для визначення пільг та компенсацій за вказаними професіями. Карти умов праці. Перелік робочих місць, на яких підтверджено або не підтверджено право на пільги та компенсації, розрахунки зайнятості, фотографії робочого часу, наказ про результати атестації робочих місць.

Вказане свідчить про порушення трудових прав працівників, позбавляє права працівників на отримання пільг та компенсацій за роботу у важких та шкідливих умовах праці.

Також встановлено, що порушено частину 2 статті 84 КЗпПУ, ст.26 ЗУ «Про відпустки», згідно якої відпустка без збереження заробітної плати за сімейними обставинами та з інших причин працівнику може надаватись на термін, обумовлений угодою між працівником власником або уповноваженим ним органом, але не більше 15 календарних днів на рік.

Під час інспекційного відвідування встановлено, що за період з 01.01.2017р. по 31.12.20р. надавались відпустки без збереження заробітної плати за сімейними обставинами на підете особистих заяв відповідно до статті 26 ЗУ «Про відпустки» тривалістю більше 15 календарні днів на рік наступним працюючим: ОСОБА_2 , бетоняру 3р., відповідно до наказів від 17.11.2017 р. № 16-ок та від 18.12.20 № 20/1-ок загальною тривалістю 19 календарних днів; ОСОБА_3 , монтажнику 5 р., відповідно до наказу від 29.11.2017 р. № 19-ок з 29.11.2017 р. і момент фактичного виходу на роботу, Наказом від 14.03.2018 р. № 11-ок працюючий ОСОБА_3 звільнений з 14.03.2018 р. за власним бажанням. Загальна тривалість перебування у відпуст без збереження заробітної плати становить 105 календарних днів; ОСОБА_4 , покрівельнику, відповідно до наказів від 05.01.2018 р. № 02/2-ок та в 29.05.2018 р. № 18-ок загальною тривалістю 22 календарних дні; ОСОБА_5 ,муляру 3 р., відповідно до наказів від 21.03.2018 р. № 13-ок та від 26.07.2018 р. № 32-ок по момент фактичного виходу на роботу, Наказом від 03.09.2018 р. № 38-ок працюючи ОСОБА_5 звільнений з 03.09.2018р. за власним бажанням, загальна тривалість перебування відпустці без збереження заробітної плати становить 41 календарний день; ОСОБА_6 , водію баштового крану, відповідно до наказів від 21.09.2018р. № 42-ок, від 16.11.2018 р. № 49-ок та від 30.11.2018 р.№ 52-ок загальною тривалістю 16 календарних днів.

Вказане свідчить про порушення вимог частини 2 статті 84 КЗпПУ, ст.26 ЗУ «Провідпустки».

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явивсь, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № МК1358/438/АВ/П/ПТ від 03.05.2019 року (а.с. 1-2), копією акту перевірки додержання суб`єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов`язкове державне соціальне страхування № МК1358/438/АВ від 03.05.2019 року (а.с. 3-5) та іншими письмовими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 допустив порушення вимог законодавства України про працю та її дії слід кваліфікувати, як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, а саме порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст. ст. 33 - 35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного вище вважаю, що штраф у розмірі 510 грн. є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень, що підлягає перерахуванню до місцевого бюджету Центрального району на розрахунковий рахунок № 31115106700006, одержувач УК у м. Миколаєві/Центральний район/21081100, код одержувача 37992781, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

На підставі ст. 40 - 1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 в рахунок сплати судового збору у провадженні по цій справі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп., що підлягає перерахуванню до ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, на розрахунковий рахунок № 31211256026001, код отримувача 37993783, банк Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код 220310106.

Постанову протягом десяти днів з її дня винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, чи її захисником.

Штраф має бути сплачений протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії постанови. В разі несплати штрафу в зазначений термін у добровільному порядку, постанову буде звернуто до примусового виконання та стягнуто: штраф у подвійному розмірі і витрати на облік правопорушень.

Суддя С.М. Скрипченко