Ухвала суду № 83072766, 12.07.2019, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/2398/17

Провадження 1-кс-1262/19

ухвала

Іменем України

12 липня 2019 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області клопотання слідчого СВ Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про надання дозволу на проведення обшуку,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016110230001596 від 15.11.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 197-1, ч. 1 ст. 358 КК України, яке обґрунтовує тим, що 14.11.2016 року до чергової частини Обухівського ВП ГУНП в Київській області надійшла письмова заява голови Трипільської сільської ради Обухівського району Київської області ОСОБА_4 про те, що під час розгляду справи № 911/2504/16 в Господарському суді Київської області ФОП « ОСОБА_5 » надав підроблений договір оренди земельної ділянки, площею 0,18 га, без кадастрового номеру, від 03 березня 2008 року, укладений між Трипільською сільською радою Обухівського району Київської області та ФОП « ОСОБА_5 ». Досудовим розслідуванням встановлено, що під час розгляду справи № 911/2504/16 в Господарському суді Київської області ФОП ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючий за адресою : АДРЕСА_1 , надав підроблений договір оренди земельної ділянки, площею 0,18 га, без кадастрового номеру, від 03 березня 2008 року, укладений між Трипільською сільською радою Обухівського району Київської області та ФОП « ОСОБА_5 », підставою для укладення якого стало рішення Трипільської сільської ради Обухівського району Київської області № 29 від 22 травня 2007 року. Крім того, ФОП « ОСОБА_5 » до розгляду справи № 911/2504/16 в Господарському суді Київської області надав належним чином завірені копії документів, зокрема кадастрових планів на земельні ділянки: кадастровий номер 322351000:01:022:0005, площею 0,18 га, за адресою : АДРЕСА_2 , для будівництва ГТС та складу-магазину; кадастровий номер 322318800001:045:0017, площею 0,55 га, за адресою : АДРЕСА_2 , для ведення підприємницької діяльності. Згідно із протоколом № 29 Трипільської сільської ради Обухівського району Київської області «дев`ятої сесії сільської ради 5 скликання» від 22 травня 2007 року, слухалось питання та прийнято рішення про виділення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, площею 0,045 га, по АДРЕСА_2 ОСОБА_6 , а будь-які дані про вирішення-розгляд та прийняття рішення на користь ФОП « ОСОБА_5 у вказаному протоколі відсутні. Отже, у органу досудового розслідування зібрано достатньо доказів того, що рішення № 29 від 22.05.2007 року про виділення у довгострокову оренду ФОП ОСОБА_5 земельну ділянку площею 0,18 га є підробленим та не приймалось сесією ради у встановлений законом порядок. Крім того, рішенням Трипільської сільської ради від 26.12.2001 року ОСОБА_5 передано у довгострокову оренду земельну ділянку площею 0,55 га для ведення підприємницької діяльності та будівництва складу-магазину. На підставі вказаного рішення між Трипільською сільською радою та ОСОБА_5 укладено договір оренди земельної ділянки від 29.08.2002 року № 2508. Крім цього, рішенням Господарського суду Київської області від 08.11.2017 року у справі № 911/2504/16 року визнано недійсним договір оренди від 29.08.2002 земельної ділянки загальною площею 0,55 га на північній окраїні села Трипілля в межах території грузового порту, укладений між Трипільською сільською радою Обухівського району Київської області та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 , посвідчений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу ОСОБА_7 29.08.2002 за № 2508. А також, визнано недійсним договір оренди від 03.03.2008 земельної ділянки загальною площею 0,18 га на північній околиці села Трипілля в межах території вантажного порту, укладений між Трипільською сільською радою Обухівського району Київської області та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 . Судом встановлено, що спірні земельні ділянки розташовані в межах м. Українка Обухівського району Київської області. Згідно інформації виконавчого комітету Української міської ради Обухівського району Київської області № 3474/0/3-18 від 09.11.2018 року Українська міська рада не укладала договору оренди з Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 . Проте, згідно звернення ОСОБА_8 вбачається, що на даний час ОСОБА_5 досі перебуває на земельній ділянці та здійснює господарську діяльність без правоустановчих документів на неї. Допитаний свідок ОСОБА_4 показав, що на даний час він займає посаду голови Трипільської селищної ради Обухівського району Київської області. Приблизно у 2012 році він почав збирати відповідну інформацію для виготовлення генерального плану села Трипілля, Обухівського району Київської області. В ході збору інформації він отримав відповідні документи в яких було зазначено, що земельна ділянка наділена ОСОБА_5 знаходилась за межами населеного пункту і адміністративних меж села Трипілля, Обухівського району Київської області. Після чого він став більш ретельно, перевіряти зазначені документи, і ОСОБА_5 став перешкоджати виготовленню генерального плану. Після чого перевіривши документи на право користування ОСОБА_5 зазначеної земельної ділянки йому стали відомі факти використання ним підробленого рішення № 29 від 22 травня 2007 року про виділення земельної ділянки для ведення ОСГ. Зазначене підроблене рішення стало підставою для укладання Договору оренди земельної ділянки загальною площею 0,18 га., від 03 березня 2008 року. Після чого ним особисто було піднято з архіву протокол засідання дев`ятої сесії сільської ради 5 скликання від 22 травня 2007 року, згідно якого було встановлено, що на зазначеній сесії вирішувалось питання щодо виділення земельної ділянки громадянину ОСОБА_6 для ведення ОСГ по АДРЕСА_2 відповідно до рішення № 29 від 22 травня 2007 року. В зв`язку з тим що зазначена земельна ділянка знаходиться за межами населеного пункту та адміністративними межами, зазначене питання не повинно було розглядатися на сесії Трипільської сільської ради, і вона не є розпорядником зазначеної земельної ділянки. В приміщенні Трипільської сільської ради з невідомих мені причин відсутній оригінал договору укладений між Трипільською сільською радою та ОСОБА_5 від 03 березня 2008 року земельної ділянки загальною площею 0,18 га. На даний час в Господарському суді Київської області проводиться судове слухання за позовом ОСОБА_5 , щодо визнання договору оренди землі не дійсним, таким чином він сам підтверджує факт того, що сільська рада не мала повноважень для укладання зазначених договорів. В ході проведення судового розгляду він побачив підробні документи, які ОСОБА_5 надав для розгляду суду. В зв`язку з чим вирішив звернутися до правоохоронних органів. Вивчивши документи надані ОСОБА_5 до суду, йому стало відомо, що підписи які маються в Рішенні № 29 та в Договорі оренди земельної ділянки суттєво відрізняються від підписів колишнього голови Трипільської сільської ради ОСОБА_9 . Також кадастровий план наданий ОСОБА_5 до суду не відповідає дійсності. Фактично ОСОБА_10 захватив земельну ділянку яка йому не належить та умисно почав будівництво споруд в прибережно-захисній смузі. Також йому стало відомо, що ОСОБА_5 коли отримував Декларацію на початок будівництва споруд, надав до Обухівської районної адміністрації зовсім інші документи на земельну ділянку загальною площею. Згідно декларації будівельні роботи повинні були виконуватися на земельній ділянці площею 0,55 га., яка має кадастровий номер, однак зазначені роботи умисно виконувалися на іншій земельній ділянці, яка не має на те відповідних документів. Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо об`єкта нерухомого майна за № 173451928 від 11.07.2019 року, земельна ділянка з кадастровим номером 3223151000:01:022:0005, площею близько 17,8595 га, за адресою : АДРЕСА_3 , належить на праві постійного користування земельною ділянкою ПАТ «ЦЕНТРЕНЕРГО» код ЄДРПОУ 22927045. Оскільки іншим чином неможливо отримати інформацію, що цікавить досудове розслідування, а саме про протиправну діяльність ОСОБА_5 та з метою перевірки останнього до скоєння кримінального правопорушення пов`язаного з підробленням документів та використання завідомо підробленого документа, па приймаючи до уваги наявність інформації про те, що на земельній ділянці з кадастровим номером 3223151000:01:022:0005, площею близько 0,18 га, за адресою : АДРЕСА_3 , можуть зберігатися вищезазначені підроблені документи, а в інший спосіб перевірити вказані інформацію неможливо, тому слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.

Слідчий в судове засідання не з`явився, в поданому клопотанні просив розглядати клопотання без участі слідчого та прокурора, вимоги клопотання підтримав в повному обсязі, просив не здійснювати фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів, в тому числі не здійснювати аудіо запис та відео запис за допомогою технічних засобів.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов до висновку про відмову в його задоволенні з наступних підстав.

Судом встановлено, що СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 12016110230001596 від 15.11.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 197-1, ч. 1 ст. 358 КК України.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

Статтею 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р. проголошено, що кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Стаття 30 Конституції України гарантує кожному захист недоторканості житла чи іншого володіння особи, який ґрунтовно забезпечено низкою правових засобів. Так, згідно цій статті не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Згідно практики Європейського суду з прав людини не визначення обсягу обшуку, його мети є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07.07.2007 по справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення окрім документів, що мають відношення до справи, деяких особистих речей. Європейський суд з прав людини визначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Аналогічна позиція Європейського суду з прав людини міститься в рішенні від 15.07.2003р. № 33400/96 по справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчі були наділені широкими повноваженнями, обшуки не були пропорціональними.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьої цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно ч. 3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити необхідні відомості, зокрема це і відомості про особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу у фактичному володінні якої воно знаходиться.

Згідно ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи, відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду і що за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходам пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Вважаю, що клопотання слідчого не відповідає вимогам ст. 234 КПК України, оскільки, слідчим не доведено, що відшукувані речі мають значення для досудового розслідування.

Також слід зазначити, що з метою не порушення прав сторони кримінального провадження, питання про вилучення необхідних речей та документів можливо вирішити при розгляді клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів за участю сторони кримінального провадження про необхідність надання слідчих інших відомостей, які би свідчили про наявність підстав для проведення обшуку.

За таких обставин, слідчий суддя не вбачає підстав для ухвалення судового рішення про надання дозволу на проведення обшуку.

Згідно норми ч. 4ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 234 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

В задоволенні слідчого СВ Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про надання дозволу на проведення обшуку, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1