Ухвала суду № 83072252, 15.07.2019, Миронівський районний суд Київської області

15.07.2019 Єдиний унікальний № 371/361/16-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2019 року м. Миронівка

ЄУН 371/361/16-ц

Провадження № 6/371/60/19

Миронівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Капшук Л.О.,

за участі секретаря судових засідань Овчаренко В.С.,

розглянувши справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс», заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє», про заміну сторони виконавчого провадження,

У С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, яку обґрунтував тими обставинами, що рішенням Миронівського районного суду Київської області від 24 травня 2016 року з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє» стягнуто заборгованість за кредитним договором.

28 лютого 2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СЕРЕТ», яке 29 червня 2017 року змінило найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє» було укладено договір факторингу № 28/02-1, відповідно до умов якого первісний стягувач відступив заявнику свої права грошових вимог за кредитним договором № Р23.120.78.880 від 02 червня 2014 року, укладеним з ОСОБА_1 .

Оскільки внаслідок укладення вказаного договору відбулася заміна кредитора, заявник просив замінити сторону виконавчого провадження Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс».

В судове засідання представник заявника не з`явився, в поданій до суду заяві просив розгляд справи проводити в його відсутності.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином.

Неявка осіб, що беруть участь у справі, згідно положень частини 3 статті 442 ЦПК України, не перешкоджає розглядові питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до правил частини 1 статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Правонаступництво на стадії виконання – це перехід процесуальних прав та обов`язків у виконавчому провадженні від правопопередника (сторони, яка вибула із виконавчого провадження) до правонаступника (особи, яка замінює стягувача або боржника), в силу правонаступництва у матеріальних правовідносинах, які виступають предметом виконання.

Перелік підстав матеріального правонаступництва, які спричиняють процесуальне правонаступництво, міститься в статті 55 ЦПК України, відповідно до якої воно можливе на будь-якій стадії процесу в разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір.

Частинами 1 та 2 статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Згідно вимог чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін або вказівку закону (відступлення права вимоги) є частковим правонаступництвом (сингулярне правонаступництво), оскільки не передбачає переходу всієї сукупності прав та обов`язків до правонаступника (що має місце у випадках припинення юридичної особи та спадкового наступництва у випадку смерті фізичної особи), однак є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору.

З огляду на правила статті 512 ЦК України у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку із такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини 5 статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України, Закону України «Про виконавче провадження».

Виконання судового рішення - це заключний етап юрисдикційної діяльності. Виконанням судового рішення завершується процес захисту суб`єктивних майнових та особистих немайнових прав громадян та юридичних осіб шляхом їх фактичної реалізації у спосіб та в порядку, визначених Конституцією України та законами України.

Відповідно до частини 5 статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Обов`язковість рішень суду є також однією з основних засад судочинства в Україні (п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України).

Після набрання законної сили відповідним судовим рішенням, воно підлягає обов`язковому виконанню сторонами справи, які набувають процесуального статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником - вчиняються дії щодо його примусового виконання у спосіб та в порядку, що визначені Законом України «Про виконавче провадження», зокрема ініціювання відкриття виконавчого провадження, тощо.

Забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Встановлено, що рішенням Миронівського районного суду Київської області від 24 травня 2016 року з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє» стягнуто заборгованість за кредитним договором № Р23.120.78880 від 02 червня 2014 року в розмірі 35007,19 гривень та витрати у виді судового збору в розмірі 1378 гривень.

На виконання вказаного рішення суду 25 жовтня 2018 року судом було видано виконавчий лист.

28 лютого 2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СЕРЕТ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє» було укладено договір факторингу № 28/02-1, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «СЕРЕТ» набуло право грошової вимоги за кредитним договором № Р23.120.78.880, укладеним з ОСОБА_1 .

Відповідно до рішення загальних зборів учасників товариства від 27 червня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СЕРЕТ» змінило найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс».

Такі обставини підтверджені даними договору факторингу № 28/02-1 від 28 лютого 2017 року, витягу з додатку № 2 до договору факторингу № 28/02-1 від 28 лютого 2017 року, статуту ТОВ «Нью Файненс Сервіс» від 05 квітня 2019 року.

Вказані обставини свідчить про те, що ТОВ «Факторингова компанія «Рантьє» як сторона виконавчого провадження вибула, прав стягувача у виконавчому провадженні набуло ТОВ «Нью Файненс Сервіс».

За правилами статті 442 ЦПК України суб`єктами звернення до суду з вимогою про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником являються державний або приватний виконавець або сторона (заінтересована особа).

Враховуючи ті обставини, що заявник ТОВ «Нью Файненс Сервіс» належить до кола суб`єктів звернення до суду з вимогою про заміну сторони виконавчого провадження, заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс», заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє», про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити повністю.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс» у виконавчому провадженні з виконання рішення Миронівського районного суду Київської області від 24 травня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею в порядку ст. 261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 1 Розділу ХШ «Перехідні положення» ЦПК України в новій редакції до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя підпис Л.О.Капшук

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О.Капшук