Ухвала суду № 83072070, 17.07.2019, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

справа № 489/887/18

провадження №2-п/489/15/19

УХВАЛА

Іменем України

17 липня 2019 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.

секретаря судових засідань Коденко К.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 23.07.2018 по цивільній справі № 489/887/18 (провадження № 2/489/1177/18) за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу)

встановив:

Відповідач звернувся до суду із заявою, в якій просить поновити строк звернення з заявою про перегляд та скасування заочного рішення, скасувати заочне рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 23.07.2018 по цивільній справі № 489/887/18 (провадження № 2/489/1177/18) за позовом ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу) та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Як на підставу скасування заочного рішення вказує, що про ухвалене заочне рішення йому стало відомо 01.03.2019 від органів реєстрації транспортних засобів при продажі його автомобіля. Його не було повідомлено у встановленому порядку про час та місце судового розгляду, не було направлено копії позовної заяви з додатками та копії заочного рішення, що є підставою для скасування заочного рішення.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, що відповідно до частини 1 статті 287 ЦПК України не перешкоджає її розгляду за їх відсутності.

Крім того, від представника позивача до суду надійшла письмова заява про розгляд справи за їх відсутності та просили відмовити в скасуванні заочного рішення.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вимог частин 5, 9 статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Вирішуючи питання про скасування заочного рішення, ознайомившись із матеріалами цивільної справи, суд не вбачає підстав для його скасування.

Відповідно до частини 1 статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З аналіз наведеної норми слідує, що скасування заочного рішення здійснюється за наявності одночасно двох підстав 1) відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і 2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Із матеріалів цивільної справи № 489/887/18 (провадження № 2/489/1177/18) вбачається, що 23.07.2018 Ленінським районним судом міста Миколаєва у справі ухвалено заочне рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» грошових коштів в сумі 52910,00 грн. та судового збору в розмірі 1762,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що цивільна справа двічі призначалась до розгляду на 23.05.2018 та 23.07.2018.

Відповідачу по справі судом завчасно були направлені рекомендованим листом повідомленням про виклик в судове засідання, при цьому конверти повернулися на адресу суду з відміткою – закінчення терміну зберігання.

З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 не було вручено повний текст заочного рішення в день його проголошення та направлено копію рішення поштою, але конверт повернувся з відміткою про закінчення строку зберігання. При цьому повний текст рішення суду його представник адвокат Жосан В.М. отримала 01.03.2019, що підтверджено заявою, що міститься в матеріалах цивільної справи.

На підставі цього, Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 19.03.2019 було поновлено відповідачу строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та заяву прийнято до розгляду.

Між тим, дослідивши матеріали цивільної справи суд вважає, що наявні у справі докази дають достатні підстави вважати, що відповідач свідомо уникав від отримання судових повісток і копії заочного рішення. При цьому, судом було вжито всі можливі заходи про його сповіщення про розгляд справи. Крім того, на офіційному сайті Ленінського районного суду розміщується інформація про дату та час розгляду конкретної справи.

У заяві про скасування заочного рішення відповідач також вказує, що він є неналежним відповідачем у справі, оскільки його цивільно-правова відповідальність була застрахована договором добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільно-правової відповідальності з ПрАТ «СК «Юнівест» за № ХТА 21060 НОМЕР_1 , а тому саме ця страхова компанія повинна бути відповідачем у справі.

Проте, копії договору страхування, для підтвердження викладеного в заяві, відповідач відповідно до частини третьої статті 12 ЦПК України суду не надав.

Наявним в матеріалах цивільної справи витягу із бази даних МТСБУ підтверджується, що цивільно-правова відповідальність відповідача на момент дорожньо-транспортної події була застрахована, але поліс № АК2480965 станом на 17.12.2016 не діяв.

Вказані обставини також підтверджені і відповідним витягом, доданим до заяви представника позивача про розгляд заяви відповідача за відсутності представника страхової компанії.

Таким чином, виплативши потерпілому страхове відшкодування за відсутності страхування цивільно-правової відповідальності відповідача на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди, в позивача виникло право вимоги до останнього в розмірі відшкодованої суми.

За таких обставин, суд вважає відсутніми підстави, передбачені частиною 1 статті 288 ЦПК України, для скасування заочного рішення, яке ухвалено відповідно до закону.

Керуючись статтями 287, 288 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 23.07.2018 по цивільній справі № 489/887/18 (провадження № 2/489/1177/18) за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу).

Роз`яснити, що апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду у строки та порядку, встановлені ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Повний текст рішення складено 17.07.2019.

Суддя І.В.Коваленко