Постанова № 83071887, 26.06.2019, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/4020/19

Провадження №3/359/1522/2019

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2019 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Бондаренко І.А., розглянувши за участі особи, яка притягується до відповідальності, свідків ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , адміністративний матеріал, що надійшов від Бориспільського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України,

по відношенню до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України: НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: в матеріалах справи відсутній-

в с т а н о в и в:

14.04.2019 року о 04 год. 40 хв. в с. Гнідин Бориспільського району по вул.Центральній 98, водій ОСОБА_4 , керував транспортним засобом, автомобілем марки «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 ,з ознаками наркотичного сп`яніння: розширені зіниці очей не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України. Відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_4 свою вину у скоєному не визнав та пояснив, що 14.04.2019 року рухався на автомобілі «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 , разом із ОСОБА_3 , в АДРЕСА_2 Гнідин Бориспільського району по вул. Центральній. Близько 04 год. 40 хв., його було зупинено працівниками патрульної поліції, які після недовгої розмови запропонували пройти медичний огляд на стан сп`яніння у Бориспільській ЦРЛ. ОСОБА_4 відмовився від проходження огляду але тому, що хотів повернутися додому раніше, у нього не було часу на поїздку до Бориспільської ЦРЛ. ОСОБА_4 припускає, що у працівників поліції могла з`явитися підозра, що він начебто перебував в стані наркотичного сп`яніння у зв`язку з тим, що він тієї ночі прокинувся о четвертій годині та відразу сів за кермо. ОСОБА_4 зазначає, що наркотичні засоби не приймав та ознак наркотичного сп`яніння у нього не було.

За клопотанням особи, яка притягується до відповідальності, у суді було допитано свідка ОСОБА_3 , який на момент зупинки транспортного засобу перебував у автомобілі «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 . ОСОБА_3 пояснив, що 14.04.2019 року працював у нічній зміні в с. Гнідин Бориспільського району. Близько 04 год. 00 хв. розбудив ОСОБА_4 та попросив його проїхати в магазин за цигарками, останній погодився. Рухаючись в с. Гнідин по вул. Центральній їх зупинили працівники поліції та запропонували водієві ОСОБА_4 пройти огляд на стан сп`яніння в Бориспільській ЦРЛ, оскільки вони поспішали, водій відмовився від проходження такого огляду. ОСОБА_3 додає, що ознак наркотичного сп`яніння у водія ОСОБА_4 він не бачив.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені, шляхом направлення на адресу проживання судової повістки.

У суді свідок ДОП Бориспільського ВП ГУНП в Київській області старший лейтенант поліції Свінцівський Р.А., який приймав участь в оформленні матеріалів даної справи, пояснив, що вони разом із напарником ОСОБА_2 здійснювали оформлення матеріалів даної справи. ОСОБА_1 зазначає, що водій ОСОБА_4 , керував транспортним засобом, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме розширені зіниці очей не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, тремтіння пальців рук. Водію було запропоновано пройти медичний огляд в Бориспільський ЦРЛ, у встановленому законом порядку, однак останній відмовився в присутності двох свідків. В підтвердження вище вказаного ОСОБА_1 надав суду диск з відеозаписом зробленим на місці зупинки автомобіля «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 .

Інший свідок капітан поліції ОСОБА_2 , надав покази аналогічні показам свідка ОСОБА_1 .

Суддя, встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, заслухавши в судовому засіданні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення свідків, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що передбачені 251 КУпАП, прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_4 вини у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З матеріалів справи встановлено, що 14.04.2019 року о 04 год. 40 хв. в с. Гнідин Бориспільського району по вул. Центральній 98, водій ОСОБА_4 , керував транспортним засобом, автомобілем марки «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 ,з ознаками наркотичного сп`яніння: розширені зіниці очей не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, тремтіння пальців рук.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, а також затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року "Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», та регулюється "Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735.

Так, відповідно до п. 1, 3 розд. ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року, водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

В пункті 4 розділу 1 "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735, вказано, що ознаками наркотичного сп`яніння є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до пункту 12 розділу ІІ даної Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

З наданих ОСОБА_4 пояснень вбачається, що він відмовився від проходження огляду але тому, що хотів повернутися додому раніше, у нього не було часу на поїздку до Бориспільської ЦРЛ. ОСОБА_4 в суді зазначив, що ознак наркотичного сп`яніння у нього не було, тому що наркотичні засоби не приймає. Однак, суддя оцінює дані покази критично виходячи із наступного.

Так, суддя звертає увагу, що згідно п. 7 розділу І "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Частиною 4 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Відповідно до п. 17, п. 20 розділу ІІІ вищевказаної Інструкції закріплено, що зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Згідно п. 22 розділу ІІІ вказаної вище Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису з нагрудних камер поліцейських, приєднаних Бориспільським ВП ГУНП в Київській області, до матеріалів справи, чітко вбачається, що працівники патрульної поліції запропоновували водієві ОСОБА_4 пройти огляд на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я, оскільки із слів інспекторів та із відео вбачаються достатні підстави вважати, що водій керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння. Однак, ОСОБА_4 в присутності свідків від проходження огляду на стан сп`яніння, відмовився.

Крім того, суд критично відноситься до пояснень свідка ОСОБА_3 , який зазначив, що у водія ОСОБА_4 були відсутні ознаки наркотичного сп`яніння, оскільки його покази повністю спростовуються дослідженим у судовому засіданні відеозаписом.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , наданих ними безпосередньо під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, та які посвідчені їх підписами (а.с.3,4), також вбачається, що останні підтвердили той факт, що в їх присутності ОСОБА_4 на пропозицію працівника поліції пройти огляд на сп`яніння в закладі охорони здоров`я, відмовився.

В протоколі дії ОСОБА_4 кваліфіковані щодо відмови у проходженні огляду на стан наркотичного сп`яніння, як порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого на водіїв покладається обов`язок на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Таким чином, в разі наявності відповідних підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння, про що свідчить відповідна сукупність ознак такого стану, останній повинен бути оглянутий на стан сп`яніння, в разі ухилення від такого огляну, особа підлягає адміністративній відповідальність.

З огляду на це покази, надані ОСОБА_4 в судовому засіданні в обґрунтування позиції його невинуватості, на думку суду, не спростовують доказів його вини у порушенні п. 2.5 ПДР України, які містяться у матеріалах справи.

Вина правопорушника, підтверджується також, дослідженими у судовому засіданні, письмовими матеріалами справи про адміністративне правопорушення у їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 081179 від 14.04.2019 р. (а.с.2); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , з яких вбачається, що ОСОБА_4 у їх присутності відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку (а.с.3,4); довідкою про отримання посвідчення водія на права керування транспортними засобами гр. ОСОБА_4 , (а.с.5); довідкою про відсутність повторності вчинення адміністративного правопорушення (а.с.6); відеозаписом з нагрудних камер поліцейських.

Дані, що містяться у зазначених джерелах доказів, повністю відповідають фактичним обставинам справи та вказують на вину ОСОБА_4 у порушенні вищезазначених вимог ПДР України.

Адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного в діях ОСОБА_4 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому, невизнання ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні правопорушення, суддя оцінює критично та вважає це способом захисту від складеного відносно нього адміністративного протоколу, з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, так як його покази в цій частині повністю спростовуються дослідженими судом доказами, які не викликають сумнів у суду та підтверджують вину ОСОБА_4 .

З огляду на вищевикладене, аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю.

Своїми діями, які виразились у відмові особи, яка керує транспортним засобом (з ознаками наркотичного сп`яніння) водія, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, ОСОБА_4 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За змістом ст. 23 КУпАП стягнення є мірою відповідальності і застосування з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинених нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих обставин вчинення правопорушення, вважаю, що адміністративним стягненням, необхідним для виховання ОСОБА_4 у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень повинна бути міра відповідальності у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік в межах санкції статті, за якою він притягується до відповідальності.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути зправопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 23, ст. 33, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України: НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: в матеріалах справи відсутній, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп., який слід стягнути на користь держави України (одержувач: Київській області м. Київ/21081300; МФО: 899998; КБК 21081300; ЄДРПОУ: 37955989, р/р № НОМЕР_3 ) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України: НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: в матеріалах справи відсутній, на користь державного бюджету України (р/р № 31218206010004, МФО: 899998, код за ЄДРПОУ 38007070, банк: ГУДКСУ у Київській області м. Київ, отримувач коштів: Бориспільське управління Державної казначейської служби України, КБК 22030101, призначення платежу судовий збір, код ЄДРПОУ 26539653 Бориспільського міськрайонного суду Київської області в розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постановиі може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ____

Суддя : І.А. Бондаренко