Постанова № 83071734, 17.07.2019, Березанський міський суд Київської області

БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

07541, вул. Шевченків шлях, 32, м. Березань, Київська обл.

№ провадження 3/356/168/19

Справа № 356/319/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2019 року суддя Березанського міського суду Київської області Голік Г.К., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 2 ст. 123 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.05.2019 року поліцейський СРПП № 3 Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області сержант поліції Андрійченко Я.О. склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про те, що 11.05.2019 року о 01 год. 27 хв. в Київській області, м. Березань, вул. Маяковського, ОСОБА_1 , керуючи авто, д.н.з. НОМЕР_1 , виїхав на залізничний переїзд при увімкненому заборонному (червоному) сигналі світлофору, чим порушив п. 20.5 в Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом роз`яснено.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши суду, що близько 01 години 00 хвилин він повертався із замовлення (оскільки працює таксистом), зупинився на переїзді, на якому пройшов поїзд, маневровий, в два напрямки. Коли перестав дзвонити сигнал і почав підійматись шлагбаум, він стояв десь близько за 20 м від ліхтарів, тоді розпочав рух. Світлофори погасли і він рушив, червоного сигналу не було. Ліворуч, під парканом стояв автомобіль патрульної поліції, у якого не були увімкнені маячки. ОСОБА_1 зупинили і почали складати протокол про адміністративне правопорушення. Крім того він додав, що в цей час на переїзді знаходились й інші автомобілі, так коли піднявся перший шлагбаум, розпочав рух через переїзд перший автомобіль, тобто, коли розпочав рух автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , зустрічний автомобіль був вже на переїзді. Також ОСОБА_1 вказав, що на переїзді знаходився регулювальник, який стояв на балконі – він подав дозволяючий знак рукою.

Захисник Козацький А.О. в судовому засіданні вказав, що відсутні будь-які докази вчинення його підзахисним правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, окрім пояснень поліцейських. Відтак, просив суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Поліцейський Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області сержант поліції Андрійченко Я ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 11.05.2019 року вночі вони в складі патруля виїхали з прилеглої до залізничного переїзду території, та помітили автомобіль, який стояв на зачиненому шлагбаумом залізничному переїзді. Як тільки шлагбаум відкрився, водій одразу розпочав рух через переїзд. Увімкнувши проблискові маячки, патрульні почали переслідувати вказаний вище транспортний засіб. Коли водій зупинився, він пояснив патрульним, що шлагбаум відкрився, тому він і поїхав. Водію було роз`яснено, що ним порушено п. 20.5 в) Правил дорожнього руху. ОСОБА_3 додав, що не пам`ятає, чи були на переїзді в той час інші транспортні засоби, інші учасники дорожнього руху. Він не міг бачити сигнал світлофора з іншого боку переїзду, оскільки поліцейський знаходився по той самий бік переїзду, що і ОСОБА_1 Велося відеоспостереження, але, зважаючи на те, що була нічна пора, на відеозаписі нічого не видно, оскільки патрульні не забезпечені камерами нічного бачення, відтак, зазначений відеозапис було прийнято рішення не долучати до матеріалів справи. ОСОБА_3 зазначив, що разом з ним в службовому автомобілі в той час знаходилось ще два працівники поліції – ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Водієві було роз`яснено його право надати пояснення, скористатись яким він відмовився, так само як і відмовився від підпису в протоколі.

На запитання захисника Андрійченко Я.О. додав, що в протоколі вказано місце його складення – вул. Куйбишева АДРЕСА_3 , тому що патрульні їхали за автомобілем ОСОБА_1 ще десь близько 1 км з увімкненими проблисковими маячками, шляхом переслідування водія було заблоковано, проте, зважаючи на вік водія, було прийнято рішення за даним фактом не складати відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. Чи був черговий по переїзду ОСОБА_3 не пам`ятає, була темна пора доби.

Поліцейський Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області сержант поліції ОСОБА_4 пояснив суду, що під час патрулювання, в темну пору доби, екіпажем патрульної поліції, до складу якого входив і він, було виявлено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , який перетнув залізничний переїзд на забороняючий (червоний) сигнал світлофора. Вказаний автомобіль розпочав рух через переїзд, коли було піднято шлагбаум, але ще на час дії червоного сигналу світлофора. Увімкнувши сині та червоні маячки патрульного автомобіля, поліцейські почали переслідування автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , який був зупинений на вул. Куйбишева, як згодом вказав водій, він не побачив вимоги про зупинку. Крім того, ОСОБА_4 додав, що, зважаючи на темну пору доби, було прийнято рішення не вмикати звуковий сигнал. Відеореєстратора на патрульному автомобілі немає, проте встановлено службовий планшет. Як пояснив поліцейський, відео, яке було знято на службовий планшет було поганої якості, зважаючи на темну пору доби, відтак, було прийнято рішення про недолучення його до протоколу про адміністративне правопорушення. Як зазначив поліцейський, на даний час вказаний вище відеозапис відсутній. Щодо наявності на залізничному переїзді в той час інших транспортних засобів, ОСОБА_4 пояснив, що ані в зустрічному, ані в попутному напрямку автомобілів він не бачив, один автомобіль їхав по дорозі з боку залізничного вокзалу. Поліцейський наголосив, що ОСОБА_1 розпочав рух через залізничний переїзд як тільки піднявся шлагбаум, не дочекавшись, коли перестане діяти заборонний сигнал світлофора. На запитання, чи був присутній на переїзді черговий по станції, поліцейський відповів, що черговий був, увімкнув шлагбаум і пішов.

Суд критично оцінює посилання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Козацького А.О. на те, що поліцейськими при складенні протоколу про адміністративне правопорушення відносно його підзахисного не було дотримано вимог ст. 256 КУпАП, зокрема, належно не виконано вимоги щодо засвідчення підписами двох свідків відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення. Так, згідно з абзацом 2 пункту 2 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11. 2015 року (далі – Інструкція), у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис. (Абзац другий пункту 2 розділу II із змінами, внесеними згідно з Наказом Міністерства внутрішніх справ № 318 від 13.04.2018).

Відтак, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 121021 від 11.05.2019 року, особою, уповноваженою на його складення, дотримано вимоги Інструкції шляхом внесення в протокол відповідного запису про відмову особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 КУпАП передбачено відповідальність за в`їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

Пунктом 20.5 в) Правил дорожнього руху встановлено, що рух через переїзд забороняється, якщо: увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів,а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, а також враховуючи те, що як було встановлено в ході судового розгляду, ще на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 заперечував свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, судом було вжито заходи для забезпечення явки та допиту у судовому засіданні поліцейських, які складали протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та були в складі сектору реагування патрульної поліції на час складення протоколу.

Так, прибувши на виклик суду поліцейські Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області Андрійченко Я. ОСОБА_6 та Присада Р.В. надали суду пояснення, які не були спростовані особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисником.

Суд критично оцінює посилання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на те, що йому дав дозволяючу рух команду черговий по залізничному переїзду, оскільки, ОСОБА_1 не зміг надати чіткої відповіді на запитання, зокрема, щодо статі регулювальника, посилаючись на те, що пройшло вже два місяці з того часу. Жодних інших доказів на підтвердження надання регулювальником дозволяючої автомобілю під керуванням ОСОБА_1 рух команди ним не надано.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 вини, суд вважає, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 121021 від 11.05.2019 року (а.с. 1); рапортом поліцейського СРПП № 3 Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області сержанта поліції Андрійченка Я.О. від 11.05.2019 року (а.с. 4); наданими в судовому засіданні поясненнями поліцейських Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області Андрійченка ОСОБА_7 та ОСОБА_4 .

На підставі вищевикладеного вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, відповідальність, за яке передбачена ч. 2 ст. 123 КУпАП, є доведеною і його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Враховуючи характер адміністративного правопорушення та особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан правопорушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 123 КУпАП у виді штрафу без оплатного вилучення транспортного засобу у його власника, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним в майбутньому інших правопорушень.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, а саме 384,20 грн., підлягає стягненню з ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 40-1, ст. 123, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень без оплатного вилучення транспортного засобу у його власника.

Сума штрафу підлягає сплаті на користь держави: (рахунок: 31118149010001. Банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області та м.Києві. МФО: 899998. Код одержувача: 37955989. Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , на користь державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Код банку отримувача (МФО): 899998. Рахунок отримувача: 31211256026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду через Березанський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Г. К. Голік