Постанова № 83071374, 05.07.2019, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/4462/19

Провадження № 3/359/1690/2019

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2019 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Бондаренко І.А., з участю прокурора Слісаренко В.В., особи, щодо якої розглядається справа про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли з Управління захисту економіки у Київській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України: серії НОМЕР_1 , виданий 04.04.1996 року, Васильківським МВ ГУ МВС України в Київській області, проходження служби: військова частина 3070 Національної гвардії України «Міжнародний міжвідомчий багатопрофільний центр підготовки підрозділів», на теперішній час не працює, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_2 , за ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , обіймаючи посаду офіцера (оперативного чергового) чергової служби штабу Навчального центру підготовки до спеціальних дій військової частини 3070 Національної гвардії України «Міжнародного міжвідомчого багатопрофільного центру підготовки підрозділів», будучи особою старшого офіцерського складу, маючи військове звання підполковник, являючись суб`єктом відповідальності за вчинення корупційного правопорушення згідно з пп. «г» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону та примітки до ст. 1726 КУпАП, в порушення вимог ч. 2 ст. 52 даного Закону, пункту 1 рішення НАЗК від 10.06.2016 №2 «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» та пункту 6 розділу II Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Реєстру, затвердженого рішенням НFЗК №3 від 10.06.2016, не повідомив про суттєві зміни у майновому стані, які виникли у зв`язку з разовим отриманням доходу у вигляді заробітної плати загальною сумою 267 806,92 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.172-6 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , свою вину у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, визнав частково та пояснив, що дійсно не повідомив про суттєві зміни у майновому стані, які виникли у зв`язку з разовим отриманням доходу у вигляді заробітної плати в зв`язку з тим, щопід час нарахування грошових коштів у бухгалтерії підприємства йому не повідомляли про необхідність такого декларування.

У судовому засіданні прокурор Слісаренко В.В., надала пояснення про те, що незнання закону не звільняє від відповідальності, тому в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності наявний склад адміністративних правопорушень, пов`язаного з корупцією, передбачених ч.2 ст.172-6 КУпАП, у зв`язку з чим просить накласти на правопорушника адміністративне стягнення.

Встановлено, що відповідно до наказу Командувача Національної гвардії України від 06.10.2017 № 138 о/с, підполковника ОСОБА_1 , особистий номер (ВОС НОМЕР_3 0210003), 11.10.2017 призначено на посаду офіцера (оперативного чергового) чергової служби штабу Навчального центру підготовки до спеціальних дій військової частини 3070 Національної гвардії України «Міжнародного міжвідомчого багатопрофільного центру підготовки підрозділів».

Наказом Начальника військової частини 3070 Національної гвардії України «Міжнародного міжвідомчого багатопрофільного центру підготовки підрозділів» від 12.10.2017 № 72 по стройовій частині, підполковника ОСОБА_1 , особистий номер (ВОС- 0210003), з 11.10.2017 зараховано на посаду офіцера (оперативного чергового) чергової служби штабу Навчального центру підготовки до спеціальних дій.

На військовослужбовців Національної гвардії України, поширюються інші вимоги та обмеження, встановлені Законом України «Про запобігання корупції», що передбачено ст. 11 Закону України «Про Національну гвардію України».

22.05.2018 ОСОБА_1 ознайомлений та письмово попереджений про спеціальні обмеження, які встановлені Законом.

Отже, ОСОБА_1 , будучи особою старшого офіцерського складу Національної гвардії України, був належним чином попереджений про встановлені Законом обмеження.

Згідно ч.5 ст. 93акону України «Про Національну гвардію України» Громадяни України, які проходять військову службу у Національної гвардії України, складають військову присягу на вірність Українському народу.

Військову присягу на вірність Українському народові ОСОБА_1 прийняв 28.08.1993.

Абзацом 10 ч. 1 ст. 1 Закону визначено, що правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч. 1 ст. 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

У відповідності до ч. 1 ст. 65 даного Закону за вчинення корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення особи, зазначені в ч. 1 ст. З цього Закону, притягаються до кримінальної, адміністративної, цивільно-правової та дисциплінарної відповідальності у встановленому законом порядку.

Згідно з пп. «г» п. 1 ч. 1 ст. З Закону суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є військові посадові особи військових формувань.

Отже, ОСОБА_1 , будучи військовою посадовою особою Національної гвардії України є суб ’єктом, на якого поширюється дія Закону та є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 12 Закону НАЗК з метою виконання покладених на нього повноважень має право приймати з питань, що належать до його компетенції, обов`язкові для виконання нормативно-правові акти, які згідно з ч. 5 ст. 12 Закону підлягають державній реєстрації Міністерством юстиції України та включаються до Єдиного державного реєстру нормативно-правових актів.

Згідно з ч. 2 ст. 52 Закону у разі суттєвої зміни у майновому стані суб`єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів працездатних осіб, встановлених на 1 січня відповідного року, зазначений суб`єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов`язаний письмово повідомити про це НАЗК. Зазначена інформація вноситься до Реєстру та оприлюднюється на офіційному веб-сайті НАЗК.

Суддя, ознайомившись з матеріалами справи, встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, заслухавши в судовому засіданні пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, прокурора, оцінивши всі наявні в матеріалах справи докази, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, підтверджується: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, № 688 від 23.05.2019 р., рапорт про виявлення адміністративного правопорушення, витяг сторінки інформаційно-телекомунікаційної системи «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», витягів з наказів про призначення та звільнення ОСОБА_1 , витягом з послужного списку ОСОБА_1 , копією службової картка ОСОБА_1 , копією ознайомлення з вимогами антикорупційного законодавства, пояснення ОСОБА_1 , та копією паспорту та коду ОСОБА_1 .

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення пов`язаного з корупцією.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП, оскільки останній, являючись військовою особою не повідомив про суттєві зміни у майновому стані.

На підставі статті ст. 33 КУпАП України при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя виходить з наступного.

Відомості про те, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності в протоколі та в матеріалах справи відсутні.

Обставини, що обтяжують не встановлено.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У статті 24 КУпАП закріплено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Таким чином, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, поведінку під час вчинення правопорушення та після нього, відсутність обтяжуючих обставин, у зв`язку з чим суддя дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, а саме в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 грн. 00 коп.

Слід зазначити, що у даному випадку саме таке стягнення, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила вищевказані адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення ОСОБА_1 аналогічних правопорушень в майбутньому.

Відповідно до п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з ОСОБА_1 , на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 23, 24, 33, 36, 40-1, ч. 2 ст. 172-6, ст. ст. 245, 268, 283-285 КУпАП, суддя –

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України: серії НОМЕР_1 , виданий 04.04.1996 року, Васильківським МВ ГУ МВС України в Київській області, проходження служби: військова частина 3070 Національної гвардії України «Міжнародний міжвідомчий багатопрофільний центр підготовки підрозділів», на теперішній час не працює, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_2 , у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп., що слід стягнути на користь Держави України (Одержувач: Держбюджет м. Бориспіль, ЄДРПОУ: 38007070, Банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, КБК: 21081100, р/р 31114106010004)

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України: серії НОМЕР_1 , виданий 04.04.1996 року, Васильківським МВ ГУ МВС України в Київській області, проходження служби: військова частина 3070 Національної гвардії України «Міжнародний міжвідомчий багатопрофільний центр підготовки підрозділів», на теперішній час не працює, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_2 , на користь державного бюджету України (отримувач коштів: Бориспільське управління Державної казначейської служби України, код отримувача (код ЄДРПОУ): 38007070, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 31218206010004, код класифікації доходів бюджету: 22030101) судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ____.

Суддя І.А. Бондаренко