Ухвала суду № 83068319, 17.07.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

1/425

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

17 липня 2019 року м. Київ № 640/12706/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Клочкова Н.В., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

ОСОБА_1

до Фонду державного майна України,

Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській

області

про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 (надалі - позивач), адреса: АДРЕСА_1 до Фонду державного майна України (надалі - відповідач 1), адреса: 01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, буд. 18/9, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області (надалі - відповідач 2), адреса: 03039, м. Київ, проспект Голосіївський, буд. 50, в якій позивач просить:

- визнати протиправною відмову Фонд державного майна України (ідентифікаційний код 00032945) у включенні будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_2 , до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації;

- зобов`язати Фонд державного майна України (ідентифікаційний код 00032945) підтвердити перелік об`єктів малої приватизації державної власності, що підлягають приватизації, до якого включити будівлі та споруди за адресою: АДРЕСА_2 ;

- скасувати рішення Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області (ідентифікаційний код 19028107) щодо проведення конкурсу з оренди будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_2 .

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач послався на те, що ОСОБА_1 звернувся Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області із заявою про включення об`єкта права державної власності, до переліку об`єктів права малої приватизації, що підлягають приватизації, а саме будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_2 .

23 травня 2019 року Позивач отримав від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області лист № 50-02-2005 від 23.04.2019 року, яким позивачу було повідомлено про те, що до Фонду державного майна України надійшла заява від громадської організації «Діти війни та інваліди» стосовно наміру взяти в оренду з метою оздоровлення та реабілітації дітей та дорослих з обмеженими можливостями строком на 15 років будівлі І споруди за адресою: АДРЕСА_2 .

Зазначена заява була розглянута комісією з питань розпорядження державним майном, за наслідками розгляду було прийнято рішення надати висновок щодо доцільності передачі в оренду вищезазначеного нерухомого майна, у зв`язку з чим позивачу повідомлено про неможливість включення будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_2 , до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації.

Позивач вважає відмову у включенні будівель та споруд, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , до переліку об`єктів права малої приватизації, що підлягають приватизації, протиправною.

Відповідно статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Згідно з частиною 2 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку про неможливість відкриття провадження у даній справі та розгляду її в порядку адміністративного судочинства, оскільки наявні підстави для відмови у відкритті провадження та розгляду її в порядку іншого судочинства, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності, та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах щодо приватизації майна, крім спорів про приватизацію державного житлового фонду

Господарські суди на загальних підставах вирішують, зокрема, спори, пов`язані з орендою державного та комунального майна.

Оскільки спірні правовідносини виникли між сторонами з приводу відмови у включенні будівель та споруд, що відносяться до переліку об`єктів права малої приватизації, у зв`язку з надходженням до Фонду державного майна України заяви від громадської організації «Діти війни та інваліди» стосовно наміру взяти в оренду строком на 15 років будівлі та споруди за адресою АДРЕСА_2 , цей спір не є публічно-правовим і має вирішуватися судами за правилами ГПК України.

Аналогічну правову позицію викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 07 листопада 2018 року у справі № 802/581/16-а (провадження № 11-677апп18) та від 23 січня 2019 року у справі № 817/726/17 (провадження № 11-1177апп18) відповідно.

Як зазначено вище, сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Матеріалами справи встановлено, що листом Фонду державного майна України по Київській області від 23.04.2019 повідомлено, що до Фонду державного майна України надійшла заява від громадської організації «Діти війни та інваліди» стосовно наміру взяти в оренду строком на 15 років вищевказане нерухоме майно з метою оздоровлення та реабілітації дітей та дорослих з обмеженими можливостями та інших соціально незахищених категорій громадян.

Зазначена заява була винесена на розгляд комісії з питань щодо розпорядження державним майном, яке обліковується на балансі державного підприємства «Управління справами Фонду державного майна України». На засіданні комісії було прийнято рішення надати висновок щодо доцільності передачі в оренду нерухомого майна - будівель та споруд на АДРЕСА_2 строком на 15 років, а також відповідні пропозиції до умов договору оренди, у зв`язку з чим включення об`єкта права державної власності - будівель та споруд на АДРЕСА_2 , до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації, не вбачається можливим.

З огляду на наведені вище положення статті 20 ГПК України, вказані позовні вимоги підлягають розгляду за правилами господарського судочинства.

При цьому визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі з обов`язком суб`єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій, бездіяльності чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін. Суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції.

За нормами частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

З аналізу наведених вище норм слідує, що визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі і обов`язок суб`єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, на відміну від основного принципу цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін, а суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися "судом, встановленим законом" у розумінні частини 1 статті 6 вищезгаданої Конвенції.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 29 травня 2019 року у справі №826/11736/14 у якій Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що цей спір не є публічно-правовим і має вирішуватися судами за правилами ГПК України.

У відповідності до пункту 1 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Частиною 6 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.

З урахуванням встановлених вище обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, а отже наявні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Крім того, вважаю за необхідне роз`яснити позивачеві, що такі позовні вимоги мають вирішуватися в порядку господарського судочинства та віднесені до юрисдикції відповідного господарського суду.

Керуючись статтями 160-162, частинами 1, 6 статті 170, статтею 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії - відмовити.

2. Роз`яснити ОСОБА_1 , що повторне звернення до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом з тих самих предмета і підстав та до тих самих відповідачів, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

3. Роз`яснити ОСОБА_1 його право на звернення з вказаними позовними вимогами до відповідного господарського суду.

4. Копію ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом п`ятнадцяти днів, з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя Н.В. Клочкова