Ухвала суду № 83068203, 17.07.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

17 липня 2019 року м. Київ № 640/22363/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Скочок Т.О., розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Окружного адміністративного суду міста Києва Патратій О.В. в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_2 до третя особа треті особиПриватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чорнєй Віти Володимирівни Міністерство юстиції України з самостійними вимогами щодо предмета спору - Міністерство охорони здоров`я України без самостійних вимог щодо предмета спору: Національний медичний університет ім. О.О. Богомольця (третя особа 1), ОСОБА_1 (третя особа 2), ОСОБА_3 (третя особа 3), ОСОБА_4 (третя особа 4)

про визнання дій протиправними та скасування рішенняВ С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Окружного адміністративного суду міста Києва Патратій О.В. перебуває адміністративна справа №640/22363/18 за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чорнєй Віти Володимирівни про визнання дій протиправними та скасування рішення.

В рамках цієї ж справи ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.02.2019 відкрито провадження за позовною заявою третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору Міністерства охорони здоров`я України до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чорнєй Віти Володимирівни, Міністерства юстиції України про скасування запису від 26.12.2018р. № 10741070028008199, внесеного державним реєстратором - приватним нотаріусом Чорнєй Вітою Володимирівною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадський формувань, та зобов`язання Міністерства юстиції України виключити цей запис з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадський формувань.

04.07.2019 третьою особою ( ОСОБА_1 ) через канцелярію суду подано письмову заяву про відвід судді Патратій О.В. у даній справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.07.2019 (у складі головуючого судді Патратій О.В.) заяву ОСОБА_1 про відвід судді визнано необґрунтованою, зупинено провадження у справі №640/22363/18 до вирішення заяви про відвід судді та вказану заяву разом з матеріалами справи передано на автоматизований розподіл для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 15.07.2019 матеріали справи №640/23363/18 для розгляду заяви про відвід судді розподілено на суддю Окружного адміністративного суду міста Києва Скочок Т.О.

За змістом норм ч.ч. 8, 11 і 12 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також - КАС України) суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Суд, ознайомившись в порядку письмового провадження із заявою позивача про відвід судді Патратій О.В. від 03.07.2019 встановив, що заява мотивована тим, що суддя, на переконання ОСОБА_1 , вчинила упередженні дії при розгляді справи №640/22363/18. А саме, позивач вважає, що суддя в порушення положень ч. 1 ст. 49, п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України відкрила провадження за адміністративним позовом Міністерства охорони здоров`я України, як третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору, та в подальшому мала залишити вказаний позов без руху.

Вирішуючи по суті вказану заяву суд виходить з наступного.

Нормами ч. 1 - 3 ст. 36 КАС України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Також в силу приписів норми ч. 4 ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Дослідивши подану заяву про відвід та викладені у ній підстави, суд дійшов висновку, що позивачем не наведено та не доведено обставини, які б могли свідчити про наявність підстав для відведення судді Патратій О.В., визначених ч. 1 ст. 36 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді Патраій О.В.

Враховуючи викладене, керуючись положеннями ст.ст. 36, 37, 39, 40, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді від участі у розгляді адміністративної справи №640/22363/18 відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Скочок