Ухвала суду № 83068192, 17.07.2019, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

"17" липня 2019 р. справа № 820/1892/18

Харківський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Горшкової О.О. розглянувши у письмовому провадженні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду та подання звіту про виконання судового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України м. Харкова про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд: визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невиплати пенсії позивачу з 01 вересня 2017 року; зобов`язати відповідача поновити позивачу виплату пенсії з 01 вересня 2017 року.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 18.06.2018 року по справі № 820/1892/18 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до Київського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України м. Харкова ( 61022, м. Харків, майдан Свободи,5, 2 під., пов.3, код ЄДРПОУ 41247819) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Зобов`язано Київське об`єднане Управління Пенсійного фонду України м. Харкова в особі Холодногірського відділення, поновити ОСОБА_1 виплату пенсії за віком з 01 вересня 2017 року. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

09.07.2019 року від позивача через канцелярію суду (вх. № 01/41313/19) надійшла заява, в якій позивач просить суд:

1) роз`яснити рішення Харківського адміністративного суду у справі №820/1892/18 від 18 червня 2018 року в частині:

чи повинно Київське об`єднане Управління Пенсійного фонду України м. Харкова нараховувати та виплатити заборгованість з невиплаченої раніше пенсії в повному обсязі одним платежем:

чи має право Київське об`єднане Управління Пенсійного фонду України м. Харкова керуватися будь-яким порядком, затвердженим КМУ та виконувати судове рішення поетапно в частині виплати заборгованості з невиплаченої пенсії?

чи вищевказане рішення суду передбачає обов`язок Київське об`єднане Управління Пенсійного фонду України м. Харкова виплачувати пенсію щомісячно і в подальшому?

чи може Київське об`єднане Управління Пенсійного фонду України м. Харкова припинити знову виплату пенсії, керуючись будь-яким порядком або постановою Кабінету Міністрів України?

в які строки повинне бути виконане судове рішення та з якого моменту можна вважати, що судове рішення не виконується або виконано в повному обсязі?

2) зобов`язати Київське об`єднане Управління Пенсійного фонду України м. Харкова подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення Харківського адміністративного суду у справі №820/1892/18 від 18 червня 2018 року.

Згідно ч.3 ст.254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Таким чином, оскільки рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.06.2018 року по справі № 820/1892/18 прийнято в порядку спрощеного провадження без виклику сторін, то заява позивача про роз`яснення рішення суду розглядається судом також без виклику сторін, в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.1 ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановляння ухвали.

Таким чином, роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його складно виконати, оскільки має місце значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта, викладення рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Суд зазначає, що за змістом ст. 254 КАС України роз`ясненим може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення існують складнощі в його виконанні, оскільки без такого роз`яснення існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Відповідно до правової позиції, викладеної Вищим адміністративним судом України у постанові від 06.05.2010 року, рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

ОСОБА_1 в заяві від 09.07.2019 року фактично просить роз`яснити не рішення суду, а порядок його виконання.

При цьому, дослідивши зміст зазначеного вище рішення суду, суд зазначає, що воно є чітким, зрозумілим і додаткового роз`яснення не потребує, а обставини, на які посилається заявник, фактично вказують на нерозуміння ним порядку виконання цього рішення в частині застосування норм матеріального права.

Суд звертає увагу, що позивачем в прохальній частині позовних вимог не заявлялися позовні вимоги щодо нараховування та виплатити заборгованості з невиплаченої раніше пенсії в повному обсязі одним платежем, поетапного виконання рішення суду в частині виплати заборгованості з невиплаченої пенсії та щодо обов`язку Київського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України м. Харкова виплачувати пенсію щомісячно і в подальшому.

Також, суд звертає увагу, що заява позивача про роз`яснення рішення суду в частині того, чи може Київське об`єднане Управління Пенсійного фонду України м. Харкова припинити знову виплату пенсії, керуючись будь-яким порядком або постановою Кабінету Міністрів України, то суд зазначає, що вказане клопотання заявлене на майбутнє, а тому наразі вирішенню не підлягає.

Щодо встановлення обов`язку виплати пенсії в подальшому, після дати набрання рішення законної сили суд зазначає, що згідно з Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» пенсія - щомісячна пенсійна виплата в солідарній системі загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, яку отримує застрахована особа в разі досягнення нею передбаченого цим Законом пенсійного віку чи визнання її особою з інвалідністю, або отримують члени її сім`ї у випадках, визначених цим Законом.

Отже, виплата пенсії ОСОБА_1 повинна здійснюватись у спосіб та розмірах, визначених Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" до настання передбачених законодавством підстав для припинення виплати пенсії конкретним особам, або до зміни законодавства, що регулює виплату пенсії, після набрання рішенням суду законної сили.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви відповідача про роз`яснення судового рішення.

Стосовно вимоги ОСОБА_1 зобов`язати Київське об`єднане Управління Пенсійного фонду України м. Харкова подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення Харківського адміністративного суду у справі №820/1892/18 від 18 червня 2018 року, то суд зазначає.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно положень ч. 8 ст. 382 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 КАС України.

З аналізу змісту статті 382 КАС України вбачається, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах в порядку статті 382 КАС України встановлюється судом при вирішенні справи по суті та висновки щодо встановлення або відсутність підстав у встановленні такого контролю зазначаються безпосередньо у рішенні суду за результатами розгляду адміністративного позову.

Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

В свою чергу, зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про його виконання, може вирішуватись лише під час прийняття такого рішення. При цьому, висновок про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення зазначається у його резолютивній частині.

Проаналізувавши наведені положення КАС України, суд приходить до висновку, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі, суд наділений правом саме під час прийняття рішення у справі. Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу. При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Зазначена правова позиція підтверджується практикою Верховного Суду, що викладена у додатковій постанові по справі №235/7638/16-а від 31.07.2018 року.

Суд зазначає, що при зверненні до суду із позовною заявою позивач не звертався із вимогою встановити судовий контроль в порядку ст. 382 КАС України.

Суд зауважує, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду по справі №820/1892/18 від 18 червня 2018 року на відповідача не покладено обов`язку подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, отже на момент винесення рішення за результатами дослідження матеріалів справи, вивчення заперечень відповідача, у суду були відсутні підстави для зобов`язання відповідача подати відповідний звіт.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З наведеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Таким чином, встановлення судового контролю за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень можливе лише під час прийняття такого рішення, проте, як встановлено судом, позивач із вимогою встановити судовий контроль за виконанням рішення суду в порядку 382 КАС України разом із подачею позовної заяви до суду не звертався, та враховуючи те, що встановлення зазначеного зобов`язання є правом суду, а не його обов`язком, суд не вбачає підстав для встановлення судового контролю та зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення.

У разі невиконання рішення суду, позивач не позбавлений права звернутись до суду із заявою, в порядку ст. 383 КАС України.

Таким чином, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 254, ст. 248, ст. 256, ст. 293, ст. 295, ст.297, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду та подання звіту про виконання судового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України м. Харкова про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Горшкова О.О.