Ухвала суду № 83068141, 08.07.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

08 липня 2019 року м. Київ № 640/5581/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Клименчук Н.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІЗАР БУД" про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін в адміністративній справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ВІЗАР БУД" доДержавної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІЗАР БУД" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної фіскальної служби України, в якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати Рішення Державної фіскальної служби України від 11.02.2019 №1073767/38590215, №1073755/38590215, №1073749/38590215, №1073752/38590215, №1073751/38590215, №1073750/38590215, №1073746/38590215, №1073757/38590215, №1073766/38590215, №1073754/38590215, №1073764/38590215, №1073741/38590215, №1073762/38590215, №1073747/38590215, №1073745/38590215, №1073743/38590215, №1073768/38590215, №1073761/38590215, №1073763/38590215, №1073756/38590215, №1073760/38590215, №1073759/38590215, №1073744/38590215, №1073753/38590215, №1073758/38590215, №1073748/38590215 про відмову в реєстрації податкових накладних №31 від 27.12.18, №32 від 27.12.18, №33 від 26.12.18, №27 від 20.12.18, №26 від 19.12.18, №22 від 18.12.18, №21 від 17.12.18, №19 від 17.12.18, №24 від 18.12.18, №34 від 21.12.18, №2 від 03.01.19, №5 від 04.01.19, №3 від 04.01.19, №4 від 04.01.19, №7 від 08.01.19, №6 від 08.01.19, №8 від 09.01.19, №9 від 09.01.19, №11 від 10.01.19, №10 від 10.01.19, №14 від 11.01.19, №13 від 11.01.19, №17 від 14.01.19,№15 від 14.01.19, №18 від 15.01.19,№16 від 15.01.19.

- зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати податкові накладні №31 від 27.12.18, №32 від 27.12.18, №33 від 26.12.18, №27 від 20.12.18, №26 від 19.12.18, №22 від 18.12.18, №21 від 17.12.18, №19 від 17.12.18, №24 від 18.12.18, №34 від 21.12.18, №2 від 03.01.19, №5 від 04.01.19, №3 від 04.01.19, №4 від 04.01.19, №7 від 08.01.19, №6 від 08.01.19, №8 від 09.01.19, №9 від 09.01.19, №11 від 10.01.19, №10 від 10.01.19, №14 від 11.01.19, №13 від 11.01.19, №17 від 14.01.19,№15 від 14.01.19, №18 від 15.01.19,№16 від 15.01.19 в Єдиному реєстрі податкових накладних та вважати ї прийнятими та зареєстрованими датами направлення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 травня 2019 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

В подальшому, 26 червня 2019 року через канцелярію суду представником Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІЗАР БУД" подано клопотання про розгляд справи у судовому засіданні за участю сторін.

Розглянувши вищевказане клопотання, Окружний адміністративний суд міста Києва зазначає наступне.

У відповідності до пункту 20 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Пунктом 10 частини 6 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Частиною 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

При цьому, згідно з пунктом 2 частини 6 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Україною на підставі Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» від 17 липня 1997 року №475/97-ВР (далі - Конвенція) свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 8 грудня 1983 року у справі «Ахеn v. Germany», заява №8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року «Varela Assalino contre le Portugal», заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку Європейського суду з прав людини, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Відповідно до вимог статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України сторони не позбавлені права подати будь-які письмові пояснення та докази в підтвердження власної позиції, підстав для проведення судового засідання суд не вбачає.

Дослідивши заяву позивача, матеріали справи, предмет та підстави позову, склад учасників справи, беручи до уваги п. 20 ч. 1 ст. 4 та ч. 6 ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що характер спірних правовідносин та предмет доказування не вимагають проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін, а тому у задоволенні зазначеного клопотання необхідно відмовити.

Керуючись пунктом 2 частини 6 статті 262, частиною 5 статті 262, 241 - 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІЗАР БУД" про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Клименчук