Ухвала суду № 83068053, 17.07.2019, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

17 липня 2019 р. Справа № 480/2588/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Гелети С.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Леськова Валерія Петровича про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора відділу державної реєстрації виконавчого комітету Бочечківської сільської ради Конотопського району Сумської області Ярмак Вікторії Олександрівни, виконавчого комітету Бочечківської сільської ради Конотопського району Сумської області, Бочечківської сільської ради Конотопського району Сумської області, треті особи - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, через представника - адвоката Леськова Валерія Петровича, звернувся до суду з позовом до державного реєстратора відділу державної реєстрації виконавчого комітету Бочечківської сільської ради Конотопського району Сумської області Ярмак Вікторії Олександрівни, виконавчого комітету Бочечківської сільської ради Конотопського району Сумської області, Бочечківської сільської ради Конотопського району Сумської області, треті особи - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора відділу державної реєстрації виконавчого комітету Бочечківської сільської ради Конотопського району Сумської області Ярмак Вікторії Олександрівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 43768309 від 30.10.2018р. щодо реєстрації права власності за ОСОБА_2 на будівлю магазина, загальною площу 112.9 кв. м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора відділу державної реєстрації виконавчого комітету Бочечківської сільської ради Конотопського району Сумської області Ярмак Вікторії Олександрівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 43769028 від 30.10.2018р. щодо реєстрації права власності за ОСОБА_3 на будівлю магазину продовольчих та непродовольчих товарів, загальною площу 807.7 кв. м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

- скасувати запис про державну реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №28657470 за громадянином України ОСОБА_2 на будівлю магазина, загальною площу 112.9кв. м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

- скасувати запис про державну реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №28658136 за громадянином України ОСОБА_3 на будівлю магазину продовольчих та непродовольчих товарів, загальною площу 807.7 кв. м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом із позовною заявою представником позивача подана заява про забезпечення позову. Заява обґрунтована тим, що є наявними ознаки очевидної протиправності рішення державного реєстратора відділу державної реєстрації виконавчого комітету Бочечківської сільської ради Конотопського району Сумської області Ярмак Вікторії Олександрівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексними номерами 43768309 від 30.10.2018 та 43769028 від 30.10.2018 щодо зміни власника з ОСОБА_5 на його синів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , яка полягає у прийнятті рішення про проведення державної реєстрації права власності за іншими особами всупереч положенням п. 6 ч. 1 ст. 24 Закону України "Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень" при наявності діючого зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень арешту, накладеного на все майно ОСОБА_5 (первинного власника) ще з 20.10.2017. Крім того, апеляційним судом скасовано ухвали Конотопського міськрайонного суду по справі № 577/5143/17 на підставі якої було прийняте рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексними номерами 43768309 від 30.10.2018 та 43769028 від 30.10.2018 щодо зміни власника майна та, яку зазначено в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень як підставу виникнення відповідного права власності у ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 154 КАС України суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні.

Розглянувши матеріали позовної заяви, заяви про забезпечення позову, суд відмовляє у її задоволенні, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч. 1 ст. 151 Кодексу позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Таким чином, відповідно до ст. ст. 150, 151 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може забезпечити позов шляхом накладення заборони вчиняти певні дії, однак за умов, перелічених в ч. 2 ст. 150 Кодексу.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, представник позивача зазначає про очевидну протиправність спірних рішень державного реєстратора а також про те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених прав.

При цьому представник позивача не зазначив у чому саме полягає істотне ускладнення відновлення прав позивача без ухвалення рішення про забезпечення позову.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову представником позивача наведено перелік судових рішень у справах, що не мають відношення до предмету позову та спірного майна, яке є об`єктом державної реєстрації відповідно до спірних рішень державного реєстратора відділу державної реєстрації виконавчого комітету Бочечківської сільської ради Конотопського району Сумської області Ярмак Вікторії Олександрівни.

Суд також зазначає, що відповідно до інформації з Державного реєстру прав на нерухоме майно та їх обтяжень, Єдиного реєстру заборон на відчуження об`єктів нерухомого майна ОСОБА_6 не був і не є та не був власником нерухомого майна щодо якого державним реєстратором відділу державної реєстрації виконавчого комітету Бочечківської сільської ради Конотопського району Сумської області прийняті спірні рішення про реєстрацію прав.

Інших обставин існування небезпеки порушення прав позивача або очевидної протиправності рішень відповідача, обґрунтованих відповідними доказами, представником позивача не зазначено.

При цьому протиправність рішення суб`єкта владних повноважень, яке є предметом судового розгляду, повинна бути встановлена саме судом в межах розгляду відповідної справи. Встановлення протиправності спірних рішень поза межами встановленої законом процедури не відповідає завданням та принципам адміністративного судочинства.

Згідно Рекомендації № R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Ради Європи 13.09.1989 року, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акта; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акта.

Тобто, інститут забезпечення позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

При цьому заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

На думку суду, представником позивача у заяві про забезпечення позову не було наведено обґрунтованих доводів необхідності вжиття заходів забезпечення позову, оцінка яких могла б переконати суд у необхідності їх вжиття, а також відповідності таких заходів необхідності забезпечити порушені, на думку позивача права, за захистом яких він звернувся до суду.

Слід зазначити, що до заяви не додано доказів того, що відповідач відмовляється вчиняти дії, обов`язок яких передбачено ч. 2 ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень", зокрема у разі скасування на підставі рішення суду документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Зважаючи на викладене, суд відмовляє у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 150-151, 152-154, 248, 294 КАС України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 , адвоката Леськова Валерія Петровича про вжиття заходів забезпечення позову шляхом:

заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, у розумінні Закону України "Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень", вчиняти будь-які реєстраційні дії, у тому числі, але не виключно, державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, внесення змін до записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації прав власності, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інші реєстраційні дії) щодо нерухомого майна - будівлі магазина з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень № 70427759104, загальною площею 112.9 кв. м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , до набрання законної сили рішенням суду по даній справі;

заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, у розумінні Закону України "Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень", вчиняти будь-які реєстраційні дії, у тому числі, але не виключно, державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, внесення змін до записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації прав власності, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інші реєстраційні дії) щодо нерухомого майна - будівлі магазина з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень № 65938759104, загальною площу 807.7 кв. м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , до набрання законної сили рішенням суду по даній справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Повний текст ухвали складено 17.07.2019.

Суддя С.М. Гелета