Ухвала суду № 83067926, 16.07.2019, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 1540/4702/18

У Х В А Л А

16 липня 2019 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бжассо Н.В.,

за участі секретаря судового засідання Музики І.О.,

за участі третьої особи ОСОБА_1 ,

за участі представника третьої особи адвоката Фомічова І.О. (згідно ордеру),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса заяву представника третьої особи ОСОБА_1 щодо винесення додаткового рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судових витрат зі сплати професійної правничої допомоги та витрат, пов`язаних із вчиненням інших процесуальних дій в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Приморської районної державної адміністрації, виконкому Одеської міської ради про скасування розпорядження за участі третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, за участі третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходилася справа за позовом ОСОБА_2 до Приморської районної державної адміністрації, виконкому Одеської міської ради про скасування розпорядження за участі третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, за участі третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 20.06.2019 року клопотання представника позивача задоволено, залишено без розгляду адміністративний позов ОСОБА_2 в частині визнання недійсним та скасування розпорядження Жовтневої районної адміністрації Виконавчого комітету Одеської міської ради № 1010 від 15.10.1999 року.

Ухвалою суду від 20.06.2019 року заяву представника відповідача та клопотання представника третьої особи задоволено, залишено без розгляду адміністративний позов ОСОБА_2 про скасування розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради № 2213 від 08.09.2006 р. «Про прийняття в експлуатацію реконструйованої квартири АДРЕСА_1 , під нежитлове приміщення - клуб-кафе, з улаштуванням фасадного входу».

05.06.2019 року від представника третьої особи ОСОБА_1 , адвоката Фомічова І.О. надійшла заява про вирішення питання про розподіл судових витрат, згідно з якою представник третьої особи зазначив, що докази на підтвердження таких витрат стороною буде надано до суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення по справі.

25.06.2019 року від представника третьої особи ОСОБА_1 надійшла заява про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати професійної правничої допомоги у розмірі 29 706,50 грн. та витрати пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій у розмірі 180,00 грн.

У судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_1 , адвокат Фомічов І.О. та ОСОБА_1. заяву підтримали та просили її задовольни

Інші учасники процесу до судового засідання не з`явилися, належним чином сповіщалися про день, місце і час розгляду зави.

Від представника відповідача, виконкому Одеської міської ради надійшла заява про проведення судового засідання за відсутності представника відповідача.

Інші учасники справи заяв та клопотань до суду не надали.

Згідно з ч. 3 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вислухавши представника третьої особи ОСОБА_1 , адвоката Фомічова І.О., ОСОБА_1., суд робить наступний висновок.

Представник третьої особи на стороні відповідача просить суд стягнути з позивача витрати, понесені ним у зв`язку із розглядом справи № 1540/4702/18, у сумі 29706,50 грн. витрати на правничу допомогу та 180,00 грн. витрати пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій.

До заяви надано договір про надання правничої допомоги № 6-03/18 від 14.03.2018 року, додаткову угоду № 5 від 04.02.2019 року до вказаного договору, прайс-лист адвокатського бюро «Фомічов і Партнери», що є додатком до додаткової угоди, акт приймання-здачі послуг № 4 до договору про надання правової допомоги № 6-03/18 від 14.03.2018 року від 21.06.2019 року, виписку з рахунку, квитанції від 21.06.2019 року про сплату третьою особою 70% гонорару адвоката у розмірі 20650,00 грн., що відповідає вимогам додаткової угоди № 5 від 04.02.2019 року, та комісії у розмірі 206,50 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. ч. 1,6 ст. 143 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

У випадку постановлення ухвали про закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду або ухвалення рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням суд вирішує питання про розподіл судових витрат не пізніше десяти днів з дня ухвалення відповідного судового рішення, за умови подання учасником справи відповідної заяви і доказів, які підтверджують розмір судових витрат

Приписами ч. ч. 1, 9, 10, 11 ст. 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

У разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду внаслідок необґрунтованих дій позивача відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь зі сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того, заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до ст. 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

ОСОБА_1 є третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Суд зазначає, що в акті приймання-здачі наданих послуг № 4 від 21.06.2019 року, наведено детальний опис послуг, які надані третій особі ОСОБА_1 адвокатським бюро.

Зокрема, серед переліку послуг: ознайомлення з матеріалами справи в приміщенні суду (виготовлення фотокопій справи) - 500 грн., вивчення матеріалів справи (ознайомлення з позовною заявою та доданими до неї копіями документів) - 500 грн.

На думку суду, вказані послуги за своєю суттю є ідентичними, а тому спів мірним буде стягнення з позивача на користь третьої особи всього 500,00 грн.

За надання послуги «зустрічі та консультації клієнта, узгодження правової позиції по справі» третя особа сплатила адвокатському бюро 1000 грн., тоді як з огляду на прайс-лист, вартість послуги «консультація з правових питань, участь в переговорах і т.п.» від 800 грн. за 1 годину. В акті приймання-здачі наданих послуг № 4 від 21.06.2019 року не вказано кількість витраченого часу адвокатом під час консультації клієнта, а тому суд вважає недоведеним визначення вартості 1000 грн. за надання вказаної послуги та вважає, що стягненню з позивача на користь третьої особи підлягає 800,00 грн.

Суд, також, вважає недоведеним визначення 1000 грн. вартості послуги адвокатського бюро за направлення поштою письмових пояснень сторонам судової справи та подання письмових пояснень третьої особи до канцелярії суду, оскільки по-перше: така послуга взагалі відсутня у прайс-листі; по-друге: в акті приймання-здачі наданих послуг № 4 за підготовку, направлення сторонам та подання до суду інших заяв (про залишення позову без розгляду, про вирішення питання про судові витрати) визначена загальна вартість, тобто окремо послуги щодо направлення вказаних заяв третя особа не сплачувала.

Суд зазначає, що з огляду на прайс-лист за прибуття до суду для участі в судовому засіданні (не залежно від того відбулося судове засідання чи ні) ОСОБА_1 має сплатити адвокатському бюро 2000 грн. за 1 судодень.

Суд зазначає, що при вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує співмірність витрат із складністю справи та часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт.

При цьому, представник третьої особи приймав участь у судових засіданнях: 14.02.2019 року - 17 хвл., 26.02.2019 року - 06 хвл., 20.03.2019 року - 07 хвл., 05.04.2019 року - 01 год. 14 хвл., 09.04.2019 року - 01 год. 56 хвл., 25.04.2019 року - 04 хвл., 05.06.2019 року - 12 хвл., 20.06.2019 року - 01 год. 05 хвл.

З урахуванням наведених обставин, суд вважає, що за участь представника третьої особи у судових засіданнях стягненню з позивача на користь третьої особи належать судові витрати у розмірі 1000,00 грн. кожне судове засідання, що є співмірним за складністю даної справи та часом, що витрачений адвокатом.

Витрати у сумі 206,50 грн., що сплачені Фомічовим В.А. банку у якості комісії за переказ коштів адвокатському бюро, суд не відносить до витрат позивача на правничу допомогу.

З огляду на наведені норми законодавства та наявні в матеріалах справи докази, суд робить висновок про наявність підстав для часткового задоволення заяви представника ОСОБА_1 та стягнення з ОСОБА_2 18800,00 грн. судових витрат зі сплати правничої допомоги та 180,00 грн. витрат, пов`язаних із вчинення інших процесуальних дій.

Керуючись ст.ст. 7, 132, 139, 248, 252 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити частково заяву представника третьої особи, ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Приморським РВ у м. Одесі ГУ ДМС України в Одеській області 19.12.2013 року) судові витрати у розмірі 18980,00 грн. (вісімнадцять тисяч дев`ятсот вісімдесят гривень 00 копійок).

В іншій частині заяви - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний судом 17 липня 2019 року.

Суддя Н.В. Бжассо