Рішення № 83067859, 16.07.2019, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/2125/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2019 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Корой С.М., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про скасування постанов,-

В С Т А Н О В И В:

10.04.2019 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про скасування постанов №86 та № 87 від 22.03.2019 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що спірні постанови є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки відповідачем не здійснено завчасне повідомлення ФОП ОСОБА_1 про призначення планового заходу перевірки, не надано позивачу копію наказу про призначення перевірки та не сповіщено про розгляд справи щодо накладення на нього штрафу. Також, на думку позивача, його безпідставно притягнено до відповідальності за введення в обіг продукції, щодо якої виявлено порушення, оскільки така продукція була придбана ФОП ОСОБА_1 на території України про що було повідомлено відповідача та надано відповідні докази та позивач не є особою, яка ввела таку продукцію в обіг. Окрім того, обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що його безпідставно притягнуто до відповідальності двічі за введення в обіг однієї і тієї ж продукції, щодо якої здійснювалась перевірка та було виявлено порушення за кожну позицію окремо. У позовній заяві зазначено, що позивача притягнуто до відповідальності як виробника продукції, незважаючи на той факт що перевірка була здійснена щодо її розповсюджувача.

Зважаючи на вищевикладене та враховуючи той факт, що, як вказує позивач, ним повністю усунуто порушення та виконано рішення ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, позивач просить суд визнати протиправними та скасувати спірні рішення.

Ухвалою суду від 17 травня 2019 року судом прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, встановлено сторонам строки для подання заяв по суті справи.

Судом вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до ст.262 КАС України.

07.06. 2019 року від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву разом з додатками, згідно переліку, який наведений у ньому.

Так, у відзиві на позовну заяву відповідач зазначає, що ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області не визнає вимог, викладених у позовній заяві, вважає їх такими, що не підлягають задоволенню та, з посиланням на фактичні обставини справи, приписи Закону України «Про Державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області.

Копію відзиву на позовну заяву отримано позивачем 10.06.2019 року (а.с.93-94).

Станом на 16.07.2019 року відповіді на відзив та заперечень до суду не надходило.

Статтею 258 КАС України визначено, що суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

З урахуванням положень ч.1 ст.120 КАС України, останнім днем для вирішення даної справи є 16.07.2019 року.

Отже, дана адміністративна справа вирішується судом 16.07.2019 року у межах строку, визначеного ст. 258 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, відзиву на позов і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст. 72-79 КАС України, судом встановлено наступні факти та обставини.

ОСОБА_1 02.12.2014 року зареєстрований як фізична особа-підприємець та здійснює наступні види діяльності за КВЕД: 47.89 Роздрібна торгівля з лотків і на ринках іншими товарами (а.с.4, 59).

Судом встановлено, що 19 лютого 2019 року на підставі направлення №446 від 15.02.2019 року (а.с.17,57) та наказу про проведення перевірки №531 від 15.02.2019р.(а.с.56) перевіряючими Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, здійснено планову (виїзна поєднану з невиїзною) перевірку суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_1 , предметом якої стало електричне та електронне обладнання, зокрема: 1) плойка Elbee 14209, виробник Велс енд Інвестмент Лімітед, Лондон Англія, постачальник ТОВ ТД «Інтер Трейдінг Плюс», м.Дніпропетровськ, пр. Героїв 10/112; 2) електричне обладнання Fast Hair Strai Ghtener, HQT-906, виробник та імпортер-відсутні; 3) зарядний пристрій Solbffer,2012 2.4 A, виробник та імпортер - відсутні, за результатом якої складено акт перевірки характеристик продукції №354 від 19.02.2019р. (а.с.18-19, 63-64).

Так, вказаною перевіркою встановлено, що на електрообладнанні (позиції №1-3 або на його табличці з технічними даними відсутній знак відповідності технічним регламентам; відсутня інформація про найменування та контактну поштову адресу виробника та імпортера(позиції №2,3), що є порушенням п.п. 12, 19, 20, 28, 42 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015р. №1067; -п.п. 17, 24, 25, 32, 44, 45 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015р. №1077.

У зв`язку із встановленням в ході проведення планової перевірки порушень стосовно електричного обладнання Fast Hair Strai Ghtener, HQT-906, виробник та імпортер-відсутні на підставі акту перевірки №354 від 19.02.2019р., ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №112 від 19.02.2019р., яким до позивача застосовано обмеження надання продукції на ринку до усунення формальної невідповідності, а саме зобов`язано у строк до 19.04.2019р. "спільно з розповсюджувачами/постачальниками вжити заходи щодо повернення продукції по ланцюгу постачання для подальшого усунення формальної невідповідності п.п. 12, 19, 20, 28, 42 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015р. №1067; п. 17,24, 25, 32, 44, 45 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015р. №1077" (а.с.26, 66).

У зв`язку із встановленням в ході проведення планової перевірки порушень щодо електричного обладнання плойки Elbee 14209, виробник Велс енд Інвестмент Лімітед , Лондон Англія, постачальник ТОВ ТД «Інтер Трейдінг Плюс», м.Дніпропетровськ, пр. Героїв 10/112, ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №113 від 19.02.2019р., яким до позивача застосовано обмеження надання продукції на ринку до усунення формальної невідповідності, а саме зобов`язано у строк до 19.04.2019р. "спільно з розповсюджувачами/постачальниками вжити заходи щодо повернення продукції по ланцюгу постачання для подальшого усунення формальної невідповідності п.п. 12, 19, 20, 28, 42 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015р. №1067; п. 17,24, 25, 32, 44, 45 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015р. №1077" (а.с.27,67).

У зв`язку із встановленням в ході проведення планової перевірки порушень щодо електричного обладнання пристрою Solbffer, 2012 2.4 A, виробник та імпортер -відсутні ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області прийнято про рішення вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №114 від 19.02.2019р., яким до позивача застосовано обмеження надання продукції на ринку до усунення формальної невідповідності, а саме зобов`язано у строк до 19.04.2019р. "спільно з розповсюджувачами/постачальниками вжити заходи щодо повернення продукції по ланцюгу постачання для подальшого усунення формальної невідповідності п.п. 12, 19, 20, 28, 42 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015р. №1067; п. 17,24, 25, 32, 44, 45 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015р. №1077" (а.с.28,68).

21 лютого 2019 року відповідачем направлено на адресу позивача лист №1358/05/25 (а.с24.72), в якому керуючись положеннями Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» зобов`язано ФОП ОСОБА_1 в термін до 25.04.2019 року надати до Головного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області товарно-супровідну та технічну документацію на виявлену в ході перевірки продукцію.

Копію вказаного листа отримано позивачем 05.03.2019 року (а.с.73).

12 березня 2019 року Головним управлінням Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області складено протокол №25 про виявлені порушення ФОП ОСОБА_1 (а.с.29, 74), що полягають у такому:

- введення в обліг продукції (позиція 1 акту №354 від 19.02.2019р.), яка не відповідає встановленим вимогам. За виявлене порушення передбачається відповідальність згідно п.2 ч.2 ст.44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції";

- введення в обліг продукції (позиція 2 акту №354 від 19.02.2019р.), яка не відповідає встановленим вимогам. За виявлене порушення передбачається відповідальність згідно п.2 ч.2 ст.44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції".

Судом вставлено, що 22.03.2019 за результатами розгляду акту перевірки характеристик продукції №354 від 19.02.2019 року, протоколу №25 від 12.03.2019 року Головним управлінням Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області прийнято постанову про накладення штрафних санкцій №86, якою встановлено, що ФОП ОСОБА_1 порушив вимоги п.2 ч.2 ст.44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" - введення в обіг продукції, (позиція 2 акту №354 від 19.02.2019р.), яка не відповідає встановленим вимогам, та якою на позивача накладено штраф у розмірі 25500,00грн. (а.с.30, 76-77).

22.03.2019 за результатами розгляду акту перевірки характеристик продукції №354 від 19.02.2019 року, протоколу №25 від 12.03.2019 року Головним управлінням Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області прийнято постанову про накладення штрафних санкцій №86, якою встановлено, що ФОП ОСОБА_1 порушив вимоги п.2 ч.2 ст.44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" - введення в обіг продукції, (позиція 1 акту №354 від 19.02.2019р.), яка не відповідає встановленим вимогам, та якою на позивача накладено штраф у розмірі 25500,00грн. (а.с.31, 78-79).

Постановою Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про накладення штрафних санкцій №122 від 25.04.2019р., згідно п.1 ч.3 ст.44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" - розповсюдження продукції (позиція 3 акту перевірки №354 від 19.02.2019р.), на якій відсутній знак відповідності технічним регламентам, накладено штраф у розмірі 4250,00грн. (а.с.80).

Судом встановлено, що 15.04.2019 року представник позивача звернувся до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області із заяво «Про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, в якій просив скасувати рішення №№112,113,114 від 19.02.2019 року про вжиття обмежувальних коригувальних заходів щодо ФОП ОСОБА_1 (а.с.83) до якої були додані повідомлення про виконання таких рішень та накладні про повернення товару (а.с.84-89).

Вважаючи постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області №86 та № 87 від 22.03.2019 року протиправними та такими, що підлягають скасуванню, позивач звернулась до суду з даною позовною заявою.

Вирішуючи дану адміністративну справу, суд виходить з наступного.

Частиною 2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції визначені Законом України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" від 02.12.2010 р. N 2735-VI, ст.1 якого встановлено, що державний контроль продукції - діяльність органів доходів і зборів із забезпечення відповідності продукції, що ввозиться на митну територію України для вільного обігу, встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз від такої продукції суспільним інтересам.

Відповідно до ч.1 ст.2 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» дія цього Закону поширюється на відносини щодо: здійснення ринкового нагляду за продукцією, що охоплюється встановленими вимогами, крім видів продукції, зазначених у частині п`ятій цієї статті; здійснення контролю всієї продукції, крім видів продукції, зазначених у частині п`ятій цієї статті.

Статтею 3 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" встановлено, що законодавство України про державний ринковий нагляд і контроль продукції складається з цього Закону, Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини в цій сфері, у тому числі технічних регламентів.

Згідно абз. 8 ст.1 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції`державний ринковий нагляд (далі - ринковий нагляд) - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.

Метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськість щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам (ч. 1 ст.4 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»).

Пунктами 2, 3 ч.1 ст.7 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" встановлено, що суб`єкти господарювання під час здійснення ринкового нагляду та контролю продукції мають право: перевіряти наявність у посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд та контроль продукції, наявність службових посвідчень; одержувати від посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, копії посвідчень (направлень) на проведення перевірок та не допускати їх до проведення перевірок, якщо вони не надали копії таких документів.

Таким чином, з системного аналізу Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" вбачається, що контролюючий орган має право здійснювати ринковий нагляд та контроль, за умови пред`явлення службового посвідчення та посвідчення (направлення) на проведення перевірки.

При цьому, обов`язок щодо завчасного повідомлення суб`єкта перевірки приписам вказаного закону не визначено.

В той же час, Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» не передбачено обов`язкове письмове роз`яснення суб`єкт перевірки його прав та обов`язок щодо вручення наказу на провееденняя перевірки.

Відповідно до ч. 1 та ч.2 ст. 10 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Сфери відповідальності органів ринкового нагляду включають види продукції, що є об`єктами технічних регламентів, і можуть включати види продукції, що не є об`єктами технічних регламентів.

Згідно з п.4 ч.1 ст.11 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» до повноважень органів ринкового нагляду, зокрема, належить проведення перевірок характеристик продукції.

Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» встановлено загальний порядок проведення перевірок характеристик продукції, що визначається в ст. 23 цього закону.

Відповідно до ч.3 ст.23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції.

Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові. - у розповсюджувачів та виробників такої продукції.

Під час таких перевірок перевіряються характеристики лише того виду продукції, що є предметом перевірки (ч.4 ст.23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»).

Відповідно до ч.5 ст.23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів органів ринкового нагляду та посвідчень (направлень) на проведення перевірки, що видаються та оформлюються відповідно до закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Перевірка характеристик продукції може бути невиїзною (за місцезнаходженням органу ринкового нагляду) або виїзною. У разі потреби органи ринкового нагляду для перевірки характеристик продукції можуть поєднувати невиїзні та виїзні перевірки.

Згідно з ч.8 ст.23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» під час виїзної перевірки характеристик продукції може проводитися перевірка документів (їх копій) та інформації, зазначених у ч.7 ст.23 Закону № 2735-ІV, а також обстеження, відбір і експертиза (випробування) зразків продукції.

Відповідно до ч.10 ст.23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» строк проведення виїзної перевірки характеристик продукції не може перевищувати у розповсюджувача цієї продукції двох робочих днів, у виробника такої продукції - трьох робочих днів. Продовження строку проведення виїзної перевірки не допускається.

Органи ринкового нагляду проводять планові перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів згідно із секторальними планами ринкового нагляду (п. 1 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 20 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» ринковий нагляд здійснюється відповідно до секторальних планів ринкового нагляду, які щорічно затверджуються органами ринкового нагляду відповідно до сфер їх відповідальності.

Секторальний план ринкового нагляду охоплює види продукції відповідно до сфер відповідальності органів ринкового нагляду та визначає належність цих видів продукції до певного ступеня ризику. Секторальні плани ринкового нагляду складаються з плану здійснення ринкового нагляду та плану здійснення контролю продукції відповідно до вимог Порядку розроблення та перегляду секторальних планів ринкового нагляду, моніторингу та звітування про їх виконання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1410 від 26.12.2011 року. Секторальний план державного нагляду розміщено на офіційному сайті Держпродспоживслужби.

Секторальним планом державного ринкового нагляду на 2019 рік, затвердженим головою Держпродспоживслужби, було заплановано здійснення ринкового нагляду, зокрема, електричного та електронного обладнанні.

Відповідно до секторального плану територіальними органами затверджуються квартальні плани здійснення діяльності з ринкового нагляду на підставі Методики щодо порядку планування та звітування про результати державного ринкового нагляду, затвердженої наказом Держпродспоживслужби №731 від 21.08.2017 року.

Суд зазначає, що на сайті Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів розміщено Секторальний план державного нагляду на 2019 рік.

Таким чином, ГУ Держпродспоживслужби було здійснено перевірку характеристик продукції у позивача у відповідності до вимог законодавства.

Як вже вказано судом, спірними постановами про накладення штрафних санкцій №87 від 22.03.2019 року та №86 від 22.03.2019 року до ФОП ОСОБА_1 застосовано штрафні санкції у розмірі 1500 неоподаткованих мінімумів за порушення вимог п.2 ч.2 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

Відповідно до п.2 ч.2 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються штрафні санкції у разі введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону), у тому числі нанесення знака відповідності технічним регламентам на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів, - у розмірі від п`ятисот до тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд вважає необґрунтованими доводи позивача в обґрунтування позовних вимог, що до нього застосовано штраф як до виробника, оскільки відповідно п.2 ч.2 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» до ФОП ОСОБА_1 застосовано штраф як до особи, яка ввела продукцію в обіг.

Відповідно до ч.5 ст.8 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» суб`єкти господарювання зобов`язані надавати на вимогу органів ринкового нагляду документацію, що дає змогу ідентифікувати зокрема будь-який суб`єкт господарювання, який поставив їм відповідну продукцію.

Як стверджує позивач, ним було надана під час перевірки документи на підтвердження придбання товару щодо якого встановлено порушення на території України.

На підтвердження даних доводів до суду позивачем надано:

- документ без назви на якому міститься підпис, який виконаний від руки «Плойка elble 30 шт*24 гр» (а.с.20);

- видаткову накладну №10255 від 12.12.2018 року у п.2 якої вказано товар: «Расческа Fast Hair Strai Ghtener, HQT-906» (а.с.21);

- видаткову накладну №813 від 22.07.2018 року у п.1 якої вказано товар: «Сетевое зарядное устроство + кабель usb mikro (v8) 2,4 m Solbffer, 2012 (а.с.22).

Суд зазначає, що відповіно до ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити:

- назву документа (форми);

- дату складання;

- назву підприємства, від імені якого складено документ;

- зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції;

- посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення;

- особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Однак, вищевказані документи, які надані з боку позивача не відповідають вищевказаним вимогам, оскільки не містять відомостей про особу в якої позивач їх придбав, підставу їх видання, особистого підпису та відтиску печатки особи, яка видала товар, тобто інформації, що дала б змогу ідентифікувати особу, в якої такий товар був придбаний.

Таким чином, позивачем не надано до суду доказів того, що від не є особою, яка ввела в обіг продукцію, яка не відповідає встановленим вимогам.

Враховуючи, що позивач є особою, яка ввела в обіг продукцію, яка не відповідає вимогам технічного регламенту, суд дійшов висновку, що відповідач правомірно застосував до позивача штрафні санкції за порушення п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України «При державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

Доводи позивача про те, що ст. 44 ЗУ «Про державний ринковий нагляд та контроль нехарчової продукції» не передбачена можливість розрахунку штрафних санкцій в залежності від кількості товару зазначеного в акті перевірки, є помилковими.

Так, за порушення п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", застосовуються штрафні санкції у розмірі від п`ятисот до тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з оскаржуваних:

- постановою №86 від 22.03.2019 року, до позивача застосовано штраф у розмірі 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян;

- постановою №87 від 22.03.2019 року, до позивача застосовано штраф у розмірі 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Згідно розрахунку адміністративно господарських санкцій (а.с.79) штрафні санкції накладено за кожну одиницю товару, щодо якої виявлено порушення (2 одиниці) та в межах санкції.

Стосовно посилань позивача на той факт, що ним було усунуто порушення шляхом вилучення продукції з продажу суд зазначає, що відповідно до ч. 11 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», у разі виконання в повному обсязі та у встановлений строк припису, розпорядження, рішення, іншого розпорядчого документа про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу нагляду (контролю), фінансові та адміністративні санкції, заходи реагування до суб`єкта господарювання, його посадових осіб не застосовуються.

В даному випадку розпорядчим документом про усунення порушень органу державного ринкового нагляду є Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів.

При цьому постанови про накладення штрафних санкцій №86 від 22.03.2019року та №87 від 22.03.2019 року прийняті у зв`язку з порушенням вимог п. 2 ч. 2 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд та контроль нехарчової продукції», а саме за введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону), у тому числі нанесення знака відповідності технічним регламентам на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів, у тому числі нанесення знака відповідності технічним регламентам на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів, а не за фактом невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів.

Частиною 4 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» визначено застосування окремих видів штрафних санкцій - за невиконання рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів.

Проте Відповідачем не застосовувались штрафні санкції за невиконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів.

За викладених обставин, суд вважає, що вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 249 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Перевіряючи обґрунтованість та законність дій та рішень суб`єкта владних повноважень, суд враховує наведене нормативне регулювання та вимоги частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури.

Згідно статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи..

Згідно частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Вирішуючи спір, суд також враховує, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року).

Принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень має на увазі, що рішення має бути прийняте з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення.

Європейський Суд з прав людини у рішенні по справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року, вказує, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

У Рішенні від 10 лютого 2010 року у справі "Серявін та інші проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

У Рішенні від 27 вересня 2010 року по справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" зазначено, що ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті.

Решта доводів та заперечень сторін висновків суду по суті позовних вимог не спростовують.

Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Керуючись ст.ст. 2, 3, 5, 6, 8, 9, 14, 22, 139, 241, 242-246, 250, 255, 262, 295, КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про скасування постанов №86 та № 87 від 22.03.2019 року - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );

Відповідач - Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області (65042, Одеська обл., місто Одеса, вулиця 7-ма Пересипська, будинок 6, код ЄДРПОУ 40342996).

Суддя Корой С.М.

.