Ухвала суду № 83067854, 17.07.2019, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

17.07.2019 р. № 520/1348/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мороко А.С., розглянувши у письмову провадженні в приміщенні суду у м. Харкові заяву представника позивача про відвід судді по справі № 520/1348/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень, скасування наказу та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати податкові повідомлення-рішення № 0001021305 та № 0001011305, прийняті ГУ ДФС у Харківській області на підставі акта №5091/20-40-13-05-08/2896211231 від 05.12.2018 року не законними та скасувати їх;

- скасувати Наказ ГУ ДФС у Харківській області від 13.09.2018 року № 6763 та зобов`язати Головне управління ДФС у Харківській області провести документальну позапланову невиїзну перевірку платника податків ОСОБА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , з питань повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб та військового збору за період з 01.01.2015 року по 31.12.2015 року у присутності ОСОБА_1 з метою забезпечення прав передбачених п. 17.1.6. ст. 79 Податкового кодексу України.

16.07.2019 від представника позивача через канцелярію суду надійшла заява про відвід судді Мельникова Р.В., в обґрунтування якої вказано, що перед початком розгляду справи по суті позовних вимог представник позивача з метою висловлення підтримки позиції позивача вказав, що ним 15.07.2019 на офіційному інтернет сайті Харківського окружного адміністративного суду виявлено інформацію про те, що головуючий у процесі, а саме суддя Мельников Р.В. в період часу з 2005 по 2008 роки обіймав посади в органах Державної податкової служби України, у зв`язку з цим, на думку представника позивача, у судді Мельникова Р.В. збереглись зв`язки з колишніми колегами - працівниками податкових органів України, що могло впливати на ментальність сприйняття позовних вимог до колишнього місця професійної реалізації та впливає на можливість неупереджено, об`єктивно оцінювати правовідносини що виникли між ОСОБА_1 та органами ДФС України. Так, представником позивача вказано, що в силу наявності досвіду праці в податкових органах, головуючий суддя має певний "суб`єктивний погляд" на вирішення тих чи інших податкових спорів, про що свідчить ухвала про витребування від ПАТ "Перший Український міжнародний банк" належним чином засвідчених копії детального розрахунку прощеного боргу ОСОБА_1 по кредитному договору № 6294802 від 21.04.2008 року та угоди про прощення боргу за кредитним договору № 6294802 від 21.04.2008 року, яка постановлена 16.04.2019 під час підготовчого судового засідання. Вказаного висновку представник позивача дійшов з огляду на обставини того, що жодна зі сторін по справі не заявляла клопотання про витребування таких документів, дані документи не досліджувались під час оскаржуваної перевірки ГУ ДФС у Харківській області і не були покладені в основу оскаржуваних рішень відповідача. Дані дії фактично підміняють функції податкового органу, оскільки позивач фактично скаржиться на неповноту перевірки яка відбулась за результатами обмеження права позивача на участь у перевірки. Також, представником позивача вказано, що судом було відмовлено у задоволенні клопотання позивача про призначення експертизи та при цьому фактично досліджено і оцінено доказ у підготовчому засіданні, чим надано перевагу одному доказу перед іншим ще на стадії підготовчого засідання. Вказані обставини, на думку представника позивача, свідчать про наявність у судді певної передчасної упередженої позиції по справі, коли суд оцінює докази на стадії, яка цього не передбачає, ствердженні суддею у доведеності певних обставин по справі та заняття упередженої і необ`єктивної позиції, що викликає сумніви у можливості ухваленні даним складом суду об`єктивного та законного рішення.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 16.07.2019 зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень, скасування наказу та зобов`язання вчинити певні дії до вирішення питання про відвід, передано справу №520/1348/19 у відповідності до положень статей 31, 40 Кодексу адміністративного судочинства України для вирішення питання про відвід судді.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 17.07.2019 справу № 520/1348/19 передано судді Мороко А.С. для розгляду заяви позивача про відвід судді Мельникова Р.В.

Дослідивши заяву про відвід судді, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 8 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Підстави для відводу судді наведені у статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 2 цієї ж статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Зазначений вище перелік підстав для відводу судді є вичерпним.

Відповідно до вимог статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно частиною 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до положень частини 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд зазначає, що незгода із процесуальними рішеннями суду під час розгляду справи підлягає оскарженню у порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Щодо посилань представника позивача на те, що в період з 2005 по 2008 роки суддя Мельников Р.В. обіймав посади в органах Державної податкової служби України, суд вказує, що даний факт не може свідчити про неупередженість судді.

При цьому, суд зауважує, що у разі наявності у представника позивача сумніву неупередженості судді, він повинен був обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді.

Враховуючи вищевикладене, представником позивача не наведено підстави для відводу судді, передбачених статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на що, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Керуючись статтями 36-37, 39-41, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивача про відвід судді по справі № 520/1348/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень, скасування наказу та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала, постановлена судом під час розгляду справи у письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Мороко