Рішення № 83067815, 11.07.2019, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

11 липня 2019 р. справа № 520/3792/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді -Шляхової О.М., розглянувши у порядку письмового провадження у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Головного управління Держпраці у Харківській області (вул. Алчевських, буд. 40,м. Харків,61002) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод елеваторного обладнання "СОКОЛ" (вул. Шевченка, буд. 111, м. Харків, 61013) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому, з урахуванням зменшення позовних вимог, просить суд:

- Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод елеваторного обладнання «Сокол» код ЄДРПОУ 30991072, юридична адреса: Харківська обл., м. Харків, вул. Шевченка, буд. 111, адреса виробничих потужностей: Харківська обл., Дергачівський р-н, с. Руська Лозова, вул., до усунення порушень, шляхом заборони виробництва (виготовлення), виконання робіт, експлуатації (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, а саме:

1. Заборонити проведення робіт на верстатному парку, з пневматичним та електричним інструментами слюсарям механоскладальних робіт: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ;

2. Заборонити експлуатацію електроінструменту : гайкокрут- 18 од. , електродриль -16 од.;

3. заборонити проведення робіт на висоті монтажникам з монтажу стальних та залізобетонних конструкцій: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , слюсарю механоскладальних робіт ОСОБА_11 ;

4. Заборонити проведення зварювальних робіт на зварювальних постах №1,2,3,4 дільниці 2 механо-збірного цеху ( с. Руська -Лозова);

5. Заборонити роботи пов`язані з управлінням наземними транспортними засобами водіям ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ;

6. Устаткування напругою понад 1000 В: трансформаторна підстанція 10/0,4 кВ ТП 384 з трансформатором інв. № 1149;

7. Виконання робіт в електроустановках з порушенням правил без застосування електрозахисних засобів;

8. Відсторонити від виконання електрозварювальних робіт електрозварників: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ОСОБА_21 , ОСОБА_22 .

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що зі сторони відповідача існують не усунуті порушення нормативно-правових актів з охорони праці, що підтверджується актом перевірки Головного управління Держпраці у Харківській області від 01.02.2019 року за №19-03-01-5123/0114 та приписами від 01.02.2019 за № 19-03-01-5123/0114-0316/5116. № 19-03-01-5123/0114-0331/5110. № 19-03-01- 5123/0114-0330/5110 та від 04.02.2019 за № 19-03-01 -5123/0114-0368/5216.

Відповідач проти позову заперечував, надавши відзив на адміністративний позов, в якому зазначив, що підстави для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод елеваторного обладнання "СОКОЛ" - відсутні.

У підготовче засідання, призначене на 11.07.2019 року, представник позивача не прибув. Відповідач у судове засідання не прибув, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Через канцелярію суду 11.07.2019 року надав заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Ухвалою суду від 11.07.2019 року закінчено підготовче провадження справу призначено до судового розгляду.

Статтею 205 КАС України визначено правове регулювання наслідків неявки в судове засідання учасників справи, які спрямовані на забезпечення прав щодо участі у судовому розгляді осіб, які беруть участь у справі, у разі їх неприбуття з об`єктивних причин.

Відповідно до положень ч.3 ст. 205 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки.

Суд, на підставі ст. 205 КАС України, вважає можливим розглянути справу у письмовому провадженні.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши позиції сторін, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Згідно з п. 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року N96, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики України.

Держпраці України входить до системи органів виконавчої влади та забезпечує реалізацію державної політики з промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Відповідно до п.7 даного Положення Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Наказом Державної служби України з питань праці від 03.08.2018 року №84 затверджено Положення про Головне управління Держпраці у Харківській області (далі - Управління Держпраці), згідно з пунктом 1 якого, Управління Держпраці є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується.

Відповідно до вимог статті 38 Закону України «Про охорону праці» державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон №877-V) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно з підпунктом 16 пункту 4 Положення про Управління Держпраці відповідно до покладених на нього завдань, серед іншого здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням законодавства у сфері охорони праці в частині безпечного ведення робіт, гігієни праці, промислової безпеки, безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, у тому числі з питань:

- забезпечення працівників спеціальним одягом, спеціальним взуттям та іншими засобами індивідуального та колективного захисту;

- монтажу, ремонту, реконструкції, налагодження і безпечної експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів виробництва і машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки;

- безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами, проведення робіт з утилізації звичайних видів боєприпасів, ракетного палива та вибухових матеріалів військового призначення;

- виробництва, зберігання, використання отруйних речовин у виробничих процесах, у тому числі продуктів біотехнологій та інших біологічних агентів;

- організації проведення навчання (в тому числі спеціального) і перевірки знань з питань охорони праці; навчання працівників у сфері поводження з вибуховими матеріалами та перевірки їх знань.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно до наказу від 23.01.2019 за № 159 та направлення від 23.01.2019 за № 03.01-03/03.01/320 у період з 28.01.2019 по 01.02.2019 посадовими особами Управління Держпраці проведено позапланову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод елеваторного обладнання «Сокол» код ЄДРПОУ 30991072. юридична адреса: Харківська обл., м. Харків, вул. Шевченка, буд. 111, адреса виробничих потужностей: Харківська обл.. Дергачівський р-н. с. Руська Лозова, вул. Польова, буд. 12. на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки.

Під час проведення позапланової перевірки ТОВ «Завод елеваторного обладнання «Сокол» виявлено 82 порушення нормативно-правових актів з охорони праці (охорони надр), з яких 14 (№ 6. 19. 20. 28. 29. 31.32. 48. 49. 50. 53. 67. 68. 74) на момент подання позову, створюють загрозу життю та здоров`ю людей. Цей факт підтверджується Актом перевірки від 01.02.2019 за № 19-03-01-5123/0114 та приписами від 01.02.2019 за № 19-03-01-5123/0114-0316/5116. № 19-03-01-5123/0114-0331/5110. № 19-03-01- 5123/0114-0330/5110 та від 04.02.2019 за № 19-03-01 -5123/0114-0368/5216.

Зазначені обставини зумовили позивача звернутись із відповідним позовом до адміністративного суду.

По суті спірних правовідносин суд зазначає наступне:

Відповідно до норм ст.3 Закону України від 5 квітня 2007 року "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" №877-V (далі за текстом - Закон №877-V), державний нагляд (контроль) здійснюється, зокрема, за принципом пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров`я людини, функціонування і розвитку суспільства, середовища проживання і життєдіяльності перед будь-якими іншими інтересами і цілями у сфері господарської діяльності.

Згідно з положеннями ч.11 ст.7 Закону №877-V, у разі виконання в повному обсязі та у встановлений строк припису, розпорядження, рішення, іншого розпорядчого документа про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу нагляду (контролю), фінансові та адміністративні санкції, заходи реагування до суб`єкта господарювання, його посадових осіб не застосовуються.

Суд зазначає, що предметом у даній справі є саме застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.

Окремо суд зазначає, що відповідно до положень ч.5 ст.4 Закону №877-V, виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду. Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Статтею 4 Закону України «Про охорону праці» визначено, що державна політика в галузі охорони праці базується, у тому числі на принципах пріоритету життя і здоров`я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці.

Відповідно до ч. 7 статті 7 Закону №877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позивач наділений відповідними повноваженнями державного нагляду (контролю) у сфері охорони праці, у тому числі повноваженнями застосування до суб`єктів господарювання певних заходів реагування (зокрема, складання приписів, протоколів, розпоряджень про усунення виявлених порушень вимог охорони праці).

Твердження відповідача та посилання на абз.5 ч.1 ст.39 Закону України "Про охорону праці" що позивач наділений повноваженнями самостійно застосувати заходи реагування не відповідають дійсності, оскільки виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду (ч.5 ст.4 Закону №877-V).

Факт часткового усунення відповідачем порушень не заперечувався позивачем, з огляду на самостійне усунення недоліків позивачем двічі надавались заяви про зменшення розміру позовних вимог.

Стосовно заборони проведення робіт на верстатному парку, з пневматичним та електричним інструментами слюсарям механоскладальних робіт: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_23 судом встановлені наступні обставини:

Судом з матеріалів справи вбачається, що у рядку 6 таблиці акту зазначено, що вищезазначені працівники відповідача - слюсарі механоскладальних робіт, на думку перевіряючих, не пройшли навчання з охорони праці.

Проте, як з`ясовано під час розгляду справи, слюсарі механоскладальних робіт: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 систематично проходили внутрішні навчання з охорони праці.

Як вбачається із наданої представником відповідача копії договору, відповідачем планується також зовнішнє навчання відповідно до цього договору із спеціалізованою організацією (копія договору додається).

Щодо заборони експлуатації електроінструменту: гайкокрут - 18 од., електродриль -16 од. судом встановлені наступні обставини:

Так, у рядку 19, 20 таблиці акту зазначено, що підприємством не надано "Журнал обліку перевірки та випробування електроінструменту», та не проведено випробування електроінструменту.

Проте, як встановлено під час розгляду справи, зазначені електроінструменти, а саме: гайкокрут- 18 од., електродриль -16 од. - є новими інструментами, які мають паспорти та гарантійні талони, та перебувають на гарантійному обслуговуванні. Додаткові випробовування для їх експлуатації не передбачені, отже й умови їх використання не можуть суперечити гарантійним умовам.

Стосовно заборони проведення робіт на висоті монтажникам з монтажу стальних та залізобетонних конструкцій: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , слюсарю механоскладальних робіт ОСОБА_11 , суд звертає увагу, що позивач у тексті свого адміністративного позову не робить посилань чи обґрунтування щодо підстав заборони проведення робіт на висоті монтажникам з монтажу стальних та залізобетонних конструкцій: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , слюсарю механоскладальних робіт ОСОБА_11 , які б на момент подання позову створювали б загрозу життю та здоров`ю людей.

Стосовно заборони контролюючим органом на проведення зварювальних робіт на зварювальних постах А» 1.2.3.4 дільниці 2 механо - збірного цеху ( с. Руська -Лозова), судом встановлені наступні обставини:

Так, з рядка 28 таблиці акту вбачається, що зварювальні пости №1.2.3.4 дільниці 2 механо-збірного цеху ( с. Руська -Лозова) не обладнані пристроями місцевої витяжки.

Як повідомлено відповідачем, на даний час вже заплановані проведення робот по монтажу пристроїв місцевої витяжки, а також розроблений проект-креслення монтажу, про що надано відповідна копія проекту.

Стосовно заборони на проведення робіт, пов`язаних з управлінням наземними транспортними засобами водіям ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які відображені у рядках 29, 32 таблиці акту, у яких зазначено, що ці водії не пройшли перевірку відповідних знань де є потреба у професійному добору та один раз на рік не пройшли періодичний медичний огляд - судом встановлено наступне:

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_13 на даний час звільнений з Товариства, про що свідчить копія наказу № 162-к від 07.05.2019 року (а.с. 67).

Відповідачем також повідомлено про те, що інші водії: ОСОБА_12 та ОСОБА_14 , які є досвідченим водіями відповідних категорій, щодо них планується організація спеціального навчання.

З рядка 31 таблиці акту вбачається, що перевіряючими фахівцями позивача зроблено висновок, що на підприємстві не здійснюється проведення перед-рейсового медичного огляду для водіїв.

Між тим, в ході розгляду справи судом встановлено, що на підприємстві у штаті підприємства відповідача є медична сестра, яка проводить відповідні медичні огляди, в тому числі проведення перед-рейсового медичного огляду для водіїв (копія наказу на призначення медичної сестри - а.с. 68).

Щодо вимоги позивача про відсторонення від виконання робіт на висоті електромонтерів: ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , електриків: ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 судом зазначається наступне:

Так, у п. 53 таблиці акту зазначено, що електротехнічні працівники ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , та електрики: ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 не пройшли відповідні навчання з охорони праці на висоті.

У ході розгляду справи відповідачем повідомлено суд про те, що для відповідних категорій працівників постійно проводяться навчання з охорони праці на висоті.

Доказів на зворотне позивачем до матеріалів справи не надано.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч.1 ст.73 КАС України).

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.2 ст.74 КАС України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст.75 КАС України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч.1 ст.76 КАС України). Відповідно до приписів ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

При цьому, суд не наділений повноваженнями органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд (контроль), та регулювання у сфері діяльності, пов`язаної з об`єктами підвищеної небезпеки, які в свою чергу є дискреційними.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За приписами ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України.

У ході розгляду справи позивачем не доведено того, що відповідач допустив порушення, з приводу яких подано позов.

Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги є такими, що задоволенню не підлягають.

Зважаючи на встановлені у справі обставини та, з огляду на приписи норм чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог та відсутність підстав для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод елеваторного обладнання "СОКОЛ" .

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до приписів ст.139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 19, 139, 241-247, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління Держпраці у Харківській області (61002, м. Харків, вул. Алчевських, буд.40, код ЄДРПОУ 39779919) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод елеваторного обладнання "СОКОЛ" (вул. Шевченка, буд. 111, м. Харків, 61013) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 17 липня 2019 року.

Суддя Шляхова О.М.