Ухвала суду № 83067679, 11.07.2019, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"11" липня 2019 р. Справа № 480/1402/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гелети С.М.,

за участю секретаря судового засідання - Високос Я.С.

представника відповідача Челядін С.В.

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області, третя особа - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Сумській області про визнання незаконною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області, третя особа - управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Сумській області, в якій просить визнати незаконною та скасувати постанову відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Красний Луч Луганської області від 28.04.2014 № 1206/10488/12 "Про відмову у страхових виплатах та наданні соціальних послуг" про відмову ОСОБА_1 у призначенні одноразової допомоги з підстав "т.к. відсоток втрати працездатності про профзахворюванню сенсоневральної туговухості, було розглянуто 27.02.2008 на Луганської проф. МСЕК, згідно довідки МСЕК 2-20 СУ № 032703 від 27.02.2008".

Ухвалою від 07.05.2019 відкрито провадження, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

02.05.2019 позивач подав до суду заяву, в якій серед іншого, просив поновити йому строк звернення до суду з позовною заявою до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області, третя особа - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Сумській області про визнання незаконною та скасування постанови відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Красний Луч Луганської області від 28.04.2014 № 1206/10488/12.

В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначив, що спірна постанова не направлялась йому до відома, а з її змістом його не ознайомлювали всупереч п. 1.18 Порядку призначення, перерахування та проведення страхових виплат.

Із позовом про скасування спірної постанови позивач не звертався, натомість звертався до Краснолуцького міського суду Луганської області (справа № 413/3894/14-ц) з вимогами про визнання протиправними дій відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Красний Луч Луганської області щодо відмови в призначенні одноразової допомоги.

Справа № 413/3894/14-ц не була розглянута по суті.

Позивач звертався до Охтирського міськрайонного суду Сумської області (справа № 583/1159/16-а) з адміністративним позовом та в межах зазначеної справи відповідачем була надана копія постанови від 28.04.2014 № 1206/10488/12. В межах розгляду вказаної справи суди першої та апеляційної інстанцій надали постанові оцінку як такій, що не впливає на захист прав позивача. При цьому Верховний Суд, скасовуючи рішення попередніх інстанцій та направляючи справу на новий розгляд до суду першої інстанції, зазначив, що під час нового розгляду справи суд повинен дослідити постанову від 28.04.2014 № 1206/10488/12, якою ОСОБА_1 відмовлено у виплаті одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням 15 % втрати професійної працездатності по сенсоневральній туговухості.

Позивач вважає, що строк оскарження вищевказаної постанови ним пропущено з поважних причин, оскільки судом дана спірна постанова була досліджена, позовні вимоги були задоволені у нього відсутні були підстави додатково оскаржувати спірну постанову. .

На позовну заяву управлінням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Сумській області був наданий відзив у якому третя особа просить залишити позов ОСОБА_1 без розгляду у зв`язку із пропуском позивачем строку звернення до суду. В обґрунтування вказаного третя особа зазначає, що ОСОБА_1 було відомо про те, що відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Красний Луч Луганської області постановою від 28.04.2014 № 1206/10488/12 йому відмовлено у призначенні допомоги, однак правом на оскарження такої постанови позивач не скористався.

Управлінням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області до суду було подано клопотання, у якому відповідач просив позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду. Із позовної заяви та матеріалів справи № 480/1402/19 вбачається, що про спірну постанову позивач дізнався 18.03.2016 після отримання листа відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Охтирка Сумської області.

Посилання позивача на судовий розгляд справи № 583/1159/16-а відповідач вважає необґрунтованими, оскільки спосіб захисту позивач обрав самостійно і розгляд зазначеної справи не перешкоджав йому заявити вимоги про скасування постанови від 28.04.2014 № 1206/10488/12.

Представник відповідача у судовому засіданні заяву підтримав, позов ОСОБА_1 просив залишити без розгляду.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши наведені позивачем причини пропуску строку звернення до суду на предмет їх поважності, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 122 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Судом встановлено, що постановою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Красний Луч Луганської області № 1206/10488/10488/2 позивачу призначено допомогу у зв`язку з стійкою втратою працездатності 20 %, підтвердженої висновком МСЕК від 27.02.2008.

28.04.2014 спірною постановою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Красний Луч Луганської області позивачу відмовлено у призначенні одноразової допомоги.

Листом від 18.03.2016 відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Охтирка Сумської області повідомило позивача про те, що йому уже було відмовлено в призначенні одноразової грошової допомоги постановою від 28.04.2014 № 1206/10488/12.

Позивач звернувся до Охтирського міськрайонного суду Сумської області, постановою якого від 01.07.2016 по справі № 583/1159/16-а (а.с. 40-46), залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.08.2016 (а.с. 47-50), частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та визнано незаконною бездіяльність відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Охтирка Сумської області щодо призначення та виплати ОСОБА_1 одноразової допомоги в разі стійкої втрати професійної працездатності.

Також зобов`язано відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Охтирка Сумської області призначити та виплатити ОСОБА_1 одноразову допомогу в разі стійкої втрати професійної працездатності у зв`язку з встановленням вищого ступеня втрати стійкої професійної працездатності з урахуванням іншої професійної хвороби, пов`язаної з виконанням трудових обов`язків, відповідно до висновку МСЕК від 10.04.2014 року серія 10 ААА № 224873, згідно якого ОСОБА_1 встановлено ступінь втрати професійної працездатності - 15% сенсоневральної туговухості первинно. Постановою Верховного Суду від 22.01.2019 вищевказані рішення судів скасовано справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Скасовуючи рішення судів першої та апеляційної інстанцій, Верховний Суд вказав на таке: "Судами встановлено, що позивачу в 2014 році був встановлений інший, вищий ступінь втрати стійкої професійної працездатності - 35%, з урахуванням іншої професійної хвороби сенсоневральної туговухості, яка пов`язана з виконанням трудових обов`язків, встановлена первинно та з визначенням 15% втрати працездатності.

Однак, задовольняючи позов ОСОБА_1 у частині зобов`язання відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Охтирка Сумської області призначити та виплатити ОСОБА_1 одноразову допомогу в разі стійкої втрати професійної працездатності, у зв`язку з встановленням вищого ступеня втрати стійкої професійної працездатності, з урахуванням іншої професійної хвороби, пов`язаної з виконанням трудових обов`язків, відповідно до висновку МСЕК від 10.04.2014 року серія 10 ААА № 224873, згідно якого ОСОБА_1 встановлено ступінь втрати професійної працездатності - 15% сенсоневральної туговухості первинно, суди попередніх інстанцій не дослідили та не надали правової оцінки тому, що постановою ВД ФСНВ у м. Красний Луч Луганської області від 28.04.2014 № 1206/10488/10488/12, в якому первинно ОСОБА_1 перебував на обліку, йому вже було відмовлено у виплаті одноразової допомоги у зв`язку з встановленням 15% втрати професійної працездатності по сенсоневральній туговухості (первинно) згідно висновку МСЕК (виписка з акта огляду МСЕК серія 10 ААА № 224873 від 10.04.2014 року). Доказів того, що вказана постанова, була оскаржена чи скасована позивачем не надано, не дослідженні ці обставини і судами попередніх інстанцій".

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27.02.2019 зазначену справу передано Сумському окружному адміністративному суду за підсудністю, який ухвалою від 29.03.2019 прийняв її до свого провадження (а.с. 65).

15.04.2019 позивач звернувся до суду із вимогами про визнання незаконною та скасування постанови відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Красний Луч Луганської області від 28.04.2014 № 1206/10488/12 "Про відмову у страхових виплатах та наданні соціальних послуг" про відмову ОСОБА_1 у призначенні одноразової допомоги з підстав "т.к. відсоток втрати працездатності про профзахворюванню сенсоневральної туговухості, було розглянуто 27.02.2008 на Луганської проф. МСЕК, згідно довідки МСЕК 2-20 СУ № 032703 від 27.02.2008".

17.04.2019 позовна заява зареєстрована в суді (справа № 480/1402/19), а 07.05.2019 після усунення позивачем її недоліків, у справі відкрито провадження.

Надаючи оцінку обставинам, якими позивач обґрунтовує поважність причин пропуску строку звернення до суду, суд вважає їх обґрунтованими та такими, що є підставою для поновлення такого строку.

Суд зазначає, що відповідачем та третьою особою не було надано суду належних доказів направлення та отримання позивачем постанови відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Красний Луч Луганської області від 28.04.2014 № 1206/10488/12.

Крім того, з метою захисту порушених прав ОСОБА_1 звертався до суду, в тому числі Охтирського міськрайонного суду Сумської області із вимогами, пов`язаними з вчиненням дій по призначенню та виплаті одноразової допомоги за наслідками стійкої втрати працездатності виходячи із розміру середньомісячного заробітку та щомісячні страхові виплати у зв`язку з втратою працездатності по професійному захворюванню відповідно до висновків МСЕК від 10.04.2014 серія 10 ААА № 224873 за результатами визначення ступеню втрати професійної працездатності у відсотках, потреби у надані медичної та соціальної допомоги виходячи з розміру середньомісячного заробітку позивача по місцю працевлаштування без строку, з урахуванням визначення 35 % втрати працездатності за період з 26.03.2014 по 01.04.2016, в тому числі 20 % пневмоконіоз, 15 % сенсоневральна туговухість; та за минулий час втрати працездатності 20 % пневмоконіоз, за період з 1.03.2014 по 26.03.2014. Судом розглядалося питання правомірності відмови позивача, в т.ч. і досліджувалася спірна постанова. Судами першої та апеляційної інстанції вимоги позивача були частково задоволені, однак Верховним Судом такі рішення скасовано та звернуто увагу на необхідності дослідження постанови відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Красний Луч Луганської області від 28.04.2014 № 1206/10488/12.

Після отримання ухвали суду по справі № 480/1102/19 при новому розгляді його позову про зобов`зання призначити та виплатити одноразову допомогу позивач, у найкоротший термін звернувся до суду для оскарження постанови відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Красний Луч Луганської області від 28.04.2014 № 1206/10488/12, відсутність належної оцінки якої стала підставою для скасування рішень судів по справі № 583/1159/16-а.

Зважаючи на викладені обставини суд вважає причини пропуску позивачем строку звернення до суду поважними та вважає за необхідне поновити зазначений строк.

Відповідно клопотання відповідача та третьої особи про залишення позовної заяви без розгляду суд вважає необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 240, 248, 256, КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотань Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області, третя особа - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Сумській області про залишення адміністративного позову без розгляду - відмовити.

Клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду - задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду ОСОБА_1 із позовними вимогами щодо визнання незаконною та скасування постанови відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Красний Луч Луганської області від 28.04.2014 № 1206/10488/12 "Про відмову у страхових виплатах та наданні соціальних послуг".

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та окремо оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 16.07.2019.

Суддя С.М. Гелета