Рішення № 83067652, 12.07.2019, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2019 р. Справа № 480/1127/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шаповала М.М.,

за участю секретаря судового засідання - І.С. Іуткіної,,

представника позивача - А.В. Пономаренко,

відповідача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 480/1127/19 за позовом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради звернулось до суду з позовною заявою, в якій просить суд зобов`язати ОСОБА_2 знести самочинно збудовану прибудову до тамбуру квартири АДРЕСА_1 зі сторони головного фасаду будинку за власний рахунок.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за результатами позапланової перевірки дотримання законодавства у сфері містобудівної діяльності, проведеної за зверненням ОСОБА_3 встановлено, що ОСОБА_2 були проведені будівельні роботи з реконструкції квартири АДРЕСА_1 , в результаті яких була збільшена площа квартири шляхом добудови до тамбуру квартири, з головного фасаду будинку, за межами зовнішньої конфігурації будинку за рахунок землі територіальної громади м. Суми, без права власності або права користування землею та без повідомлення про початок виконання будівельних робіт, що дає підстави вважати дані роботи самочинним будівництвом. За результатами даного позапланового заходу було складено акт № 51 перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 27.08.2018, протокол про адміністративне правопорушення № 51 від 27.08.2018, припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 51 від 27.08.2018 та постанову № 47 від 11.09.2018, відповідно до якої відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП. Позивач стверджує, що виявлені порушення не було усунуто, повідомлення про виконання вимог припису в термін, встановлений приписом, до управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради не надходило, а тому вважає необхідним зобов`язати відповідача знести самочинно збудовану прибудову до АДРЕСА_1 зі сторони головного фасаду будинку, за власний рахунок.

Ухвалою суду від 01.04.2019 вказану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви. Позивачем усунено недоліки позовної заяви у встановлений строк.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 12.04.2019 відкрито провадження по справі, призначено справу до судового розгляду в порядку загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 05.06.2019 закрито підготовче провадження по справі, призначено справу до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити.

Відповідач та його представник у судовому засіданні проти позову заперечували, просили суд відмовити у його задоволенні. У письмовому відзиві на позовну заяву відповідач зазначив, що не заперечує того факту, що прибудова до тамбуру квартири АДРЕСА_1 здійснена ОСОБА_2 без відповідних дозволів і тому формально підпадає під ознаки самочинного будівництва, проте, на його думку, висновок позивача про те, що ця будова здійснена на землях територіальної громади не відповідає дійсності. Так вказана добудова здійснена в межах конфігурації, оскільки на земельній ділянці, на якій знаходиться добудова до АДРЕСА_1 зі сторони головного фасаду, раніше знаходилися дерев`яні східці для підйому на другий поверх будинку, які з часом прийшли в повну непридатність, псували зовнішній вигляд будинку. ОСОБА_2 за власний рахунок розібрав вказані східці і в межах їх розташування на земельній ділянці. зробив добудову до тамбуру своєї квартири. На думку відповідача, вказана добудова не вийшла за межі зовнішньої конфігурації будинку та суттєво укріпила фасад будинку, поліпшила його зовнішній вигляд.

Відповідно до вимог ст. 38 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" знесення такої будівлі можливе лише за умови неможливості її перебудови з метою: усунення істотного відхиленні від проекту; усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб; істотного порушення будівельних норм.

Відповідач зауважує, що в акті № 51, який став підставою для звернення позивача до суду, крім того, що прибудова до квартири АДРЕСА_1 зроблена ОСОБА_2 без відведення під неї у встановленому порядку земельної ділянки та без дозволу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради зовсім не вказано чи були допущені ним при цьому істотні порушення будівельних норм, що створюють загрозу для нього та інших мешканців будинку, і які саме права та законні інтереси інших осіб були порушені даним самочинним будівництвом. На переконання відповідача вказані обставини свідчать про те, що позивач не мав права посилатись на вищевказану норму Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", як на підставу своїх позовних вимог.

Крім того, ані в акті № 51, ані в приписі про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 27.08.2018 не вказано розміру земельної ділянки, що належить територіальній громаді м. Суми, та яку ОСОБА_2 використав під зведену ним самочинну добудову до своєї квартири. При цьому відповідач зауважує, що площа земельної ділянки незначна, а зведена на ній добудова укріплює будинок від його подальшого руйнування, оскільки останній знаходиться в аварійному стані.

Також, відповідач зазначив, що рішенням Сумської міської ради № 2062-МР від 26.04.2017 ОСББ "м. Суми вул. Антонова, 12" було надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки площею 0,09 га, яка є прибудинковою територією, але проект землеустрою не був погоджений Управлінням архітектури і містобудування Сумської міської ради у зв`язку з тим, що земельна ділянка з розташованим на ній багатоквартирним будинком по АДРЕСА_1 (на даний час АДРЕСА_1 ), відповідно до чинного генерального плану м. Суми позначена як територія існуючої садибної житлової забудови і до зміни цільового призначення земельної ділянки передача її у власність чи користування ОСББ "м. Суми вул . Антонова ,12" неможлива. Саме це і стало причиною того, що ОСОБА_2 не зміг у встановленому законом порядку спочатку отримати дозвіл на право власності чи користування земельною ділянкою під прибудову до своєї квартири, а потім, на підставі цих документів зробити відповідну будівельну документацію.

Третя особа ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, 14.05.2019 надав до суду письмові пояснення, в яких зазначив, що за результатами розгляду його звернення відповідачем складено акт № 51 перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 27.08.2018, протокол про адміністративне правопорушення № 51 від 27.08.2018, припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 51 від 27.08.2018 та постанову № 47 від 11.09.2018, відповідно до якої відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП.

Позивач 31.05.2019 подав до суду письмову відповідь на відзив, в якій зазначив, що позов про знесення самочинно збудованого об`єкта містобудування може бути пред`явлено органом державного архітектурно-будівельного контролю до суду у разі, якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил із визначенням строку для добровільного виконання припису.

Також, позивач зауважив, що ним було вжито усіх можливих способів реагування на вчинене правопорушення та було надано відповідачу можливість і час на добровільне усунення порушення. Позивач звертає увагу на те, що припис про усунення порушень є чинним, відповідачем не оскаржений.

Відповідач 03.06.2019 подав до суду заперечення на відповідь на відзив, в якому зазначив, що відповідно до ст. 12 Земельного Кодексу України, якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщена на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об`єкти, до набувача переходить і право користування земельною ділянкою на якій вони розміщені. Згідно ст. 95 Земельного Кодексу України, землекористувачі, якщо інше не передбачено законом або договором, поряд з іншими правами, мають право самостійно господарювати на землі та споруджувати на ній жилі будинки, виробничі та інші будівлі і споруди.

Оскільки земельна ділянка, на якій розташований вказаний будинок АДРЕСА_1 , разом з прибудинковою територією на даний час ще не передана у власність співвласникам цього будинку, то ОСОБА_2 , як і інші співвласники будинки, є користувачем даної земельної ділянки і відповідно на нього розповсюджується положення ст. 92 та 95 Земельного Кодексу України.

Отже, відповідач вважає, що як законний користувач земельної ділянки, що знаходиться під будинком АДРЕСА_1 , він мав право виконувати на ній будівельні роботи без наявності документів, що засвідчують право власності чи користування земельною ділянкою в рамках, передбачених в ч. 4 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Постановою Кабінету Міністрів України № 406 від 07.06.2017 із змінами внесеними до неї у грудні 2018 року затверджено Перелік будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію (далі - Перелік).

Відповідно до п. 1 Переліку роботи з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення, а також нежилого будинку, будівлі чи споруди, виконання яких не передбачає втручання в огороджувальні та несучі конструкції та /або інженерні системи загального користування, щодо об`єктів за класом наслідків з незначним (СС1), середнім (СС2) та значним (ССЗ) наслідками, не потребують документів, що дають право на їх виконання, а після їх закінчення вони не потребують їх прийняттю в експлуатацію.

Відповідно до п.п. 3.13 Переліку не потребують таких документів і будівельні роботи по реконструкції, капітальному ремонту, технічному переоснащенню внутрішніх систем будинку (встановлення опалювальних агрегатів, заміна трубопроводів систем опалення, водопостачання та водовідведення, силових та слабострумних систем, що забезпечують нормальне функціонування будинку, окремих будівель чи споруд, а також відновлення окремих конструкцій будинків та споруд.

Відповідач стверджує, що здійснив реконструкцію належної йому квартири АДРЕСА_1 шляхом облаштування добудови до її тамбуру зі сторони головного фасаду без втручання в огороджувальні та несучі конструкції будинку або його інженерні системи загального користування.

Вислухавши пояснення представників сторін, самого відповідача та третьої особи, дослідивши матеріали справи і оцінивши докази у їх сукупності відповідно до вимог ст. 90 КАС України, суд визнає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується відомостями з реєстру прав власності на нерухоме майно (а.с. 34).

Квартира АДРЕСА_1 , розташована на першому поверсі двоповерхового будинку відповідно до технічного паспорту, виготовленого Сумським обласним об`єднаним бюро технічної інвентаризації станом на 20.07.2000 (а.с. 107-110).

Земельна ділянка, на якій знаходиться будинок АДРЕСА_1 , не сформована, знаходиться у комунальній власності територіальної громади м. Суми.

18.07.2018 ОСОБА_3 звернувся до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради із заявою, в якій просив перевірити законність будівельних робіт за адресою: квартира АДРЕСА_1 (а.с. 13).

На підставі звернення ОСОБА_3 Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради прийнято наказ "Про проведення позапланового заходу" від 31.07.2018 № 75-ОД, яким призначено у термін з 09.08.2018 по 22.08.2018 провести позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час проведення будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 15).

Наказом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради від 22.08.2018 № 85-ОД термін проведення вищевказаної перевірки продовжено з 23.08.2018 по 27.08.2018 (а.с. 18).

На виконання наказів від 31.07.2018 № 75-ОД, від 22.08.2018 № 85-ОД Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради видано направлення на проведення позапланового заходу від 02.08.2018 № 51, від 22.08.2018 № 51/1 (а.с. 14, 17).

У період з 09.08.2018 по 27.08.2018 посадовими особами Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час проведення будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_2 , за результатами якої складено акт від 27.08.2018 № 51 (а.с. 19-25).

Вищевказаним актом перевірки було встановлено порушення абз. 1 п. 5 Постанови Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 466 "Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт", п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", ч. 7 ст. 34 Закону України "Про регуювання містобудівної діяльності", абз. 4 ст. 25 Закону України "Про основи містобудування", абз. 1 ч. 2 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", ч. 1 ст. 9 Закону України "Про архітектурну діяльність", а саме ОСОБА_2 були проведені будівельні роботи з реконструкції квартири АДРЕСА_1 , в результаті яких була збільшена площа квартири шляхом добудови до тамбуру квартири, з головного фасаду будинку, за межами зовнішньої конфігурації будинку без права власності або права користування землею та без повідомлення про початок виконання будівельних робіт, що дає підстави вважати дані роботи самочинним будівництвом.

27.08.2018 Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради складено припис від 27.08.2018 № 51, яким від ОСОБА_2 вимагалось усунути порушення містобудівного законодавства, зазначені в п. 1 розділу ІV акту перевірки від 27.08.2018 № 51 у термін 2 місяці та повідомити Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради про виконання припису до 29 жовтня 2018 року (а.с. 28).

На підставі наказу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради від 15.01.2019 № 7-ОД у термін з 16.01.2019 по 18.01.2019 посадовими особами позивача проводилась позапланова перевірка щодо виконання ОСОБА_2 вимог припису № 51 від 27.08.2018 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті "Реконструкція квартири шляхом влаштування прибудови за адресою: АДРЕСА_2" , за результатами якої складено акт від 18.01.2018 № 7 (а.c. 44 - 52).

Актом перевірки від 18.01.2018 № 7 встановлено порушення ч. 1 статті 38 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", а саме встановлено, що добудова не демонтована, документи на користування земельною ділянкою під добудовою не оформлені, що дає підстави вважати вимоги припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 51 від 27.08.2018 не виконано. Виявлені порушення не було усунуто, повідомлення про виконання вимог припису в термін, встановлений приписом, до управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради не надходило.

11.09.2018 Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради складено постанову по справі про адміністративне правопорушення № 47, відповідно до якої відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП та накладено на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 9350 грн. (а.с. а.с. 30-32).

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про архітектурну діяльність" для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об`єктів архітектури додержання суб`єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Згідно зі ст. 6 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється, зокрема, органами державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом. Плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником такого органу. Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, виявлення самочинного будівництва.

Відповідно до ДБН А.2.2-3:2014 3.17 "Склад та зміст проектної документації на будівництво", реконструкція - це перебудова введеного в експлуатацію в установленому порядку об`єкта будівництва, що передбачає зміну його геометричних розмірів та/або функціонального призначення, внаслідок чого відбувається зміна основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність тощо), забезпечується удосконалення виробництва, підвищення його техніко-економічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та якості послуг.

Згідно із ДБН 3.2-2-2009 "Житлові будинки, реконструкція та капітальний ремонт" прибудова - це вид реконструкції, при якій збільшується площа забудови житлового будинку шляхом створення нових приміщень, що безпосередньо прилягають до зовнішніх стін будинку.

За рішенням суду самочинно збудований об`єкт підлягає знесенню з компенсацією витрат, пов`язаних із знесенням об`єкта, за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) таке самочинне будівництво.

Статтями 26, 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" визначено, що забудова територій здійснюється шляхом розміщення об`єктів будівництва. Суб`єкти містобудування зобов`язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об`єктів. Виконавчий орган сільської, селищної, міської ради вживає заходів щодо організації комплексної забудови територій відповідно до вимог цього Закону. Право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації.

Проектування та будівництво об`єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку:

- отримання замовником або проектувальником вихідних даних;

- розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи; затвердження проектної документації;

- виконання підготовчих та будівельних робіт;

- прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів;

- реєстрація права власності на об`єкт містобудування.

Проектна документація на будівництво об`єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади з питань будівництва, міст збудування та архітектури, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

Відповідно до ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" замовник має право виконувати будівельні роботи після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України або видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками.

Виконання будівельних робіт без відповідного документа, передбаченого цією статтею, вважається самочинним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" виконувати будівельні роботи без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт забороняється.

Згідно із ч. 1 ст. 9 Закону України "Про архітектурну діяльність" будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Відповідно до ч. 1, ч. 7 ст. 376 Цивільного Кодексу України будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов`язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов`язана відшкодувати витрати, пов`язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

Відповідно до ст. 38 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" у разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.

У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об`єкта та компенсацію витрат, пов`язаних з таким знесенням.

Відповідач в установлений строк добровільно не виконав вимоги, встановлені у приписі про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 27.08.2018 № 51. Доказів оскарження відповідачем припису від 27.08.2018 № 51 до суду не надано.

Позивачем, під час перевірки встановлено, що дії ОСОБА_2 з будівництва прибудови до своєї квартири без документів, які дають право на виконання будівельних робіт (без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт, без забезпечення авторського та технічного нагляду, за відсутності проектної та робочої документації) є порушенням абз. 1 п. 5 Постанови Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року "Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт", п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", ч. 7 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності ", абз. 4 ст. 25 Закону України "Про основи містобудування", абз. 1 ч. 2 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", ч. 1 ст. 9 Закону України "Про архітектурну діяльність".

Об`єкт "Реконструкція квартири шляхом влаштування прибудови за адресою: АДРЕСА_1" є самочинним будівництвом як такий, що збудований без документа, що надає право на виконання будівельних робіт, документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою; містобудівної документації, затвердженого у встановленому порядку проект або будівельного паспорту.

Таким чином, дії, вчинені ОСОБА_2 , порушують встановлений законом порядок виконання будівельних робіт, призводять до дезорганізації нормальної діяльності та виконання наданих законом повноважень органу державного архітектурно-будівельного контролю, порушують права та законні інтереси інших громадян, що може привести до заподіяння такими діями шкоди громадським інтересам, інтересам громадян тощо.

Тобто, у даному випадку, суспільний інтерес переважає над приватним інтересом відповідача.

Відповідно до положень статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи, що відповідач в установлений строк добровільно не виконав вимоги, встановлені у приписі про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 27.08.2018 № 51, суд визнає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії задовольнити.

Зобо`язвати ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) знести самочинно збудовану прибудову до тамбуру квартири АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 17.07.2019.

Суддя М.М. Шаповал