Ухвала суду № 83067431, 16.07.2019, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про забезпечення позову

16 липня 2019 року № 320/3771/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі №320/3771/19 за його позовом до Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування наказу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління ДФС у Київській області, в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДФС у Київській області від 13.06.2019 № 1274 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи- платника податків ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 )", визнати протиправними дії Головного управління ДФС у Київській області стосовно винесення наказу від 13.06.2019 № 1274 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи- платника податків ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 )" (з урахуванням заяви про зміну відповідача).

Одночасно з поданням позовної заяви позивачем подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу ГУ ДФС у Київській області від 13.06.2019 № 1274 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи- платника податків ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 )" до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі; вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Головному управлінню ДФС у Київській області виносити податкові повідомлення-рішення за наслідками перевірки, проведеної на підставі наказу від 13.06.2019 № 1274 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи- платника податків ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 )" до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі; вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Головному управлінню ДФС у Київській області будь-яким чином реалізовувати результати перевірки (акт, податкові повідомлення-рішення, інші документи), проведеної на підставі наказу від 13.06.2019 № 1274 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи- платника податків ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 )" до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Заява обґрунтована тим, що реалізація податковим органом своїх функцій податкового контролю шляхом проведення документальної позапланової невиїзної перевірки може призвести до чергового порушення прав та інтересів позивача, а саме донарахування податкових зобов`язань, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат (зокрема, необхідно буде звертатись до суду, визнавати недійсним рішення, тощо).

У відповідності до частини першої статті 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

З цих підстав суд вирішив розглянути заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі № 320/3771/19 без повідомлення сторін, які беруть участь у справі.

Проаналізувавши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 , а також розглянувши вищевказану заяву суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

З аналізу вказаної норми слідує, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" № 2 від 06 червня 2008 року в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування обставин, які б свідчили про наявність зазначених вище підстав для забезпечення позову.

Згідно з частиною статті 150 КАС України, подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Статтею 151 КАС України передбачено, що позов може бути забезпечено, зокрема, зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта (п.1 ч.1); забороною відповідачу вчиняти певні дії (п.2 ч.1).

При цьому, суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина друга статті 151 КАС України).

Судом встановлено, що наказом Головного управління ДФС у Київській області від 13.06.2019 № 1274 призначено проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи- платника податків ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) з 21.06.2019 тривалістю п`ять робочих днів.

У позовній заяві позивач вказує, що наказ про призначення перевірки прийнятий без правових на те підстав, оскільки позивачем були надані пояснення на запит перевіряючого органу, який, на думку ОСОБА_1 , не відповідає вимогам статті 73 Податкового кодексу України, що, у свою чергу, звільняє його від обов`язку надання витребуваних документів. Зазначає, що підстав для проведення перевірки не має, оскільки він підприємницької діяльності не здійснює та відсутні особи, яким міг би виплачуватись дохід.

Крім того, у заяві про зміну відповідача, позивачем зазначається, що на підставі оскаржуваного наказу відповідачем була проведена перевірка, за результатами якої складено акт від 09.07.2019 №602/10-36-13-03/2898918155.

Згідно з вимогами пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Між тим, платник податку, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом недопуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до податкової перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Така позиція суду узгоджується з висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 13.03.2018 у справі №804/1113/16 (№К/9901/19326/18), які є обов`язковими для врахування судами в силу вимог частини п`ятої статті 242 КАС України.

Таким чином, саме на етапі допуску до перевірки платник податків може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення податкового контролю щодо себе. Факт допуску до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні податкової перевірки.

Позови платників податків, спрямовані на оскарження рішень (у тому числі наказів про призначення перевірки), дій або бездіяльності контролюючих органів щодо призначення та/або проведення перевірок можуть бути задоволені лише в тому разі, якщо до моменту винесення судового рішення не відбулося допуску посадових осіб контролюючого органу до спірної перевірки.

Оскільки правові наслідки оскаржуваних дій за таких обставин будуть вичерпаними, то задоволення позову не може призвести до відновлення порушених прав платників податків, адже після проведення перевірки права платника податків порушують лише наслідки проведення відповідної перевірки.

Викладене свідчить про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по суті в адміністративній справі, оскільки в разі проведення контролюючим органом перевірки на підставі оскаржуваного наказу, захист прав позивача в межах даної адміністративної справи стане неможливим, адже мета проведення перевірки буде досягнута та будуть винесені податкові повідомлення-рішення.

Таким чином, заходи забезпечення позову шляхом зупиненням дії індивідуального акта - наказу Головного управління ДФС у Київській області від 13.06.2019 № 1274 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи- платника податків ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 )" та заборони податковому органу приймати податкові повідомлення-рішення за наслідками перевірки, проведеної на підставі зазначеного наказу, про які просить позивач, є співмірними із заявленими позивачем вимогами, а тому вжиття таких заходів буде мати наслідком збереження існуючого становища до розгляду справи по суті. При цьому, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища.

Вказане узгоджується з правовою позицією, яку виклав Верховний Суд у своїй постанові від 13.02.2019 у справі № 813/112/18.

Відтак, суд приходить до висновку про задоволення заявлених вимог щодо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупиненням дії індивідуального акта, до ухвалення кінцевого рішення у даній справі.

При цьому, слід вказати, що судом не обмежуються повноваження контролюючого органу щодо проведення перевірки позивача, оскільки у випадку визнання судом неправомірним оскаржуваного наказу, така перевірка буде проведена в порядку, визначеному законодавством.

У той же час вимоги позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Головному управлінню ДФС у Київській області будь-яким чином реалізовувати результати перевірки (акт, податкові повідомлення-рішення, інші документи), проведеної на підставі наказу від 13.06.2019 № 1274 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи- платника податків ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 )" до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі, не підлягають задоволенню, оскільки зупинення дії оскаржуваного наказу та заборона виносити податкові повідомлення рішення на підставі спірного наказу, як наслідок, унеможливлює вчинення податковим органом будь яких дій, спрямованих на його виконання.

Керуючись статтями 114-117, 243,248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі № 320/3771/19 за його позовом до заступника начальника Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування наказу - задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову у справі № 320/3771/19 шляхом зупинення дії наказу Головного управління ДФС у Київській області від 13.06.2019 № 1274 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи- платника податків ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 )" до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Головному управлінню ДФС у Київській області виносити податкові повідомлення-рішення за наслідками перевірки, проведеної на підставі наказу від 13.06.2019 № 1274 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи- платника податків ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 )" до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та у строки, передбачені ст. ст. 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Лисенко В.І.