Рішення № 83067386, 17.07.2019, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2019 р. справа № 300/879/19

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі судді Чуприни О.В., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області до фізичної особи-підприємця Хоробчука Ярослава Антоновича про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), -

В С Т А Н О В И В:

Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області (надалі по тексту також - позивач, УДСНС в Івано-Франківській області) 19.04.2019 звернулося в суд з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (надалі по тексту також - відповідач, ФОП ОСОБА_2.) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Позовні вимоги мотивовані тим, що при проведені перевірки відповідача щодо додержання вимог законодавства у сфері пожежної безпеки виявлено порушення вимог законодавства, за наслідками яких, на переконання позивача, наявна реальна загроза життю та здоров`ю людей. З метою усунення порушень та забезпечення безпеки життю і здоров`ю людей, працюючих в закладі громадського харчування кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1", та інших людей, які відвідують даний заклад, позивач просить суд застосувати заходи реагування у вигляді зупинення та заборони експлуатації будівель (споруд, приміщень) такої господарської одиниці (місця провадження господарської діяльності), що належить ФОП ОСОБА_2 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом опечатування вхідних дверей, окрім виконання робіт, пов`язаних з усуненням порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

За наслідками виконання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху від 24.04.2019 (а.с.38-39, 42-43), Івано-Франківським окружним адміністративним судом ухвалою від 02.05.2019 на підставі статей 260-261 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі по тексту, також - КАС України) відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику сторін (а.с.1-3).

Водночас, ухвалою суду від 02.05.2019, витребувано в Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області та фізичної особи-підприємця Хоробчука Ярослава Антоновича, письмові пояснення із відповідними доказами на обґрунтування окремих обставин, визначених як одні із порушень у акті перевірки №17 від 15.02.2019 (а.с.2).

На виконання вказаної ухвали суду, 21.05.2019 Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області направлено на адресу суду додаткове письмове пояснення і докази (а.с.50-51, 53).

В свою чергу, позивач на виконання коментованої ухвали суду, 17.05.2019, 22.05.2019, 30.05.2019, 11.07.2019 подав суду, через канцелярію, додаткові пояснення та відповідні докази щодо усунення порушень, зазначених у акті перевірки №17 від 15.02.2019 (а.с.48-49, 55-73, 74-78, 79-100).

Відповідач не скористався правом на подання відзиву на позовну заяву у строк, встановлений пунктом 3 ухвали про відкриття провадження від 02.05.2019.

В силу вимог частини 6 статті 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, додаткові пояснення позивача і відповідача, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши і оцінивши зібрані по справі докази, в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд виходить з таких підстав та мотивів.

Встановлено, що посадовими особами Богородчанського районного відділу Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області на підставі наказу позивача "Про проведення планових перевірок у лютому 2019 року" за №27 від 29.01.2019 (а.с.13), посвідчення на проведення перевірки №19 від 31.01.2019 (а.с.19) в період з 11 по 15 лютого 2019 року проведено планову перевірку додержання вимог законодавства з питань цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1", що належить ФОП ОСОБА_2 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . За результатами проведеної перевірки в акті перевірки щодо додержання вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки за №17 встановлено ряд порушень Правил пожежної безпеки в Україні (а.с.20-30), серед яких, зокрема:

1. Приміщення будівлі не обладнано системами протипожежного захисту - автоматичною пожежною сигналізацією та системою оповіщення про пожежу (пункт 1.2 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 за №1417, надалі по тексту також - Правила пожежної безпеки в Україні, Правила №1417).

2. Дерев`яні конструкції горищного приміщення не оброблено вогнезахисним розчином (підпункт 2.5 розділу ІІІ Правил №1417).

3. Не демонтоване опорядження (облицювання) стін із матеріалів з вищою пожежною безпекою, ніж Г2, В2, Д2, Т2 - для приміщень, у яких можливе перебування до 1500 осіб; облицювання стін виконано із горючих матеріалів (пункт 2.17 розділу ІІІ Правил №1417).

4. Будівлю не захищено від прямих попадань блискавки та вторинних її проявів (пункт 1.21 розділу ІV Правил №1417).

5. Не проведено заміри опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання (пункт 1.20 розділу ІV Правил №1417).

6. Електрощиток в кухні не оснащено схемою підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаним значенням номінального струму апарата захисту; плавкої вставки (пункт 1.16 розділу ІV Правил №1417).

7. Посадові особи не пройшли навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки (пункт 16 розділу ІІ Правил №1417).

8. Приміщення не забезпечено первинними засобами пожежогасіння (вогнегасниками) згідно вимог (пункт 3.6 розділу V Правил №1417).

9. Приміщення об`єкту не забезпечено інструкціями про заходи пожежної безпеки (пункт 4 розділу ІІ Правил №1417).

10. Шляхи евакуації в кафе не забезпечені евакуаційним освітленням (пункт 2.31 розділу ІІІ Правил №1417).

11. Двері виходу з кафе не відчиняються по ходу евакуації (пункт 2.27 розділу ІІІ Правил №1417).

12. Лінія живлення кондиціонера не забезпечена автономним пристроєм електричного захисту (пункт 2.26 розділу ІV Правил №1417).

13. Кондиціонер встановлено на стіну із горючих матеріалів (пункт 2.26 розділу ІV Правил №1417).

Як слідує з матеріалів адміністративного позову, наявність саме вказаних порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки стали підставою для звернення позивача з даним позовом.

Вказаний вище акт позапланової перевірки №17 вручений відповідачу 15.02.2019, що підтверджується підписом в самому акті перевірки (а.с.28). В даному акті перевірки відсутні пояснення відповідача щодо допущених порушень.

За результатами перевірки Богородчанським районним відділом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області винесено припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки №14 від 15.02.2019, яким запропоновано вжити заходи по усуненню порушень, виявлених перевіркою (а.с.31-32).

Надаючи правову оцінку публічно-правовим відносинам, суд виходить із наступного.

Спірні правовідносини регулюються Кодексом цивільного захисту України, Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (надалі по тексту також - Закон №877-V) та Правилами пожежної безпеки в Україні, затверджені наказом Міністерством внутрішніх справ України №1417 від 30.12.2014, зареєстрованими у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за №252/26697.

Згідно статті 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (надалі по тексту також - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону №877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Виключно законами встановлюються: органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб здійснення державного нагляду (контролю); спосіб та форми здійснення заходів здійснення державного нагляду (контролю) (частина 4 статті 4 Закону №5403-VІ).

Частиною 7 статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" визначено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

За змістом статті 64 Кодексу цивільного захисту України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати і здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань такої безпеки.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в областях.

До складу центрального органу виконавчої влади і його територіальних органів, які здійснюють вказаний нагляд, серед іншого, входять органи державного нагляду у сфері техногенного та пожежного нагляду.

У відповідності до статті 66 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Частиною 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України визначено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема: здійснення державного нагляду (контролю) у сфері пожежної безпеки і цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб`єктами господарювання, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки роботи, серед іншого, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також зупинення надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відповідно до Указу Президента України від 16.01.2013 за №20/2013 "Деякі питання Державної служби України з надзвичайних ситуацій", Державна служба України з надзвичайних ситуацій (надалі по тексту також - ДСНС України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра оборони України.

ДСНС України входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує, поряд з іншим, реалізацію державної політики у сферах цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, пожежної та техногенної безпеки.

Серед основних завдань ДСНС України є: реалізація державної політики у сферах цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню; здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки.

ДСНС України здійснює свої повноваження безпосередньо та через територіальні органи в областях.

Таким чином, УДСНС в Івано-Франківській області є територіальним органом центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, а тому позивач наділений повноваженнями здійснювати державний нагляд (контроль) за додержанням та виконанням вимог законодавства у вказаній сфері безпеки і звертатись до суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також зупинення надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Санкції за порушення вимог законодавства з питань пожежної безпеки визначені статтею 68 Кодексу цивільного захисту України, відповідно до частини першої якої посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань такої безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює такий державний нагляд, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень у порядку, встановленому законом (частина 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України однією із підстав для звернення в такому випадку до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень є, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.

Згідно з частиною 2 цієї статті Кодексу повне або часткове зупинення об`єктів і надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Аналіз викладених правових норм дає підстави для висновку, що застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення об`єктів і надання послуг можливе лише за рішенням адміністративного суду, прийнятим за зверненням центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах пожежної безпеки. Такі заходи можуть бути застосовані на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки і ці порушення створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Згідно з частиною 2 статті 51 та частиною 3 статті 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної та техногенної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Слід зазначити, що в ході розгляду даної адміністративної справи, відповідач подав письмові пояснення та долучив належні, допустимі докази, з яких суд встановив обставини про повне усунення значної частини виявлених порушень, зокрема:

- приміщення забезпечено первинними засобами пожежогасіння (вогнегасниками) в кількості 8 одиниць, в тому числі вогнегасниками ВП-5 - 5 одиниць та вогнегасниками ВВК-2 (ОУ-3) в кількості 3 одиниці, що підтверджується рахунком фактурою від 29.05.2019, актом здачі-прийому виконаних робіт (послуг) №800 від 22.04.2019, видатковою накладною №685 від 21.05.2019, а також фотокартками (а.с.60, 67, 68, 75, 89);

- здійснено монтаж захисного обладнання будівлі від прямого попадання блискавки та вторинних її проявів (блискавкозахисту будівлі), підтвердженням чого є договір №4 від 25.04.2019, укладений між ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_4 на виконання робіт, акт виконання робіт (надання послуг) від 26.04.2019, товарні чеки №№545-547 від 25.04.2019, а також засвідчується фотокарткою (а.с.58, 59, 61, 66);

- приміщення об`єкту забезпечено інструкціями про заходи пожежної безпеки і планом евакуації, що підтверджується наказом №21 від 26.05.2019, інструкцією про заходи пожежної безпеки та засвідчується фотокартками (а.с.63, 90-91);

- розроблені журнал реєстрації інструктажу працівників кафе, встановлені вивіски "При пожежі дзвонити 101", проведено інструктаж з питань пожежної безпеки з працівниками кафе, що підтверджується поясненнями відповідача, розробленим порядком проведення протипожежних інструктажів та журналом реєстрації інструктажів з пожежної безпеки, а також фотокартками, наявними в матеріалах справи (а.с.62, 63, 65, 71, 92-94);

- шляхи евакуації в кафе забезпечені евакуаційним освітленням в кількості 3-ох штук, що підтверджується договором №4 від 25.04.2019, укладеним між ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_4 на виконання робіт, актом виконання робіт (надання послуг) від 26.04.2019, товарним чеком №547 від 25.04.2019, а також засвідчується фотокартками (а.с.58, 59, 61, 69, 72, 73, 97-98);

- у приміщенні встановлено автономний пристрій електричного захисту лінії живлення кондиціонера (автомат відсікач), підтвердженням чого є договір №4 від 25.04.2019, укладений між ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_4 на виконання робіт, акт виконання робіт (надання послуг) від 26.04.2019, товарні чеки №№545-547 від 25.04.2019, а також засвідчується фотокартками (а.с.58, 59, 61, 70, 95);

- двері виходу з кафе відчиняються по ходу евакуації, про що свідчать наявні в матеріалах справи фотокартки (а.с.91, 98);

- виготовлено, встановлено і підключено до електрощита відповідне заземлення, що підтверджується поясненнями відповідача, договором №4 від 25.04.2019, укладеним між ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_4 на виконання робіт, актом виконання робіт (надання послуг) від 26.04.2019, товарними чеками №№545-547 від 25.04.2019 (а.с.58, 59, 61);

- електрощиток у кухні оснащено схемою підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаним значенням номінального струму апарату захисту (а.с.48);

- проведено заміри опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання, що підтверджується технічним звітом з результатів випробувань пристроїв захисного заземлення кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1", протоколами вимірювання опору розтікання на основних заземлювачах і заземленнях магістралей і устаткування за №№1868, 1869 від 29.05.2019, проведеного (здійсненого) Державним підприємством "Карпатський експертно-технічний центр Держпраці" (а.с.76, 77, 78);

Щодо вказаних обставин позивач заперечення не подав, такі доводи відповідача не спростовував.

Таким чином, в ході розгляду і вирішення справи відповідачем усунуто 9 порушень із 13.

Стосовно порушення в частині "не демонтування опорядження (облицювання) стін із матеріалів з вищою пожежною безпекою, ніж Г2, В2, Д2, Т2 - для приміщень, у яких можливе перебування до 1500 осіб (облицювання стін виконано із горючих матеріалів) ", то відповідач стверджує, що такі роботи зобов`язується виконати до закінчення поточного року.

На підтвердження дій, пов`язаних з усуненням інших порушень, виявлених та зафіксованих в акті перевірки №17 від 15.02.2019, відповідачем надано суду письмові обґрунтування та відповідні докази.

Так, судом встановлено, що між Управлінням поліції Охорони в Івано-Франківській області (Підрядник), в особі начальника Калуського міжрайонного Відділення УПО в Івано-Франківській області Паркулаб І.Г. та ФОП ОСОБА_2 25.06.2019 укладено договір №ІФМ-1841 на виготовлення проектної документації. Робота, що підлягає виконанню за вказаним договором: пусконалагоджування та проектування системи охоронної (пожежної) сигналізації на вищевказаному об`єкті, належного ФОП ОСОБА_2 (а.с.81-82).

Окрім іншого, ФОП ОСОБА_2 (Замовник) 25.06.2019 укладено договір підряду №1840 з Управління поліції Охорони в Івано-Франківській області (Підрядник), в особі начальника Калуського міжрайонного Відділення УПО в Івано-Франківській області Паркулаб І.Г. , на монтаж, пусконалагоджування Пожежної системи сигналізації на об`єкті кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1", який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.85).

Також, відповідач подав локальний кошторис №1 на суму 2 520,00 гривень до договору №ІФМ-1841 від 25.06.2019 на виготовлення проектної документації, локальний кошторис №1 на суму 12 506,05 гривень до договору підряду №1840 від 25.06.2019, копію квитанції №ПН988744 від 26.06.2019 про оплату 2 520,00 гривень за проектну документацію та копію квитанції №ПН988735 від 26.06.2019 про оплату 12 506,05 гривень за монтаж системи пожежної сигналізації, а також акти приймання виконаних підрядних робіт і витрат до вищевказаних договорів (а.с.83, 84, 86, 87, 88).

Наявні в матеріалах справи копії фотокарток, свідчать про встановлення на об`єкті відповідача центрального пульту пожежної сигналізації та відповідних датчиків виявлення (сигналізування) проявів пожежної небезпеки (а.с.96, 98, 99, 100).

Суд зазначає, що такі дії відповідача та наявні в матеріалах справи докази на їх підтвердження, свідчать про активне усунення позивачем порушення в частині не обладнання приміщення будівлі системами протипожежного захисту, яке зафіксоване в акті перевірки №17 від 15.02.2019.

Застосовуючи у спірних правовідносинах поняття "порушення вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей", суд виходить із наступних мотивів.

Ні Кодекс цивільного захисту України, ні Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" не містить в собі юридичне визначення "конкретних обставин, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей", переліку відповідних "небезпечних чинників", "порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки", наявність яких створює загрозу життю та здоров`ю людей.

Дана категорія понять є оціночною, у зв`язку з чим трактування "загрози життю та здоров`ю людей", що створюється певним порушенням у сфері пожежної безпеки, повинно визначатися контролюючим органом і оцінюватися судом в кожному конкретному випадку окремо.

Пунктом 33 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України визначено термін пожежна безпека, за змістом якого це відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов`язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю.

Відповідно до пункту 43 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України техногенна безпека - відсутність ризику виникнення аварій та/або катастроф на потенційно небезпечних об`єктах, а також у суб`єктів господарювання, що можуть створити реальну загрозу їх виникнення. Техногенна безпека характеризує стан захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного характеру. Забезпечення техногенної безпеки є особливою (специфічною) функцією захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій.

Згідно з пунктом 26 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України небезпечний чинник - це складова частина небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров`ю людини.

Суд зазначає, що в контексті вищенаведених норм настання реальної загрози життю та здоров`ю людей у сфері пожежної безпеки слід пов`язувати з обставинами і небезпечними чинниками, які безпосередньо можуть призвести до займання, розповсюдження вогню, виникнення аварій (катастроф) та з впливом небезпечних факторів, які породжують вказані явища.

Заходи реагування застосовуються судом за позовом органу державного нагляду, останній же повинен обґрунтувати наявність підстав для цього, тобто вказати та довести, що виявлені порушення у сфері пожежної безпеки створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а також необхідність застосування конкретного заходу реагування залежно від характеру порушень та ступеню їх небезпеки.

Разом з тим, суд звертає увагу, що частиною 1 статті 8 Конституції України встановлено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

У Рішенні від 2 листопада 2004 року №15-рп/2004 Конституційний Суд України зазначив, що верховенство права - це панування права в суспільстві. Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, зокрема у закони, які за своїм змістом мають бути проникнуті передусім ідеями соціальної справедливості, свободи, рівності тощо.

Одним із елементів верховенства права є принцип пропорційності, який означає, зокрема, що заходи, передбачені в нормативно-правових актах, повинні спрямовуватися на досягнення легітимної мети та мають бути співмірними з нею.

Основоположні принципи здійснення правомочностей власника сформульовані у статті 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року), яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року та є складовою її правової системи відповідно до вимог статті 9 Конституції України.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право власності набувається у порядку, визначеному законом. Використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі.

Під правом володіння власністю визнається юридично забезпечена можливість фактичного панування власника над майном, не пов`язана з використанням його властивостей. Право користування власністю - це юридично забезпечена можливість власника добувати з належного йому майна корисні властивості. Під правом розпорядження розуміють юридично забезпечену можливість власника визначати долю майна.

Враховуючи наведене, право відповідача на експлуатацію приміщення можна вважати "майном" в сенсі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, при цьому захід реагування у вигляді повної заборони експлуатації цього майна, який позивач вимагає застосувати до відповідача, є обмеженням такого права, а тому воно повинно застосовуватись з урахуванням принципів обґрунтованості та пропорційності.

Крім того, стаття 42 Конституції України передбачає, що кожен має право на підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом. Держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів.

Також, за змістом статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності, реалізовує програми професійно-технічного навчання, підготовки і перепідготовки кадрів відповідно до суспільних потреб.

Суд зазначає, що є кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1" є діючим закладом, де здійснює свою підприємницьку діяльність відповідач (код КВЕД 56.10 Діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування), і в якому працює певна кількість працівників. Повна заборона його експлуатації обмежить право відповідача на здійснення підприємницької діяльності, а його працівників на працю.

З огляду на це, оцінюванню підлягає питання, чи є захід реагування співрозмірним до мети його застосування і, чи буде пропорційним таке втручання у права відповідача, таким чином, чи матиме місце досягнення справедливого балансу між інтересами відповідача та публічними інтересами.

Метою застосування цього заходу є відвернення ймовірного настання для прав та інтересів невизначеного кола осіб негативних наслідків виявлених порушень. Такі негативні наслідки полягають у завданні шкоди життю та здоров`ю людей, але їх настання є вірогідною подією.

У зв`язку з цим, суд, з урахуванням встановлених обставин щодо усунення відповідачем порушень, вважає обраний позивачем захід реагування таким, що не в повній мірі відповідає критеріям пропорційності, так як зрозумілого обґрунтування застосуванню повного зупинення та заборони експлуатації будівель (споруд, приміщень), окрім виконання робіт пов`язаних з усуненням порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1" з врахуванням характеру вчинених порушень, позивачем не наведено і належними доказами не доведено, а отже не дає підстав для висновку, що саме у такий спосіб буде досягнуто справедливого балансу між публічними інтересами та інтересами відповідача.

Системно аналізуючи положення частини 5 статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та статей 68, 70 Кодексу цивільного захисту України, суд також приходить до висновку, що цими правовими нормами установлена можливість застосування як органом державного нагляду, так і судом різних заходів реагування за одні й ті самі порушення, при цьому критерієм їх розмежування є створення такими порушеннями загрози життю та здоров`ю людей і саме наявність такої загрози надає можливість для застосування адміністративним судом заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень.

У контексті спірних правовідносин загрозу життю та здоров`ю людей створюють такі порушення суб`єктом господарювання вимог законодавства, які безпосередньо можуть призвести до виникнення пожежі як неконтрольованого процесу знищення або пошкодження вогнем майна, під час якого виникають чинники, небезпечні для істот та навколишнього природного середовища (пункт 32 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України).

Саме такі порушення вимагають вжиття заходів реагування адміністративним судом у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень.

У випадку, який розглядається, не усунені відповідачем порушення установлених законодавством вимог пожежної безпеки самі по собі не створюють безпосереднього ризику виникнення і розвитку пожеж, але можуть створювати небезпеку завдання шкоди життю та здоров`ю людей у процесі самої пожежі.

Проте, оскільки ризик виникнення пожежі має вірогідний характер і він безпосередньо не виникає внаслідок виявлених та не усунутих порушень, то позивач вправі на підставі положень статей 68, 69 Кодексу цивільного захисту України самостійно вжити заходи реагування шляхом видачі приписів, постанов і розпоряджень щодо їх усунення.

Не усунуті порушення не викликають необхідність застосування судом заходів реагування саме у вигляді повного зупинення експлуатації певних будівель, споруд і приміщень відповідача.

Водночас суд приймає до уваги наведені відповідачем твердження щодо вжиття ним необхідних заходів, спрямованих на дотримання пожежної безпеки у кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1" та усунення порушень, виявлених перевіркою і зафіксованих в акті №17, зокрема.

Як вже зазначено вище відповідачем вживаються заходи щодо усунення, на переконання суду, основного порушення - монтажу автоматичної пожежної сигналізації і системи оповіщення про пожежу, пусконалагоджування та проектування системи охоронної (пожежної) сигналізації, підтвердженням чого є договори, укладені між Управлінням поліції Охорони в Івано-Франківській області та ФОП ОСОБА_2 №1840, №ІФМ 1841 від 25.06.2019 на виконання вищевказаних робіт, локальні кошториси та акти приймання виконаних підрядних робіт та витрат до вищевказаних договорів (а.с.81-82, 83, 84, 85, 86, 87, 88).

Більша частина порушень на час вирішення справи відповідачем усунута в повному обсязі, свідченням чого є письмові докази, які містяться в матеріалах адміністративної справи.

Звернення контролюючого органу з адміністративним позовом із вимогами про повну заборону експлуатації будівель (споруд, приміщень) кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1" за умови наявності у відповідача необхідного обсягу первинних засобів пожежогасіння (вогнегасників), обладнання і устаткування, але за тимчасово відсутньої автоматичної системи пожежної сигналізації та системи оповіщення про пожежу, не проведення обробки дерев`яних конструкцій горища вогнетривким розчином, не демонтування опорядження (облицювання) стін із матеріалів з вищою пожежною безпекою, ніж Г2, В2, Д2, Т2, розміщення кондиціонера на стіну із горючих матеріалів, на переконання суду, не є належним заходом реагування, що обраний у спірних правовідносинах.

Підсумовуючи викладене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги не в повній мірі є обґрунтованими, у зв`язку з чим не підлягають задоволенню, оскільки обраний позивачем захід реагування, який має бути застосований судом до відповідача не відповідає критеріям законності і пропорційності так як обтяжений надлишковим характером способу захисту публічного інтересу та з урахуванням усунення відповідачем більшої частини порушень, вчинення ним дій щодо усунення інших порушень вимог законодавства у сфері протипожежної безпеки.

Вказаний висновок суду жодним чином не припиняє і не звужує зміст обов`язку фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 щодо невідкладного усунення в повному обсязі усіх порушень, які зафіксовані в акті перевірки від 15.02.2019 за №17 та визначені у приписі від 15.02.2019 за №14, з метою забезпечення належної пожежної безпеки.

На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Відповідно до статей 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення рішення в повному обсязі.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи:

Позивач - Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області (ідентифікаційний код юридичної особи 38555228), вул. Франка, 6, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська область, 76018.

Відповідач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), АДРЕСА_2 ).

Суддя /підпис/ Чуприна О.В.