Рішення № 83067062, 17.07.2019, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2019 року м. Кропивницький Справа № 340/1161/19

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Притула К.М., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Начальника управління Держпраці у Кіровоградській області Подорожнього Сергія Михайловича, інспектора відділу з питань експертизи умов праці Управління Держпраці в Кіровоградській області про визнання протиправними дій

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом в якому просить визнати протиправними дії і рішення інспектора відділу з питань експертизи умов праці Управління Держпраці в Кіровоградській області ОСОБА_2 які передували складанню постанови про накладання штрафу, а саму постанову № КР1433/386/НД/АВ/СПТД-ФС від 24.04.2019 року про накладення штрафу в сумі 417 300 (чотириста сімнадцять тисяч триста) гривень уповноваженими посадовими особами начальником управління Держпраці у Кіровоградській області Подорожнім Сергієм ОСОБА_3 - скасувати.

Позовні вимоги мотивовані тим, що дії і рішення які передували складанню постанови про накладання штрафу і зміст як обґрунтування підстав такої постанови, - вважає безпідставними та протиправними, а саму постанову № КР1433/386/НД/АВ/СПТД-ФС від 24.04.2019, затверджену начальником управління Держпраці у Кіровоградській області Подорожнім Сергієм Михайловичем, такою, що підлягає скасуванню.

В обґрунтування своєї позиції зазначає, що перешкоди в доступі до інспекційного відвідування і сам не допуск до такого відвідування, позивачем не здійснювались так як на час такого заходу він був поза межами місця здійснення господарської діяльності і фізично не міг своєчасно з`явитись і отримати документи направлення на інспекційне відвідування. Інспекційне відвідування інспекторами управління Держпраці у Кіровоградській області, здійснено без його участі і без пред`явлення службового посвідчення працівника Держпраці.

Також, позивач зазначає, що працівниками управління Держпраці у Кіровоградській області проігноровано повністю та до змісту оскаржуваної постанови не внесено його письмові пояснення наведені в пояснювальній записці щодо використання в своїй діяльності послуг: мерчердрайзерними, постачальницькими і іншими договірними послугами фізичних і юридичних осіб, які надають послуги відповідно до цивільно-правових і господарських угод, і роз`яснення щодо надання в постійне, безоплатне користування громадським об`єднання, благодійним організаціям для реалізації ними їх Статутних завдань, соціальних проектів (програм) у відповідності їх установчих положень і законодавства та інформації про те що 29 листопада 2018 року приміщеннями і майном за адресою: АДРЕСА_1 - безкоштовно було надано на громадських засадах членам споживчого кооперативу "Споживче товариство "Джуппо" відповідно до погодженої Угоди (договору).

Копії такої Угоди (договору), витягів з державних реєстрів про державну реєстрацію суб`єктів господарської діяльності, листів і роз`яснень Міністерства соціальної політики № 228/13/84-15 від 02.03.2015 року працівниками управління Держпраці у Кіровоградській області до матеріалів відповідної справи не долучено та до змісту оскаржуємої постанови не внесено.

Окрім цього, відповідно до заяви позивача, що надійшла до суду 13.06.2019 (вх. № 9852), просить взяти до уваги рішення Шостого апеляційного адміністративного суду м.Києва від 14 травня 2019 року за результатами розгляду справи № 826/8917/17 про скасування Постанови КМУ № 295 щодо перевірок Держпрацій.

13 травня 2019 року ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні (а.с.1-2).

Ухвалою суду від 13 травня 2019 року відмовлено позивачеві в задоволенні заяви про забезпечення позовну (а.с. 20-21).

13 червня 2019 року ухвалою закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті (а.с. 71-72).

Ухвалою суду від 27 червня 2019 року відкладено розгляд справи у зв`язку з відсутністю у суду відомостей про вручення позивачеві судової повістки (а.с. 78-79).

04.06.2019 (вх. № 9279) представником відповідача до суду надано відзив на позовну заяву в якому зазначено, що позовні вимоги не визнає та заперечує проти їх задоволення. Вважає, що посадові особи Управління під час проведення перевірки додержання законодавства про працю діяли відповідно до законодавства та в межах наданих повноважень.

Позивач в судові засідання не з`являвся, про місце, день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Представником відповідача до суду надано клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом (пункт 10 частини першої статті 4 КАС України).

Фіксування судового засідання відповідно до статті 229 КАС України не здійснювалося, тому керуючись приписами пункту 10 частини 1 статті 4 та частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України подальший розгляд справи судом вирішено здійснювати у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані позивачем і відповідачем документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що на підставі інформації отриманої з листа ГУ ДФС в Кіровоградській області від 28.11.2018 вх. № 8371/18 та з метою перевірки виконання вимог припису від 10.12.2018 №КР3219/386/АВ/П (службова записка головного державного інспектора відділу з питань експертизи умов праці ОСОБА_2 від 20.03.2019) було прийнято наказ Управління від 21.03.2019 №477 та видано направлення на проведення інспекційного відвідування від 21.03.2019 №477/04.1 (а.с.37,38,39).

Головним державним інспектором Управління Держпраці у Кіровоградській області Колпак Оксаною Миколаївною за участю головного державного інспектора Краєвської Є.О. з 25.03.19 по 26.03.19 здійснено спробу провести інспекційне відвідування з питань додержання законодавства про працю (трудовий договір та дотримання його умов, виявлення неоформлених трудових відносин) у фізичної з особи-підприємця ОСОБА_1 за фактичною адресою знаходження кафе: АДРЕСА_2 .

Відповідно до письмових пояснень відповідача, 25.03.2019 об 11 год. 00 хв. за місцем провадження господарської діяльності в кафе за адресою АДРЕСА_1 , ФОП ОСОБА_1 під час інспекційного відвідування знаходився за межами об`єкта здійснення господарської діяльності, за його згодою, отриманою в телефонній розмові, копія направлення для передачі ФОП ОСОБА_1 була вручена працівниці, яка представилась, як ОСОБА_4 , про що вона зробила відповідний запис на оригіналі направлення. Будь-який документ, який би посвідчував її особу надати відмовилась.

Реалізацію товару в кафе здійснювала працівниця ОСОБА_4 , яка під час спілкування відмовилась надати будь-які пояснення з питань укладення трудового договору.

Відповідно до пояснень відповідача, у зв`язку з відсутністю документів, ведення яких передбачено законодавством про працю та неможливістю проведення інспекційного відвідування був складений акт про неможливість проведення інспекційного відвідування від 26.03 2019 №КР1433/386/НД/АВ та вимога про надання документів, які необхідні для проведення інспекційного відвідування від 26.03.2019 №КР1433/386/ПД (а.с. 40-41,42).

Термін для надання документів відповідно до вимоги встановлено до 10.00 год 04.04.2019.

Копія направлення на інспекційне відвідування від 21.03.2019 № 477/04.1, один примірник акту та вимоги були направлені ФОП ОСОБА_1 поштою з описом та повідомленням про вручення 26.03.2019 (поштове відправлення від 26.03.2019 №2502204230091) за адресою АДРЕСА_3 (а.с.43).

Зазначені документа ОСОБА_1 були отримані у поштовому відділені 02.04.2019 (а.с.44).

Відповідно до письмових пояснень представника відповідача, які не було спростовано позивачем, документи згідно вимоги на вказану дату та час ФОП ОСОБА_1 не надано.

04 квітня 2019 року головним державним інспектором Колпак О.М. складено акт № КР1433/386/НД/АВ про неможливість проведення інспекційного відвідування у ФОП ОСОБА_1 (а.с.45-46), який направлено позивачеві поштовим відправленням (а.с.47).

12 квітня 2019 року було прийнято рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу № КР1433/386/НД/АВ/СПТД, вирішено розгляд справи про накладення штрафу згідно абз. 7 ч.2 ст.265 КЗпП України провести 24 квітня 2019 року о 09.00 год.

ФОП ОСОБА_1 про розгляд справи повідомлено листом від 15.04.2019 (а.с.50,51).

Розгляд справи про застосування фінансових санкцій в порядку ст.265 КЗпП України проведено 24.04.2019, за результатами прийнято Постанову про накладення штрафу на підставі абз.7 ч. 2 ст.265 КЗпП України в розмірі 417300,00 грн. (а.с.13-14).

Вирішуючи заявлений спір по суті, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 259 Кодексу законів про працю України, державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Таким органом, згідно з Положенням про Державну інспекцію з питань праці України, затвердженим Указом Президента України від 06.04.2011 року №386/2011, є Державна інспекція з питань праці України, яка здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі.

Пунктами 1, 4, 7 Положення про Державну службу України з питань праці визначено, що Держпраці відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю. Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року № 295 "Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, який визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування) (далі - Порядок № 295), який був чинний на момент здійснення інспекційного відвідування.

Підпунктом 6 пункту 5 Порядку № 295 (в редакції чинній на час проведення інспекційного відвідування)визначено, що інспекційні відвідування проводяться за інформацією, зокрема, ДФС та її територіальних органів про: - невідповідність кількості працівників роботодавця обсягам виробництва (виконаних робіт, наданих послуг) до середніх показників за відповідним видом економічної діяльності; - факти порушення законодавства про працю, виявлені у ході здійснення контрольних повноважень; - факти провадження господарської діяльності без державної реєстрації у порядку, встановленому законом; - роботодавців, що мають заборгованість із сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у розмірі, що перевищує мінімальний страховий внесок за кожного працівника.

Відповідно до пункту 6 Порядку № 295 (в редакції чинній на час проведення інспекційного відвідування) під час підготовки до проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування інспектор праці, якщо тільки він не вважатиме, що це завдасть шкоди інспекційному відвідуванню або невиїзному інспектуванню, може одержати інформацію та/або документи, що стосуються предмета інспекційного відвідування чи невиїзного інспектування, від об`єкта відвідування, державних органів, а також, шляхом проведення аналізу наявної (загальнодоступної) інформації про стан додержання законодавства про працю.

Пунктом 8 Порядку № 295 (в редакції чинній на час проведення інспекційного відвідування) передбачено, що про проведення інспекційного відвідування інспектор праці повідомляє об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі.

Про проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин інспектор праці повідомляє об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі, якщо тільки він не вважатиме, що таке повідомлення може завдати шкоди інспекційному відвідуванню.

За приписами пункту 10 Порядку № 295 (в редакції чинній на час проведення інспекційного відвідування) тривалість інспекційного відвідування, невиїзного інспектування не може перевищувати 10 робочих днів, для суб`єктів мікропідприємництва та малого підприємництва - двох робочих днів.

У відповідності до вимог підпунктів 1, 2 пункту 11 Порядку № 295 (в редакції чинній на час проведення інспекційного відвідування) інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно, без попереднього повідомлення мають право, зокрема, а саме: під час проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, самостійно і в будь-яку годину доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця; ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких, передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, невиїзного інспектування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об`єктом відвідування їх копії або витяги.

Вимога інспектора праці про надання об`єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій чи витягів з документів, пояснень, доступу до приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов`язковою для виконання (пункт 12 Порядку № 295).

Згідно пунктів 16-18 Порядку № 295 (в редакції чинній на час проведення інспекційного відвідування) у разі створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування (ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 11 цього Порядку), відсутності об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування із зазначенням відповідних причин, який за можливості підписується керівником об`єкта відвідування або іншою уповноваженою особою.

Копія акта, зазначеного у пункті 16 цього Порядку, надсилається органам, яким підпорядкований об`єкт відвідування (за наявності), для вжиття заходів з усунення перешкод і забезпечення присутності об`єкта відвідування за своїм місцезнаходженням.

У разі відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, об`єкту відвідування надсилається копія акта про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування та письмова вимога із зазначенням строку поновлення документів. На час виконання такої вимоги строк проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування зупиняється.

Постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року № 509 затверджено Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення (далі - Порядок № 509).

Відповідно до пункту 2 Порядку № 509, штрафи можуть бути накладені на підставі: - рішення суду про оформлення трудових відносин із працівником, який виконував роботу без укладення трудового договору, та встановлення періоду такої роботи чи роботи на умовах неповного робочого часу в разі фактичного виконання роботи повний робочий час, встановлений на підприємстві, в установі, організації; - акта про виявлення під час перевірки суб`єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу, виконавчого органу міської ради міста обласного значення та сільської, селищної, міської ради об`єднаної територіальної громади; - акта документальної виїзної перевірки ДФС, її територіального органу, в ході якої виявлені порушення законодавства про працю.

Пунктами 3-6 Порядку № 509 визначено, що уповноважена посадова особа не пізніше ніж через 10 днів з дати складення акта приймає рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу (далі - справа).

Справа розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня прийняття рішення про її розгляд.

У разі надходження від суб`єкта господарювання або роботодавця, щодо якого порушено справу, обґрунтованого клопотання про відкладення її розгляду, строк розгляду справи може бути продовжений уповноваженою посадовою особою, але не більше ніж на 10 днів.

Про розгляд справи уповноважені посадові особи письмово повідомляють суб`єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п`ять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Положеннями пункту 7 Порядку № 509 визначено, що справа розглядається за участю представника суб`єкта господарювання або роботодавця, щодо якого її порушено. Справу може бути розглянуто без участі такого представника у разі, коли його поінформовано відповідно до пункту 6 цього Порядку і від нього не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення її розгляду.

За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі акта, зазначеного в пункті 3 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу (абзац 2 пункту 8 Порядку № 509).

Відповідно до абзаців 6 та 7 статті 265 Кодексу законів про працю України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі: - недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення; - вчинення дій, передбачених абзацом шостим цієї частини, при проведенні перевірки з питань виявлення порушень, зазначених в абзаці другому цієї частини, - у стократному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

Як встановлено судом, та не заперечується позивачем, що фактичною адресою провадження господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 , являється Кіровоградська обл. АДРЕСА_2 , кафе на Автостанції № 1.

Судом встановлено, що 25.03.2019 під час інспекційного відвідування позивач знаходився за межами об`єкта здійснення господарської діяльності, за його згодою, отриманою в телефонній розмові, копія направлення для передачі ФОП ОСОБА_1 була вручена працівниці, яка представилась, як ОСОБА_4 , про що вона зробила відповідний запис на оригіналі направлення. В телефонній розмові з ФОП ОСОБА_1 було домовлено, про надання документів які підтверджують законність здійснення торгівлі працівницею ОСОБА_4 в орендованому ним приміщенні 26.03.2019 в 13.00 за адресою вул . Дворцова 24.

В обумовлений термін ФОП ОСОБА_1 до Управління Держпраці не з`явився та не надав необхідні документи.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що у позивача була реальна змога надати всі належні документи для перевірки шляхом вручення останніх інспектору праці, (строк надання документів був до 26.03.2019), крім того, позивач знав про спробу здійснення інспекційного відвідування, але проігнорував факт призначення перевірки та вимогу інспектора про надання документів.

Стосовно твердження позивача про те, що в подальшому через канцелярію відповідача ним подавались запитувані документи, і їх копії, суд не приймає до уваги, оскільки жодних доказів, що підтверджували даний факт позивачем не надано.

Тому, у зв`язку з ненаданням ФОП ОСОБА_1 для ознайомлення книг, реєстрів та документів, ведення яких, передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/ відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, їх завірених об`єктом відвідування копій або витягів, інспекційне відвідування не було проведено та Головним управлінням Держпраці у Кіровоградській області складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування № КР1433/386/НД/АВ від 04.04.2019.

Відповідно до статті 11 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов`язаний допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю).

Отже, відсутність ФОП ОСОБА_1 за місцезнаходженням унеможливлює проведення заходу контролю, а саме: проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин та здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю.

Окрім того, аналізуючи приписи Порядку № 295, суд вказує, що створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці не обов`язково має вираз в активних діях, оскільки, пунктом 16 вказаного Порядку вказано, що становить створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці: відмова у допуску до проведення відвідування (ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 11 цього Порядку).

Також, суд звертає свою увагу на доводи відповідача в частині дотримання законодавства про працю при розгляді справи про накладення штрафу.

Судом встановлено, що рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу № КР1433/386/НД/АВ/СПТД від 12.04.2019 направлено на адресу позивача з листом від 15.04.2019, що підтверджено фіскальним чеком ПАТ "Укрпошта".

Вказаним рішенням призначено розгляд справи на 24 квітня 2019 року, тобто, на 12 день після прийняття відповідного рішення.

Отже, розгляд справи про накладення штрафу призначено в межах строку, встановленого Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року № 509, з наданням достатнього часу для отримання рішення щодо розгляду справи та підготування пояснень, заперечень, документів.

Таким чином, відповідачем дотримано обов`язок письмового повідомлення суб`єкта господарювання у визначений пунктом 6 Порядку № 509 строк.

Суд зазначає, що спірна постанова № КР1433/386/НД/АВ/СПТД-ФС від 24.04.2019 року про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами винесена на підставі акта про неможливість проведення інспекційного відвідування № КР1433/386/НД/АВ від 04.04.2019.

Окрім того, суд відмічає, що за об`єктивною можливістю надати витребувані вимогою № КР1433/386/ПД від 26.03.2019 документи, ФОП ОСОБА_1 , відповідно до доказів, що знаходяться в матеріалах справи, така вимога ані під час розгляду справи про накладення штрафу, ані під час судового розгляду не виконана, жодних документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/ відомості з питань, які були предметом інспекційного відвідування, їх завірених об`єктом відвідування копій або витягів позивачем, не надано.

Суд зазначає, що пояснення позивача, стосовно того, що ним через канцелярію управління Держпрації у Кіровоградській області , було надано запитувані документи, їх копії та письмові пояснення, не приймаються до уваги. Оскільки, жодних письмових доказів на підтвердження даної обставини позивачем до суду не надано.

Також, судом не приймається до уваги посилання представника позивача на той факт, що у відповідачем протиправно застосовано під час проведення інспекційного відвідування Постанова КМУ № 295 від 26.04.2017, якою затверджено порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, так як, Рішенням Шостого апеляційного адміністративного суду м. Києва від 14 травня 2019 року, вона була скасовано, оскільки, суд зазначає, що на момент здійснення даного відвідування ця постанова була чинною.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто, протягом розумного строку.

Частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

В адміністративному судочинстві діє принцип офіційності, який полягає в активній позиції суду щодо з`ясування всіх обставин у справі. Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов`язку суд витребовує названі документи та матеріали, а якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів (частина 5 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідач належними доказами підтвердив правомірність спірної постанови, наявні в матеріалах справи, докази дають суду підстави для висновку про правомірність оскаржуваної постанови.

На підставі викладеного, оскільки, матеріалами справи підтверджено допущення ФОП ОСОБА_5 порушення вимог абзацу 7 статті 265 Кодексу законів про працю України, суд приходить до висновку про правомірність застосування до ФОП ОСОБА_1 штрафних санкцій, згідно постанови №КР1433/386/НД/АВ/СПТД-ФС від 24.04.2019 року.

Враховуючи викладене, позовна заява ОСОБА_1 є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання щодо судового збору, згідно вимог ст. 139 КАС України, у зв`язку з тим, що позивачу було відмовлено у задоволенні позову, сплачений судовий збір, не повертається.

Керуючись ст.,ст. 9, 14, 73-78, 90, 143, 242-246, 250, 255 КАС України, суд, -

В и р і ш и в

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 ( АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Начальника управління Держпраці у Кіровоградській області Подорожнього Сергія Михайловича (вул. Дворцова, 24, м. Кропивницький, 25006, код ЄДРПОУ 39808965), інспектора відділу з питань експертизи умов праці Управління Держпраці в Кіровоградській області (вул. Дворцова, 24, м. Кропивницький, 25006, код ЄДРПОУ 39808965) про визнання протиправними дій - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Кіровоградський окружний адміністративний суд.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду К.М. Притула