Рішення № 83067034, 19.06.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2019 року Справа № 160/3112/19 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЛозицької І.О. при секретарі судового засіданняЧерніженко К.Е. за участі: представника позивача представника відповідачаАстраханцевої Л.Т. Довгуль В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідність «ДНІПРОРЕГІОНГАЗ» до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

05.04.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОРЕГІОНГАЗ» з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області від 18.12.2018 року № 0035091410, яким до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОРЕГІОНГАЗ» застосовані штрафні санкції в сумі 74106,05 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОРЕГІОНГАЗ» (далі - ТОВ «ДНІПРОРЕГІОНГАЗ», позивач) зазначило, що не погоджується з податковим повідомленням-рішенням від 18.12.2018 року № 0035091410, яким до нього застосовані штрафні санкції в сумі 74106,05 грн. Адже, за поясненнями позивача, різниця в Z-звітах виникла саме через непроведення через реєстратор розрахункових операцій (РРО) суми готівки, яка зберіглась на місці проведення розрахунків з використанням операції «службове внесення», що спричинило різницю між сумою готівкових коштів на місці проведення операцій та сумою коштів, зазначених у денному звіті.

Тобто, за поясненнями позивача, до нього неправомірно були застосовані штрафні санкції саме за неоприбуткування (неповне оприбуткування) у касах готівки у п`ятикратному розмірі неоприбуткованої суми, відповідно до абз. 3 ст. 1 Указу Президента України від 12.07.1995 року № 436/95 «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки».

Крім того, позивач зазначив, що відповідачем були порушені строки застосування фінансових санкцій, порядок складання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень, а також оформлення результатів перевірки контролюючими органами.

За твердженнями позивача, строки застосування адміністративно-господарських санкцій, встановлені ст. 250 Господарського кодексу України, можуть бути застосовані до суб`єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніше як через один рік з дня порушення цим суб`єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом. Натомість, оскаржуване податкове повідомлення-рішення, яким до позивача були застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 74106,05 грн., було прийняте 18.12.2018 року, тобто поза межами річного строку для застосування адміністративно-господарських санкцій з дня вчинення порушення, встановленого ст. 250 Господарського кодексу України. З огляду на це, за твердженнями позивача, протиправним є визначення контролюючим органом у спірному податковому повідомленні-рішенні застосованих штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 74106,05 грн.

Також, позивач вважає, що контролюючим органом був порушений порядок складання податкових повідомлень-рішень та порядок оформлення результатів перевірки. Адже, податкове повідомлення-рішення повинно містити в загальній кількості 11 цифр, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 18.12.2018 року містить лише 10 цифр, а отже, є таким, що не відповідає вимогам, затверджених Порядком надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платника податків, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 28.12.2015 року № 1204 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.01.2016 року за № 124/28254. При цьому, акт перевірки від 30.11.2018 року № 0461/04/36/14/РРО/38873258 не відповідає формі, наведеній в додатку 8 до Положення №148.

Ухвалою суду від 10.04.2019 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову) та заперечень на відповідь на відзив, а позивачу - відповіді на відзив.

Ухвалою суду від 10.05.2019 року було частково задоволене клопотання позивача про розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначений розгляд справи в судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, у задоволенні клопотання в іншій частині вимог - відмовлено.

У встановлений судом строк відповідач, заперечуючи проти позову, надав відзив на позов, який долучений до матеріалів справи.

В обґрунтування своїх заперечень проти позову відповідач зазначив, що позов ТОВ «ДНІПРОРЕГІОНГАЗ» не підлягає задоволенню. Адже, за результатами перевірки відповідачем було встановлено, що товариство не оприбуткувало готівкові кошти в касі, з урахуванням чого, винесене оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 18.12.2018 року № 0035091410. При цьому, вимоги щодо форми та порядку ведення книги обліку розрахункових операцій встановлені Порядком реєстрації та ведення книги обліку розрахункових операцій, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 14.06.2016 року № 547. З урахуванням цього, відповідач просить суд відмовити повністю у задоволенні позовних вимог ТОВ «ДНІПРОРЕГІОНГАЗ».

У відповідь на відзив позивач зазначив, що встановлені відповідачем порушення Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 року № 637, є безпідставними. Адже, Положення № 637 не є законом, а тому на правовідносини, що контролюються вказаною постановою, не поширюються виключні застереження, зазначені у ч. 2 ст. 250 Господарського кодексу України. За твердженнями позивача, порушення податкового законодавства може описуватися у законодавстві не тільки у законах, а й у підзаконних актах, зокрема, в указах Президента України. Проте, відповідальність (накладення штрафних санкцій) може визначатись лише законами, що ставить під сумнів застосування відповідальності на підставі положень Указу Президента України № 436/95 від 12.06.1995 року «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки».

За поясненнями позивача, застосування до нього штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки, здійснено відповідачем після закінчення одного року з дня його вчинення, тобто поза межами строків, встановлених ст. 250 Господарського кодексу України. А тому, визначення контролюючим органом у спірному податковому повідомленні-рішенні застосованих штрафних (фінансових) санкцій в сумі 74106,095 грн., є неправомірним. З урахуванням викладеного, позивач зазначає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а податкове повідомлення-рішення - скасуванню.

Враховуючи положення ч. 3 та ч. 4 ст. 257, ст. 261, ст. 262 КАС України, суд розглянув цю адміністративну справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та проведенням судового засідання.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі, а обставини справи пояснив таким чином, як про це зазначено в позові та відповіді на відзив на позов.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог та просив суд відмовити у задоволенні адміністративного позову, а свою правову позицію щодо позовних вимог та суті спору пояснив таким чином, як про це зазначено у відзиві на позов.

Суд, заслухавши думки учасників справи, дослідивши та оцінивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, в їх сукупності, проаналізувавши норми законодавства України, прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що у період з 20.11.2018 року по 29.11.2018 року відповідачем була проведена фактична перевірка щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Перевірку було проведено на підставі Податкового Кодексу України, Законів України від 06.07.1995 року № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», від 01.06.2000 року № 1775-ІІІ «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», від 19.12.1995 року № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановами Правління Національного банку України від 15.12.2004 року № 637 та від 29.12.2017 року № 148.

Результати перевірки були оформлені актом перевірки № 0461/04/36/14/РРО/38873258 від 30.11.2018 року, на підставі якого винесене оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 18.12.2018 року № 0035091410, яким на позивача були накладені штрафні (фінансові) санкції у розмірі 74106,05 грн.

В ході проведеної перевірки відповідач встановив, що згідно з даними фіскальних звітних чеків, ТОВ «ДНІПРОРЕГІОНГАЗ» не було оприбутковано (неповно, несвоєчасно) у касі підприємства та не внесені до реєстратору розрахункових операцій (далі - РРО) готівкові кошти у сумі 14821,21 грн., згідно з «Z» звітом № 646 за 19.07.2017 року, залишок готівки -складає 2848,86 грн., згідно з «Z» звітом № 647 за 20.07.2017 року внесена готівка у сумі 3268,44 грн.; сума неоприбуткованих коштів - 419,58 грн.; згідно з «Z» звітом № 164 за 02.02.2016 залишок готівки складає 2075,77 грн., згідно з «Z» звітом № 165 за 03.02.2016 року внесена готівка у сумі 1412,04 грн., сума неоприбуткованих коштів - 663,73 грн.; згідно з «Z» звіту № 165 за 03.02.2016 року, залишок готівки складає 1412,04 грн., згідно з «Z» звітом № 166 за 03.02.2016 року внесена готівка у сумі 0,00 грн., сума неоприбуткованих коштів - 1412,00 грн.; згідно з «Z» звітом № 166 за 03.02.2016 року залишок готівки складає 0,00 грн., згідно з «Z» звітом № 167 за 04.02.2016 року внесена готівка у сумі 5955,65 грн., сума неоприбуткованих коштів - 5955,65 грн.; згідно з «Z» звітом № 167 за 04.02.2016 року залишок готівки складає 5955,65 грн., згідно з «Z» звітом № 168 за 05.02.2016 року внесена готівка у сумі 7490,77 грн., сума неоприбуткованих коштів - 1535,12 грн.; згідно з «Z» звітом № 168 за 05.02.2016 року залишок готівки складає 7490,77 грн., згідно з «Z» звітом № 169 за 08.02.2016 року внесена готівка у сумі 10265,13 грн., сума неоприбуткованих коштів - 2774,36 грн., згідно з «Z» звітом № 1025 за 14.08.2018 року залишок готівки складає 5783,87 грн., згідно з «Z» звітом № 1026 за 15.08.2018 року внесена готівка у сумі 7244,82 грн., тобто сума неоприбуткованих коштів складає 1460,95 грн.: згідно з «Z» звітом № 1061 за 18.09.2018 року залишок готівки складає 3558,68 грн., згідно з «Z» звітом № 1062 за 18.09.2018 року внесена готівка у сумі 4158,46 грн., сума неоприбуткованих коштів складає 599,78 грн.), чим порушено п. 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні № 637, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року № 637 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13 січня 2005 року за № 40/10320 (далі - Положення № 637) та п. 18 р. І та п. 11 р. II Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правлінні Національного банку України від 29 грудня 2017 року № 148 (далі - Положення № 148).

Не погодившись з висновками перевірки та винесеним податковим повідомленням-рішенням, позивач оскаржував його в адміністративному порядку. Так, позивач звернувся до відповідача з запереченнями № 405 від 27.12.2018 року на акт перевірки від 30.11.2018 року № 0461/04/36/14/РРО/38873258 та скаргою від 18.01.2019 року № 747 на податкове повідомлення-рішення від 18.12.2018 року № 0035091410. Проте, рішенням про результати розгляду скарги від 19.03.2018 року № 12622/6/99-99-11-06-01-25 Державною фіскальною службою України було залишено без змін податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 18.12.2018 року № 0035091410, а скаргу - без задоволення.

Позивач, не погодившись з вищевикладеними рішеннями контролюючого органу та, зокрема, винесеним податковим повідомленням-рішенням від 18.12.2018 року № 0035091410, звернувся до суду з адміністративним позовом.

Суд зазначає, що спірні правовідносини між сторонами виникли з приводу протиправності податкового повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області від 18.12.2018 року № 0035091410, яким до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОРЕГІОНГАЗ» застосовані штрафні санкції в сумі 74106,05 грн. Вирішуючи спір між сторонами по суті, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 250 Господарського кодексу України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин), адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб`єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб`єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

Дія цієї статті не поширюється на штрафні санкції, розмір і порядок стягнення яких визначені Податковим кодексом України, законами України «Про валюту і валютні операції», «Про банки і банківську діяльність» та іншими законами, контроль за дотриманням яких покладено на органи доходів і зборів.

Відповідно до ст. 25 Конституційний Договір між Верховною Радою України та Президентом України про основні засади організації та функціонування державної влади і місцевого самоврядування в Україні на період до прийняття нової Конституції України (втратив чинність 28.06.1996 року), Президент України в межах своїх повноважень видає укази і розпорядження, які є обов`язковими для виконання на всій території України, дає їх тлумачення.

Президент України видає укази з питань економічної реформи, не врегульовані чинним законодавством України, які діють до прийняття відповідних законів.

Відповідно до абз. 3 ст. 1 Указу Президента України від 12.06.1995 року № 436/95 «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки», визначено, що у разі порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами - громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є суб`єктами підприємницької діяльності, а також постійними представництвами нерезидентів, через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються Національним банком України, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу: за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки - у п`ятикратному розмірі неоприбуткованої суми.

Відповідно до ст. 2, ст. 3 Указу Президента України від 12.06.1995 року № 436/95 «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки», штрафні санкції, передбачені цим Указом, застосовуються до осіб, зазначених у статті 1 цього Указу, органами державної податкової служби на підставі матеріалів проведених ними перевірок і подань державної контрольно-ревізійної служби, фінансових органів та органів Міністерства внутрішніх справ України в установленому законодавством порядку та в розмірах, чинних на день завершення перевірок або на день одержання органами державної податкової служби зазначених подань.

Контроль за додержанням особами, зазначеними у статті 1 цього Указу (крім банків), норм з регулювання обігу готівки в національній валюті, що встановлюються Національним банком України, здійснюють органи державної податкової служби, державної контрольно-ревізійної служби, Міністерства внутрішніх справ України та фінансові органи, а банками - Національний банк України.

Відповідно до п. 1.2., п. 2.2., 2.6., п. 7.15. Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затверджене постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року № 637 (далі - Положення № 637), книга обліку розрахункових операцій (КОРО) - прошнурована і належним чином зареєстрована в органах державної податкової служби України книга, що містить щоденні звіти, які складаються на підставі відповідних розрахункових документів щодо руху готівкових коштів, товарів (послуг); оприбуткування готівки - проведення підприємствами і підприємцями обліку готівки в касі на повну суму її фактичних надходжень у касовій книзі, книзі обліку доходів і витрат, книзі обліку розрахункових операцій.

Підприємства (підприємці) здійснюють розрахунки готівкою між собою і з фізичними особами (громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, які не здійснюють підприємницької діяльності) через касу як за рахунок готівкової виручки, так і за рахунок коштів, одержаних із банків. Зазначені розрахунки проводяться також шляхом переказу готівки для сплати відповідних платежів.

Підприємства (підприємці) здійснюють облік операцій з готівкою у відповідних книгах обліку.

Уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.

Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів.

У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

Суми готівки, що оприбутковуються, мають відповідати сумам, визначеним у відповідних касових (розрахункових) документах.

Уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно та в повній сумі оприбутковуватися. Порядок оприбуткування готівки в касах, у тому числі і під час розрахунків із застосуванням РРО (РК), визначено в пункті 2.6 цього Положення.

Відповідно до п. 1, п. 2, п. 6 глави 1, п. 6 глави 4 розділу ІІ Порядку реєстрації та ведення розрахункових книжок, книг обліку розрахункових операцій, затверджений наказом Міністерства доходів і зборів України від 28.08.2013 року № 417 (чинний на момент здійснення розрахункових операцій суб`єктом господарювання), суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, зобов`язані зареєструвати книги обліку розрахункових операцій (КОРО).

Реєстрація КОРО здійснюється в органі доходів і зборів за основним місцем обліку суб`єкта господарювання як платника податків.

КОРО має бути прошнурована, з послідовною нумерацією сторінок та належним чином установленими засобами контролю, щоб унеможливлювати розшнурування КОРО або вилучення її аркушів без порушення цілісності засобу контролю.

На титульній сторінці КОРО мають бути здійснені записи щодо суб`єкта господарювання, кількості аркушів, номера установленого засобу контролю, даних про РРО у разі реєстрації КОРО на РРО (модифікація, заводський і фіскальний номери, версія програмного забезпечення).

Використання КОРО, зареєстрованої на РРО, передбачає: наявність КОРО на місці проведення розрахунків, де встановлено РРО; підклеювання фіскальних звітних чеків на відповідних сторінках КОРО; щоденне виконання записів про рух готівки та суми розрахунків, при цьому дані за сумами, отриманими від покупців (клієнтів), та дані за сумами, виданими покупцям (клієнтам), записуються окремо; у разі виходу з ладу РРО чи відключення електроенергії здійснення записів за обліком розрахункових квитанцій; ведення обліку ремонтів, робіт з технічного обслуговування, а також перевірок конструкції та програмного забезпечення РРО у відповідному розділі КОРО.

У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО оприбуткуванням готівки є сукупність таких дій: фіксація повної суми фактичних надходжень готівки у фіскальних звітних чеках РРО та відображення на їх підставі готівки у КОРО.

Невиконання будь-якої з цих дій є порушенням порядку оприбуткування готівки, за яке встановлена відповідальність.

Початку використання КОРО у господарській діяльності передує її реєстрація в контролюючому органі за основним місцем обліку суб`єкта господарювання як платника податків. Відтак, щоденне виконання у КОРО записів про рух готівки та суми розрахунків можливе лише після її реєстрації.

Відповідно до п. 18 розділу І Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правлінні Національного банку України від 29 грудня 2017 року № 148 (далі - Положення № 148), оприбуткування готівки - проведення суб`єктами господарювання обліку готівки в касі на повну суму її фактичних надходжень у касовій книзі / книзі обліку доходів і витрат / книзі обліку доходів / фіскальному звітному чеку / розрахунковій квитанції.

Відповідно до п. 11 розділу ІІ Положення № 148, готівка, що надходить до кас оприбутковується в день одержання готівки в повній сумі.

Оприбуткуванням готівки в касах відокремлених підрозділів установ/підприємств, а також у касах фізичних осіб-підприємців, які проводять готівкові розрахунки із застосуванням РРО та/або КОРО без ведення касової книги, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень на підставі даних розрахункових документів шляхом формування та друку фіскальних звітних чеків і їх підклеювання до відповідних сторінок КОРО / занесення даних розрахункових квитанцій до КОРО (абзац 4 п. 11 розділу ІІ Положення № 148).

Суб`єкти господарювання, які проводять готівкові розрахунки із застосуванням РРО та/або КОРО, використовують КОРО для: 1) підклеювання та зберігання фіскальних звітних чеків на відповідних сторінках КОРО; 2) здійснення операцій із розрахунковими квитанціями в разі виходу з ладу РРО чи відключення електроенергії; 3) обліку ремонтів, робіт з технічного обслуговування, перевірок конструкцій та програмного забезпечення РРО.

Відповідно до п. 12 розділу І Положення № 148, установа/підприємство на підставі цього Положення зобов`язане розробити та затвердити внутрішнім документом порядок оприбуткування готівки в касі установи/підприємства, у якому максимально врахувати особливості роботи як установи/підприємства, так і його відокремлених підрозділів (внутрішній трудовий розпорядок, режим роботи, графіки змінності, порядок та особливості здавання готівкової виручки (готівки) до банку). Для відокремлених підрозділів установи/підприємства порядок оприбуткування готівки в касі встановлюється та доводиться внутрішніми документами установи/підприємства. Розроблений порядок повинен відповідати вимогам цього Положення та не суперечити законодавству України.

Вимоги щодо форми та порядку ведення книги обліку розрахункових операцій встановлено Порядком реєстрації та ведення розрахункових книжок, книг обліку розрахункових операцій, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 14.06.2016 року № 547 (далі - Порядок № 547).

Відповідно до розділу 4 Порядку № 547, суб`єкт господарювання повинен забезпечити використання книги КОРО у тій господарській одиниці, що зазначена на титульній сторінці книги КОРО при її реєстрації/перереєстрації, або з тим РРО, до якого така книга зареєстрована. Використання КОРО, зареєстрованої на РРО, передбачає: наявність книги КОРО на місці проведення розрахунків, де встановлено РРО; підклеювання фіскальних звітних чеків до відповідних сторінок КОРО; щоденне виконання записів (у разі здійснення розрахункових операцій) про рух готівки та суми розрахунків, при цьому дані за сумами, отриманими від покупців (клієнтів), та дані за сумами, виданими покупцям (клієнтам), записуються окремо.

Крім того, суд зазначає, що за правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 05.11.2018 року, справа № 803/780/17, адміністративне провадження № К/9901/40827/18, Указ Президента України від 12.06.1995 року № 436/95 «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» прийнятий в період дії Конституційного Договору від 08 червня 1995 року № 1к/95-ВР, а отже, указ Президента України має юридичну силу Закону.

Також, суд наголошує на тому, що ухвалою Верховного Суду від 11.09.2018 року, справа № 803/780/17, адміністративне провадження № К/9901/40827/18, відповідно до ч. 1 ст. 346 КАС України, Суд відступив від висновку, що був зроблений в постанові від 20.03.2018 року у справі № 803/1397/17 щодо застосування ст. 250 Господарського кодексу України та передав її на розгляд палати, до якої входить колегія, що розглядає цю справу. За правовим висновком Суду, з набранням чинності Податковим кодексом України, положення ч. 1 ст. 250 Господарського суду України щодо строків застосування адміністративно-господарських санкцій, на нарахування штрафних санкцій (пені) за порушення валютного законодавства, в тому числі, на нарахування пені за порушення резидентами термінів розрахунків в іноземній валюті у сфері зовнішньоекономічної діяльності, не розповсюджуються.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Крім того, суд враховує те, що з набранням чинності Законом України від 02.12.2010 року № 2756-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Податкового кодексу України», положення частини першої статті 250 Господарського кодексу України щодо строків застосування адміністративно-господарських санкцій, на застосування штрафних (фінансових) санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, зокрема і порушення оприбуткуванням готівки в касах підприємств, не розповсюджуються.

Контроль за додержанням суб`єктами господарювання норм з регулювання обігу готівки здійснюють органи Державної фіскальної служби.

08 червня 1995 року між Верховною Радою України та Президентом України укладено Конституційний Договір № 1к/95-ВР (далі - Конституційний Договір) про основні засади організації та функціонування державної влади і місцевого самоврядування в Україні на період до прийняття нової Конституції України.

Статтею 25 Конституційного Договору передбачено, що Президент України в межах своїх повноважень видає укази і розпорядження, які є обов`язковими для виконання на всій території України, дає їх тлумачення. Президент України видає укази з питань економічної реформи, не врегульованих чинним законодавством України, які діють до прийняття відповідних законів.

Тлумачення цитованих вище положень, з врахуванням суспільно-політичних передумов їх прийняття, дозволяє прийти до висновку, що Укази Президента України з питань економічної реформи, не врегульованих чинним на той час законодавством України, видані у відповідності до Конституційного Договору, є обов`язковими для виконання на всій території України до прийняття відповідних законів.

12 червня 1995 року Президент України видав Указ № 436/95, яким, зокрема, врегулював питання відповідальності суб`єктів господарювання за не оприбуткування (неповне та/або несвоєчасне оприбуткування) готівки в касах.

Метою прийняття Указу № 436/95 є поліпшення стану готівкового обігу, визначення єдиних підходів до встановлення відповідальності за порушення суб`єктами підприємницької діяльності норм з регулювання обігу готівки та запобігання зловживанням під час здійснення операцій з готівкою, приховуванню доходів.

06 липня 1995 року органом законодавчої влади прийнято Закон України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95-ВР (далі - Закон № 265/95-ВР), положення розділу V якого визначають перелік порушень, за вчинення яких передбачено застосування фінансових санкцій.

За змістом розділу V Закону № 265/95-ВР, так само як і положень інших законів України, законодавцем не визначено серед правопорушень не оприбуткування (неповне та/або несвоєчасне оприбуткування) готівки в касах та не встановлена відповідальність за таке діяння.

З прийняттям Конституції України 1996 року Указ № 436/95 скасовано не було. На час виникнення спірних у цій адміністративній справі відносин законодавцем не прийнято будь-яких інших законів, сфера дії яких би охоплювала відносини, регламентовані Указом № 436/95.

Верховний Суд вважає, що застосування до суб`єктів господарювання штрафних (фінансових) санкцій на підставі абзацу третього статті 1 Указу № 436/95 є правомірним. Таке правозастосування відповідає правовій позиції Верховного Суду України, закріпленій у постанові від 2 квітня 2013 року у справі № 21-77а13. З огляду на це, положення частини другої статті 250 Господарського кодексу України слід розуміти таким чином, що дія частини першої вказаної статті не поширюється на штрафні санкції, розмір і порядок стягнення яких визначені в тому числі Указом Президента № 436/95, який має юридичну силу Закону, контроль за дотриманням якого покладено на фіскальні органи.

Суд зазначає, що аналіз ч. 1 та ч. 2 ст. 250 КАС України вказує, що з набранням чинності Податкового кодексу України, положення частини першої статті 250 Господарського кодексу України щодо строків застосування адміністративно-господарських санкцій, на нарахування штрафних санкцій (пені) за порушення валютного законодавства, в тому числі на нарахування пені за порушення резидентами термінів розрахунків в іноземній валюті у сфері зовнішньоекономічної діяльності, не розповсюджуються. Тобто, на спірні правовідносини щодо строків застосування фінансових (штрафних) санкцій поширюється дія правових норм Податкового кодексу України.

Таким чином, аналіз викладеного вище вказує, що безпідставними є доводи позивача про те, що відповідачем був пропущений строк застосування фінансових (штрафних) санкцій, з огляду на положення ст. 250 Господарського кодексу України, бо така не поширюється на спірні правовідносини.

З приводу суті виявлених в ході проведення перевірки порушень, а саме: неоприбуткування готівкових коштів в касі, суд зазначає, що критично ставиться до пояснень позивача про те, що різниця в Z-звітах виникла саме через непроведення через реєстратор розрахункових операцій (РРО) суми готівки, яка зберіглась на місці проведення розрахунків з використанням операції «службове внесення», що спричинило різницю між сумою готівкових коштів на місці проведення операцій та сумою коштів, зазначених у денному звіті. Адже, позивач не довів суду дотримання ним порядку проведення розрахунків із використанням операції «службове внесення».

Так, Державна фіскальна служба України в листі від 29.01.2016 року № 1863/6/99-99-22-07-03-15 надала роз`яснення щодо проведення на РРО операції «службове внесення» та «службова видача», про що позивач, також, самостійно зазначає у своєму позові. Відповідно до вказаних роз`яснень, внесення чи видача готівки з місця проведення розрахунків повинні реєструватись через РРО з використанням операцій «службове внесення» та «службова видача», якщо таке внесення чи видача не пов`язані зі здійсненням розрахункових операцій (п. 6 р. III Порядку № 417, що був чинний під час проведення позивачем розрахункових операцій станом на лютий 2016 року, відповідно до Z-звітів).

Так само, відповідно до п. 6 розділу ІІІ Порядку № 547, чинного на момент проведення розрахункових операцій, тобто станом на 2017 - 2018 роки, відповідно до Z-звітів, внесення чи видача готівки з місця проведення розрахунків повинні реєструватись через реєстратор розрахункових операцій (далі - РРО) з використанням операцій «службове внесення» та «службова видача», якщо такі внесення чи видача не пов`язані з проведенням розрахункових операцій.

За роз`ясненнями контролюючого органу, непроведення через РРО суми готівки, яка зберігається на місці проведення розрахунків із використанням операції «службове внесення», може призвести до невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, зазначеній у денному звіті. Зважаючи на це, контролюючий орган зазначив, що якщо операцію «службова видача» не здійснено в кінці дня, при цьому для реєстрації суми готівки, яка зберігається на місці проведення розрахунків на момент реєстрації першої розрахункової операції, що проводиться після виконання «Z-звіту», було здійснено операцію «службове внесення», то невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, зазначеній у денному звіті, не виникає. Окрім того, операція «службове внесення» використовується для реєстрації суми готівки, яка зберігається на місці проведення розрахунків на момент реєстрації першої розрахункової операції, що проводиться після виконання «Z-звіту». Таким чином, операцію «службове внесення» необхідно робити на момент реєстрації першої розрахункової операції, після виконання «Z-звіту».

При цьому, суд зазначає, що відповідно до п. 75.1.3. пп. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Відповідно до п. 86.5, п. 86.7, п. 86.8 ст. 86 Податкового кодексу України, акт (довідка) про результати фактичних перевірок, визначених статтею 80 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючих органів, які проводили перевірку, реєструється не пізніше наступного робочого дня після закінчення перевірки. Акт (довідка) про результати зазначених перевірок підписується особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та його законними представниками (у разі наявності).

Підписання акта (довідки) таких перевірок особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та/або його представниками та посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, здійснюється за місцем проведення перевірки або у приміщенні контролюючого органу.

У разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення та/або додаткові документи в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом п`яти робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки). Такі заперечення та/або додаткові документи розглядаються контролюючим органом протягом семи робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв`язку з необхідністю з`ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податків (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень та/або додаткових документів, про що такий платник податків зазначає у запереченнях та/або листі про надання додаткових документів в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу.

Податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та/або додаткових документів, поданих у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень та/або додаткових документів і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

З огляду на викладене, суд не бере до уваги твердження позивача про порушення контролюючим органом порядку оформлення результатів перевірки, бо відповідачем складений акт перевірки від 30.11.2018 року № 0461/04/36/14/РРО/38873258, з відображенням у ньому висновків перевірки, та на підставі вказаного акту перевірки винесене оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 18.12.2018 року № 0035091410, яким на позивача були накладені штрафні (фінансові) санкції у розмірі 74106,05 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а суд згідно зі ст. 90 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням принципу змагальності, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин у справі (ст. 9 КАС України), положення Кодексу адміністративного судочинства України передбачають не лише обов`язок суб`єкта владних повноважень (відповідача у справі) щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності (ч. 2 ст. 77 КАС України), але й обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (ч. 1 ст. 77 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 245 КАС України, при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Приймаючи до уваги викладене вище, суд прийшов до висновку, що доводи позивача, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду справи, а тому, винесене відповідачем оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 18.12.2018 року № 0035091410 є правомірним та скасуванню не підлягає.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні адміністративного позову повністю.

З приводу розподілу судових витрат суд зазначає, що на підставі ст. 139 КАС України, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 3842,00 грн., що підтверджується оригіналом платіжного доручення № 856 від 03.04.2019 року, наявним в матеріалах справи, йому не відшкодовується.

Керуючись ст.ст. 2-10, 11, 12, 47, 72-77, 94, 122, 132, 139, 193, 241-246, 250, 251, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідність «ДНІПРОРЕГІОНГАЗ» до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 01.07.2019 року.

Суддя І.О. Лозицька