Ухвала суду № 83066853, 16.07.2019, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про витребування доказів

"16" липня 2019 р. справа № 809/27/18

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі судді Чуприни О.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області про скасування податкових повідомлення-рішень №№0016481307, 0016531307 від 05.07.2017 та №0067751700 від 29.11.2017, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 (надалі по тексту також - позивач, ОСОБА_1 ) до Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області (надалі по тексту також - відповідач, ГУ ДФС в області) про скасування податкових повідомлення-рішень №№0016481307, 0016531307 від 05.07.2017 та №0067751700 від 29.11.2017.

Як свідчить зміст позовної заяви, підставою звернення ОСОБА_1 із вказаним позовом, є протиправне на переконання позивача, винесення Головним управлінням Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області податкового повідомлення-рішення №0016481307 від 05.07.2017, яким застосовано штрафну санкцію в розмірі 170,00 гривень, №0016531307 від 05.07.2017 і №0067751700 від 29.11.2017, якими збільшено податкові зобов`язання за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачується за результатами річного декларування в сумах 33 541,94 гривень і 4 242,84 гривень, а також застосовано штрафні санкції в розмірах 8 385,49 гривень і 1 060,71 гривень відповідно.

Суд, розглянувши доводи, викладені ОСОБА_1 у позовній заяві, а також аргументи представника Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області, наведені у відзиві на позов, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, вважає за необхідне вказати на наступне.

У відзиві на позовну заяву №688/09-19-10-02, зареєстрованого в суді 27.06.2019, відповідач відзначає, що громадянин ОСОБА_1 у 2013 році отримав дохід у вигляді додаткового блага без сплати податку на доходи фізичних осіб.

Як вважає відповідач ПАТ "Дельта Банк" в 2013 році за самостійним рішенням анулював ОСОБА_1 кредиторську заборгованість в сумі 223 613,19 гривень, оформивши її як дохід позивача, про що боржнику ( ОСОБА_1 ) було вручено відповідне повідомлення (№224-014/фкв-08 від 28.03.2013) про таке анулювання боргу. Коментовану операцію кредитор (ПАТ "Дельта Банк") відобразив у власному Податковому розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників, і сум утриманого з них податку (форми 1 ДФ) за 2013 рік.

Вищевказана інформація також відображається в акті від 08.06.2017 за №479/09/-19-13-04/2851507071 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб з отриманих доходів за період з 01.01.2013 по 31.12.2013 громадянина ОСОБА_1 , який долучений відповідачем до відзиву на позовну заяву.

Окрім іншого, зміст описової частини вказаного акта перевірки від 08.06.2017 за №479/09/-19-13-04/2851507071 свідчить про те, що ПАТ "Дельта Банк" саме листом від 11.09.2014 за №15.3-10/184 надав інформацію про отримання ОСОБА_1 доходу у вигляді додаткового блага без сплати податку на доходи фізичних осіб.

В свою чергу позивач, на спростування доводів відповідача, викладених у відзиві на позов, подав в суд 11.07.2019 письмове заперечення, в якому відзначив про не доведення контролюючим органом отримання ОСОБА_1 доходу (додаткового блага) у вигляді прощення суми кредиту, неподання відповідачем доказів повідомлення платника податку рекомендованим листом з повідомленням про вручення або шляхом укладення відповідного договору, або шляхом надання повідомлення боржнику під підпис особисто про анулювання боргу.

Крім того, позивач стверджує, що контролюючий орган не довів про спрощення ПАТ "Дельта Банк" виключно основної суми боргу за кредитними зобов`язаннями.

Відтак, на переконання позивача, відповідачем не доведено наявність в ОСОБА_1 обов`язку самостійно сплачувати податок з доходів фізичних осіб та відобразити його у річній податковій декларації у відповідності до підпункту "д" підпункту 164.2.17 пункту 164.2 статі 164 Податкового кодексу України.

Проте, суд зазначає, що ані позивач, ані відповідач не долучив до матеріалів справи жодного письмового доказу на підтвердження вищевказаних обставин, наведених доводів та аргументів на їх спростування.

Відповідно до частини 1 статті 76 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі по тексту також - КАС України) достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Таким чином, зважаючи на характер спірних правовідносин, визначених в позовній заяві, та встановлених обставин, в суду відсутня можливість повного та всебічного розгляду даної адміністративної справи без підтвердження належними та допустимими доказами обставин, які потребують доказування.

Водночас, з метою належного з`ясування обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність витребування в ОСОБА_1 усіх документів, які стосуються прощення (анулювання) боргу за кредитним договором №224-014/ФКВ-08.

Згідно зі статтею 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Крім того, суд вживає передбачені законом заходи необхідні для з`ясування обставин справи, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Враховуючи викладене, з метою належного з`ясування обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність витребування у позивача та відповідача, належних доказів для повного та всебічного розгляду даної адміністративної справи із з`ясуванням всіх обставин справи.

Відповідно до частин 3, 8 статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою суд постановляє ухвалу.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Враховуючи наведене, керуючись статтею 80, статтями 243, 248, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Витребувати в ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) засвідчені і оформлені відповідно до вимог статті 94 КАС України копії усіх документів, які стосуються прощення (анулювання) боргу за кредитним договором №224-014/ФКВ-08 від 25.06.2008, в тому числі відповідні договори, додаткові угоди, розрахунки, листи тощо, а також повідомлення №224-014/фкв-08 від 28.03.2013.

2. Витребувати у Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області (ідентифікаційний код юридичної особи 39394463), вул. Незалежності, 20, м. Івано-Франківськ, 76018) засвідчені відповідно до вимог статті 94 КАС України копії наступних письмових доказів:

2.1. Лист ПАТ "Дельта Банк" від 11.09.2014 за №15.3-10/184 стосовно отримання ОСОБА_1 доходу у вигляді додаткового блага без сплати податку на доходи фізичних осіб.

2.2. Лист-повідомлення від ПАТ "Дельта Банк" за №224-014/фкв-08 від 28.03.2013 про анулювання ОСОБА_1 доходу, нарахованого у вигляді суми боргу в сумі 223 613,19 гривень, посилання на який здійснено в акті перевірки від 08.06.2017 за №479/09/-19-13-04/2851507071.

2.3. Документ, що засвідчує анулювання (прощення) кредитором за його самостійним рішенням суми боргу платника податку відповідно до кредитного договору №224-014/ФКВ-08 від 25.06.2008.

2.4. Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платника податку за підсумками звітного періоду (2013), у якому такий борг було анульовано ОСОБА_1 .

3. Витребувані письмові докази (документи) подати позивачу і відповідачу в суд до 29 липня 2019 року.

4. Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала, окремо від рішення суду, не оскаржується.

Суддя /підпис/ Чуприна О.В.