Ухвала суду № 83066688, 17.07.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

17 липня 2019 року Справа № 160/6516/19 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук-Борисенко Н.В., розглянувши у письмовому провадженні у м.Дніпрі клопотання ОСОБА_1 про повернення позовної заяви у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості,-

ВСТАНОВИВ:

11.07.2019 ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Дніпропетровської митниці ДФС, в якій просила:

- зобов`язати Дніпропетровську митницю ДФС надати відомості, що містяться в модулі «Рівень цін по ЦБД» («Митна вартість в ЦБД») Автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор» при встановленні наступних параметрів запиту: «Код товару» - 8703319030 ; «Кр. походж.» - DE; «Режим» - 40; «Дата» - з 04.07.19 до 04.07.19; «Слова в описі» - KANGOO; «Контракт» - всі; параметри «100 найдешевших (за дод.од.)» та «100 найдорожчих (за дод.од)»; параметр «Показати також в валюті» з обранням євро; параметр «Не показувати MB в гривні»;

- зобов`язати Дніпропетровську митницю ДФС надати використану при прийнятті оскаржуваного рішення інформацію з періодичного довідника «SuperSCHWACKE» та її переклад українською мовою (у випадку, якщо вона складена іноземною мовою);

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA110000/2019/200129/2, прийняте 04.07.2019 Дніпропетровською митницею ДФС.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.07.2019 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху із встановленим строком для усунення недоліків позовної заяви.

16.07.2019 до суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 про повернення позовної заяви на підставі п.2 ч.4 ст.169 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, тому заява представника позивача підлягає задоволенню.

При цьому, п.2 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Згідно з ч. 6, 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

У зв`язку з тим, що провадження по справі не відкрито, та оскільки на адресу суду надійшла заява про повернення позовної заяви, суд повертає позовну заяву позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 9, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про повернення позовної заяви - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви та додані до неї матеріали позовної заяви надсилати особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення згідно ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та відповідно до ч. 7 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко