Ухвала суду № 83066666, 17.07.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

17 липня 2019 року Справа № 160/5429/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Лозицька І.О., перевіривши матеріали позовної заяви Дочірнього підприємства «Дніпропетровський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

12.06.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось Дочірнє підприємство «Дніпропетровський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області від 22.04.2019 року № 48350/10/04-36-51-60.

Адміністративний позов, поданий 12.06.2019 року, не відповідав вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України, тому ухвалою суду від 18.06.2019 року був залишений без руху, з наданням позивачу п`ятиденного строку для усунення недоліків шляхом надання суду оригіналу документа про доплату судового збору у розмірі 17289,00 грн.

16.07.2019 року у встановлений судом строк на виконання ухвали суду від 12.06.2019 року позивач надав суду клопотання про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування свого клопотання позивач зазначив, що підприємство неспроможне доплатити судовий збір на виконання ухвали суду від 18.06.2019 року, у зв`язку з накладенням арешту на грошові кошти позивача, які містяться на банківських рахунках. На підтвердження свого скрутного майнового стану позивач надав суду відповідні письмові докази, а саме: наказ № 904/1146/18 від 26.06.2018 року, виданий Господарським судом Дніпропетровської області, постанову про відкриття виконавчого провадження № 59493834, про стягнення з Дочірнього підприємства «Дніпропетровський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Синтез» 4259507,24 грн., постанову про арешт майна боржника від 08.07.2019 року, постанову про арешт коштів боржника від 08.07.2019 року, лист ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 03.06.2019 року за № 64985/10/04-36-51-10-34, довідка про заборгованість перед бюджетом.

Суд зазначає, що за приписами ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до сплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Вирішуючи питання щодо можливості звільнити позивача від сплати судового збору за подання даного адміністративного позову чи відстрочити сплату судового збору, суд з урахуванням правових позицій, викладених у постанові Пленуму Вищого адміністративного Суду України від 23.01.2015 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року №3674-VІ «Про судовий збір», а також у постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 05.02.2016 року № 2 виходить із того, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони.

Враховуючи наведене вище та оцінюючи надані позивачем письмові докази, про що зазначено вище, суд приходить до висновку про те, що є достатні правові підстави для відстрочення позивачу доплати судового збору у розмірі 17289,00 грн. за подання до адміністративного суду позову майнового характеру до ухвалення судового рішення у справі, з урахуванням вимог ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та ст. 133 КАС України.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 169 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, позовна заява визнана такою, що за формою та змістом відповідає вимогам КАС України та підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження, згідно зі статтею 12 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 12, ст. 133, ч. 3 ст. 169, ст. 171, ч. 5 ст. 243, ст. 248 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 8 Закону України «Про удовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору в адміністративній справі за позовом Дочірнього підприємства «Дніпропетровський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення – задовольнити.

Відстрочити доплату судового збору у розмірі 17289,00 грн. за подання до адміністративного суду позову майнового характеру до ухвалення судового рішення в адміністративній справі № 160/5429/19.

Відкрити провадження в адміністративній справі № 160/5429/19.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 23.09.2019 року о 10:00 годині. Засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань № 15.

Справу розглядатиме суддя Лозицька І.О. одноособово.

Зобов`язати відповідача протягом 15 днів з дня отримання цієї ухвали надати суду відзив на позов та докази в обґрунтування відзиву з дотриманням вимог статей 162, 175 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до вимог частини 3 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (частини 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до частини 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви.

Особам, які беруть участь у справі, направити повістки про виклик до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://adm.dp.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому пунктом 5 частини 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Лозицька