Ухвала суду № 83066316, 17.07.2019, Пологівський районний суд Запорізької області

Справа № 324/1054/19

Провадження № 1-кс/324/572/2019

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2019 м.Пологи

Слідчий суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., при секретарі Савченко Н.В., за участю прокурора Пологівського відділу Токмацької місцевої прокуратури Семененко Т.О., підозрюваного ОСОБА_1 ,захисника адвоката Вараниця О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням слідчого СВ Пологівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Тимошенко Д.Г. по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019080320000391 від 06.06.2019 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.І.Франко Пологівського району Запорізької області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 1) 22.02.2006 Пологівським районним судом Запорізької області за ч.2 ст.296 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік; 2) 26.06.2006 Пологівським районним судом Запорізької області за ч.1 ст.289 КК України із застосуванням ст. ст. 69, 71 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі; 3) 03.11.2008 Пологівським районним судом Запорізької області за ч.2 ст.15, ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки; 4) 26.02.2009 Сімферопольським районним судом АР Крим за ч.2 ст.121 КК України до 8 років позбавлення волі; постановою Кіровського міського суду Донецької області від 03.03.2010 року визначений порядок застосування покарання за сукупністю всіх невиконаних вироків, згідно ст.71 КК України до покарання, призначеного за останнім вироком Сімферопольського районного суду АР Крим від 26.02.2009 року, частково у виді 2 років позбавлення волі приєднано невідбуте покарання за попереднім вироком Пологівського районного суду Запорізької області від 03.11.2008 і остаточно до відбуття покарання призначено 10 років позбавлення волі; ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області від 28.10.2016 звільнений умовно-достроково від відбування покарання, невідбутий строк покарання у виді позбавлення волі 1 рік 6 місяців 5 днів; 5) 17.04.2018 Пологівським районним судом Запорізької області за ч.1 ст.186 КК України із застосуванням ст.71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі строком, вирок не набрав законної сили, на вирок подана апеляційна скарга, справа перебуває в провадженні Запорізького апеляційного суду,зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

15.07.2019 до Пологівського районного суду Запорізької області надійшло клопотання слідчого СВ Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Тимошенко Д.Г., погоджене із прокурором Пологівського відділу Токмацької місцевої прокуратури юристом 1 класу Семененко Т.О., за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019080320000391 від 06.06.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів.

Із вказаного клопотання та доданих до нього копій матеріалів кримінального провадження вбачається, що 03.06.2019 приблизно о 13год.00хв. ОСОБА_1 прийшов в гості до ОСОБА_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , де разом з останнім вживали алкогольні напої. Приблизно о 18год.00хв. того ж дня, ОСОБА_1 , продовжуючи знаходитись у вказаному домоволодінні на законних підставах, скориставшись тим, що господар заснув, зайшов до однієї з кімнат вказаного будинку, де побачив TV-тюнер марки «SIMAX» VA 2103HD в корпусі чорного кольору, який належить ОСОБА_2 . В цей час, ОСОБА_1 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, маючи раптово виниклий корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення, скориставшись тим, що ОСОБА_2 був відсутній та не спостерігав за його діями, діючи повторно, шляхом вільного доступу викрав вказаний вище TV-тюнер. Потім, ОСОБА_1 , рухаючись до виходу із зазначеного будинку, у зовнішній кишені сорочки, в яку був одягнений ОСОБА_2 , побачив грошові кошти в сумі 660грн., які в подальшому також викрав. Після цього ОСОБА_1 покинув територію зазначеного домоволодіння, тим самим отримав реальну можливість розпоряджатися викраденим майном. Згідно висновку експерта №23-133 від 25.06.2019, вартість TV-тюнера марки «SIMAX» VA 2103HD в корпусі чорного кольору, на момент скоєння кримінального правопорушення, а саме станом на 03.06.2019, складала 332,92грн. Своїми умисними діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, а саме TV-тюнера марки «SIMAX» VA 2103HD в корпусі чорного кольору та грошових коштів в розмірі 660грн., ОСОБА_1 завдав майнової шкоди ОСОБА_2 на суму 992,92грн.

За вказаним фактом СВ Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019080320000391 від 06.06.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та розпочато досудове розслідування.

27.06.2019 у даному кримінальному провадженні ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

В клопотанні зазначено, що обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 05.06.2019, в якому зафіксована обстановка у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 ; протоколом огляду речей від 06.06.2019, в ході якого був оглянутий TV-тюнер марки «SIMAX» VA 2103HD в корпусі чорного кольору; висновком експерта №23-133 від 25.06.2019; протоколом слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_2 та підозрюваного ОСОБА_1 від 27.06.2019; показаннями потерпілого ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_1

В клопотанні також зазначено, що підозрюваний ОСОБА_1 скоїв злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років. Відповідно до ст.12 КК України злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України, є злочином середньої тяжкості. ОСОБА_1 на даний час ніде не працює, а засобом його існування є випадкові заробітки, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей та інших осіб не має, за останнім місцем проживання, яке не відповідає місцю реєстрації, характеризується формально опосередковано. Також, вбачається корисливий мотив вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, так як його метою було заволодіння майном для особистого збагачення. Так як ОСОБА_1 ніде не працює, то дану незаконну діяльність обрав метою свого існування. Отже, ОСОБА_1 усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і послідуючого покарання, знаходячись на свободі, зможе продовжити свою незаконну діяльність. ОСОБА_1 неодноразово судимий за вчинення майнових злочинів, також, був звільнений умовно-достроково з місць позбавлення волі за вчинення тяжкого злочину. Окрім цього, на теперішній час на розгляді Запорізького апеляційного суду перебуває апеляційна скарга на вирок Пологівського районного судому Запорізької області від 17.04.2018 за фактом вчинення ОСОБА_1 злочину передбаченого ч.1 ст.186 КК України. Тобто, ОСОБА_1 , достовірно знаючи, що відносно нього на розгляді в суді знаходиться кримінальне провадження, вчинив інкримінований по даному провадженню злочин. Таким чином, можна зробити висновок, що ОСОБА_1 , не виправдовуючи довіри до нього з боку держави, продовжує вчиняти інші кримінальні правопорушення, тим самим вперто не бажає ставати на шлях виправлення та перевиховання, що є ризиком, передбаченим п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_1 продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення. Зазначені обставини свідчать про велику соціальну небезпеку ОСОБА_1 для громадян та суспільства в цілому, про необхідність його повної ізоляції, щоб захистити громадян, суспільство, державу від злочинних посягань, припинити злочинну діяльність і є підставою вважати про те, що адекватним запобіжним заходом для підозрюваного ОСОБА_1 буде тримання під вартою.

Застосувати щодо ОСОБА_1 більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою, а саме особисте зобов`язання не можливо, так як він не зможе виконувати покладені на нього обов`язки у зв`язку з притягненням його до кримінальної відповідальності та не виконанням обов`язків, покладених на нього судом; особисту поруку також не можливо застосувати у зв`язку з відсутністю осіб, яких слідство вважає такими, що заслуговують довіру, і які б могли поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, і зобов`язатися за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу; домашній арешт, також, не можливо застосувати, так як ОСОБА_1 за місцем реєстрації не проживає, постійного місця роботи не має та може з легкістю змінити адресу свого фактичного мешкання ( АДРЕСА_1 І АДРЕСА_2 ), з метою відшукання місця тимчасового заробітку. Вказане унеможливлює виконання умов зазначеного запобіжного заходу. Заставу також не можливо застосувати, так як підозрюваний ніде не працює, не має постійного джерела доходів та не має майна і грошових коштів, які можливо внести в якості застави.

У зв`язку із цим, слідчий СВ Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області Тимошенко Д.Г. в поданому клопотанні просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 днів.

В ході судового засідання прокурор Семененко Т.О. підтримала подане клопотання, просить його задовольнити.

В ході судового засідання підозрюваний ОСОБА_1 не заперечував, що вчинив кримінальне правопорушення, при зазначених в клопотанні обставинах, однак з обранням відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою не погодився, просив застосувати до нього домашній арешт.

Захисник підозрюваного адвокат Вараниця О.О. заперечив проти обрання відносного його підзахисного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на необґрунтованість вимог слідчого та прокурора, просив клопотання задовольнити частково та обрати підозрюваному запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України прокурор під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу зобов`язаний довести наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачений статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з вимогами ст. ст. 177, 178 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

На підтвердження обґрунтованості висунутої органом досудового слідства підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, слідчим суддею було досліджено додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження, заслухані пояснення прокурора, захисника, показання підозрюваного ОСОБА_1 , з яких вбачається відсутність обставин, які б свідчили про очевидну необґрунтованість чи недопустимість висновків, які зробив орган досудового розслідування відносно підозрюваного.

При цьому, слід зазначити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування до неї обмежувальних заходів. З`ясування всіх інших обставин є завданням наступних етапів.

Таким чином, досліджені в ході судового засідання докази, на які посилається слідчий в своєму клопотанні, та аналіз встановлених в ході досудового слідства обставин вчинення підозрюваним ОСОБА_1 кримінального правопорушення об`єктивно дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, яке є злочином середньої тяжкості, і за його вчинення Кримінальним кодексом України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років. Дане кримінальне правопорушення підозрюваним ОСОБА_1 було вчинене в стані алкогольного сп`яніння.

Щодо наявності у підозрюваного ОСОБА_1 стійких соціальних зв`язків, суд виходить з наступного – він не одружений, дітей та інших утриманців не має, проживає не за місцем реєстрації один, за місцем проживання характеризується задовільно, постійного місця роботи та джерела доходів не має, перебуває на обліку у лікаря нарколога КНП «Пологівська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» Пологівської районної ради, раніше був неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, відбував покарання в місцях позбавлення волі, був звільнений умовно достроково з місць позбавлення волі, дане кримінальне правопорушення вчинив після ухвалення вироку Пологівським районним судом Запорізької області від 17.04.2018, яким ОСОБА_1 було визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, та йому із застосуванням ст.71 КК України було признано покарання у виді позбавлення волі строком 2 роки 6 місяців, вирок не набрав законної сили, так як на вирок ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, справа перебуває в провадженні Запорізького апеляційного суду.

Вказані обставини, які свідчать про відсутність у підозрюваного ОСОБА_1 стійких соціальних зв`язків, та враховуючи ступінь тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, що є злочином середньої тяжкості, особу підозрюваного ОСОБА_1 , який продовжує вчиняти злочини після засудження його до реального відбування покарання у виді позбавлення волі, дають достатні підстави вважати, що існує ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, про який зазначено в поданому клопотанні.

Враховуючи дані про особу підозрюваного ОСОБА_1 , характер і стійкість його соціальних зв`язків, його поведінку в суспільстві, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, вважаю доведеним недостатність застосування до підозрюваного ОСОБА_1 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеного у клопотанні, тому адекватним запобіжним заходом для підозрюваного ОСОБА_1 буде тримання під вартою.

Встановлено, що ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, по даному кримінальному провадженню в порядку ст.208 КПК України затриманий не був.

Визначаючи розмір застави, з огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, майновий та сімейний стан підозрюваного ОСОБА_1 , інші дані про його особу, а також ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність встановлення застави у вигляді 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що у твердій грошовій сумі становить 19210грн. Визначений розмір застави узгоджується з вимогами п.1 ч.5 ст.182 КПК України та буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на шістдесят днів, з 15год.57хв. 17 липня 2019 року до 15год.57хв. 15 вересня 2019 року.

Визначити стосовно підозрюваного ОСОБА_1 заставу у вигляді 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 19210 (дев`ятнадцять тисяч двісті десять) гривень, які підлягають внесенню на рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в ГУ ДКСУ в Запорізькій області, МФО 820172, отримувач платежу ТУ ДСА в Запорізькій області, ЄДРПОУ 26316700, в призначенні платежу має бути вказано: ПІБ підозрюваного, номер справи і суд, в якому розглядається справа.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , у разі внесення застави, обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

- утриматися від спілкування з потерпілим та свідками по даному кримінальному провадженню, за винятком участі в процесуальних діях, що проводяться слідчим та в суді.

Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя: М.В. Іванченко