Вирок № 83064834, 17.07.2019, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа №303/2388/17

№1кп/303/33/19

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2019 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді Гейруша В.Б.

при секретарі Штець І.І.

з участю: прокурора Красноголовець А.В., обвинуваченого ОСОБА_1 , захисників обвинуваченого Марина В.Г., Бурлака Б.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №1201707000000168 від 27.01.2017 року про обвинувачення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Станове Мукачівського району, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, одруженого, що має на утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючого, судимого 10.05.2016 року Мукачівським міськрайонним судом за ст. 309 ч.2 КК України, на підставі ст.ст. 75,76 КК УКраїни звільненого від відбування покарання з іспитовим строком терміном 2 роки,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 при не встановлених досудовим слідством обставинах придбав шляхом привласнення знайдені наркотичні речовини: два полімерні прозорі пакети, які знаходилися в чохлі для мобільного телефону чорного кольору, в середині яких знаходилися: в першому кристалічна речовина білого кольору, яка згідно висновку експерта Закарпатського НДЕКЦ № 6/38 від 17.02.2017 року містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, масою 0,7300 грам, в другому - кристалічна речовина світло-коричневого кольору, яка згідно висновку експерта Закарпатського НДЕКЦ № 6/38 від 17.02.2017 року містить психотропну речовину, обіг якої обмежено -метамфетамін, масою 0,08190 грам.; медичний шприц із запаяним кінцем, в середині якого знаходилася кристалічна речовина білого кольору, яка згідно висновку експерта Закарпатського НДЕКЦ №6/38 від 17.02.2017 року містить психотропну речовину, обіг якої обмежено- метамфетамін, масою 0, 1450 грам.

В подальшому, ОСОБА_1 маючи умисел на незаконне зберігання, перевезення без мети збуту вищезазначених наркотичних речовин, діючи умисно, повторно, перевозив їх в салоні автомобіля марки " Volkswagen Golf" д.н.з. НОМЕР_1 до 27 січня 2017 року, моменту їх виявлення та вилучення працівниками поліції.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину не визнав та показав, що виявлені та вилучені наркотичні речовини належать ОСОБА_2 , який залишив 26 січня 2017 року свій чохол від телефона у нього в автомобілі коли допомагав йому штовхати автомобіль. Просить застосувати до нього амністію та звільнити від відбування покарання, оскільки на день набрання чинності Законом України «Про амністію у 2016 році» мав неповнолітню дитину.

Не дивлячись на невизнання ОСОБА_1 свої вини в інкримінованому йому досудовим слідством злочині, його вина стверджується: показами, допитаних в ході досудового слідства свідків та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Допитаний свідок ОСОБА_3 показав, що у 2017 році працював інспектором роти №8 батальйону УПП у містах Ужгороді та Мукачево Департаменту патрульної поліції. В ніч на 27 січня 2017 року за порушення Правил дорожнього руху ним був зупинений автомобіль "Volkswagen Golf". В автомобілі були відчинені вікна, хоча на вулиці було холодно, в руці водій ОСОБА_1 тримав шприц, який викинув з автомобіля на землю. Після приїзду слідчо-оперативної групи було проведено огляд вказаного автомобіля, в ході якого в салоні автомобіля було виявлено мобільний чохол з двома пакетиками з наркотичною речовиною, які було вилучено та упаковано. Відеозйомка огляду на місці події велася боді-камерою.

Свідок ОСОБА_4 показав суду, що є командиром взводу №2 роти №2 УПП в Закарпатській області. В ніч на 27.01.2017 року під час зупинки та огляду автомобіля "Volkswagen Golf". бачив як водій ОСОБА_1 тримав в руці шприц, який він викинув на землю. Під час огляду автомобіля велася відеозйомка боді-камерою, встановленою на форменному одягу ОСОБА_3 . Під час огляду в салоні було виявлено чохол від мобільного телефону, в якому знаходилися два пакетики з невідомою речовино, ззовні схожою на наркотичну.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показав, що вночі 27 січня 2017 року був запрошений працівниками поліції в якості понятого при огляді автомобіля ОСОБА_1 Працівниками поліції було знайдено в салоні автомобіля біля коробки передач шприц з невідомою речовиною та чохол від мобільного телефона з пакетиками в середині з кристалічною речовиною, які відразу були опечатані працівниками поліції.

Свідок ОСОБА_6 показав, що був присутнім в якості понятого при проведенні огляду належного ОСОБА_1 автомобіля, під час якого працівниками поліції було вилучено чохол від мобільного телефону з пакетиками з невідомою речовиною.

Свідок ОСОБА_7 показала, що вечером 26 січня 2017 року її підвозив ОСОБА_1 , згодом в автомобіль підсів їх знайомий ОСОБА_8 , який допомогав ОСОБА_1 штовхати автомобіль, бачила у салоні автомобіля біля коробки передач чорний чохол від телефона.

Допитаний свідок ОСОБА_9 показав, що працює слідчим Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області. 27 січня 2017 року проводив огляд автомобіля "Volkswagen Golf" д.н.з. НОМЕР_1 в присутності двох понятих, з дозволу водія ОСОБА_1 . В ході огляду були виявлені запаяний полімерний шприц з кристалічною речовиною, який зі слів патрульних водій викинув з автомобіля.

Вина ОСОБА_1 стверджується також: заявою-дозволом ОСОБА_1 від 26.01.2017 про надання дозволу на огляд належного йому автомобіля "Volkswagen Golf" д.н.з. НОМЕР_1 ; оглядом місця події - автомобіля марки "Volkswagen Golf" д.н.з. НОМЕР_1 , в ході якого в салоні автомобіля було виявлено та вилучено наркотичні засоби; відеозаписом огляду місця події від 26-27.01.2017 - автомобіля "Volkswagen Golf" д.н.з. НОМЕР_1 .

Згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів №6/38 від 17.02.2017 надані на експертизу: кристалічна речовина білого кольору в

полімерному шприці (об. №1) та кристалічна речовина білого кольору у

полімерному пакеті (об. №2), які упаковані в спеціальному поліетиленовому

пакеті за № 3560934 містять психотропну речовину, обіг якої обмежено -

метамфетамін; надана на експертизу кристалічна речовина білого кольору масою 1,5282 г у полімерному шприці (об. № 1) містить 9,49 ваг.% - 0,1450 г

метамфетаміну; надана на експертизу кристалічна речовина білого кольору масою 9,5573 г у полімерному пакеті (об. № 2) містить 7,64 ваг.% - 0,7300 г метамфетаміну. Загальна маса метамфетаміну у полімерному шприці (об. №1) та полімерному пакеті (об.№2) 0,1450г+0,7300г = 0,875 г. Надана на експертизу кристалічна речовина світло - коричневого кольору в полімерному пакеті (об. №3), яка упаковані в спеціальному поліетиленовому пакеті за № 2890084 містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін. Надана на експертизу кристалічна речовина світло - коричневого кольору масою 14,4450 г у полімерному пакеті (об. № 3) містить 5,67 ваг.% - 0,8190г метамфетаміну.

Доводи адвоката Марини В.Г. про недопустимість доказів, наданих стороною обвинувачення: протоколу огляду місця події від 26.01.2017, речових доказів-наркотичнох засобів, висновку експерта №6/38 від 17.02.2017 спростовуються показами свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9

Огляд транспортного засобу "Volkswagen Golf" д.н.з. НОМЕР_1 проведено 26.01.2017 працівниками поліції на підставі заяви-дозволу власника автомобіля ОСОБА_1 та у відповідності до вимог КПК України. Відтак, речові докази вилучені під час огляду автомобіля, які за висновком експерта експерта №6/38 від 17.02.2017 є наркотичними засобами, здобуто законним шляхом.

Оцінивши всі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні психотропних речовин без мети збуту та вважає вірною квалфікацію досудовим слідством його дій за ст. 309 ч.2 КК України.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання винного, судом не встановлено.

Призначаючи покарання ОСОБА_1 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який має на утриманні одну неповнолітню дитину. Вироком Мукачівського міськрайонного суду від 10.05.2016 ОСОБА_1 засуджений до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробовуванням, з іспитовим строком на 2 роки, в період іспитового строку скоїв новий злочин.

З урахуванням наведеного, на підставі ст.71 КК України суд вважає необхідним призначити ОСОБА_1 покарання за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за попереднім вироком.

Законом про амністію особи, визнані винними у вчиненні злочину обвинувальним вироком суду, можуть бути повністю або частково звільнені від відбування покарання (ч.2 ст. 86 КК України).

07.09.2017 року набрав чинності Закон України "Про амністію у 2016 році" від 22 грудня 2016 року, дія якого поширюється на осіб, які вчинили злочини до дня набрання ним чинності включно.

Відповідно до п."в" ст.1 Закону України "Про амністію у 2016 році" звільненню від покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, засуджених за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до ст. 12 КК України підлягають в тому числі особи не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами.

З копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 вбачається, що обвинувачений ОСОБА_1 є батьком ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_1 на момент набрання чинності Законом України "Про амністію у 2016 році" мав одну дитину, якій не виповнилося 18 років.

Обмежень щодо застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_1 амністії, передбачених ст. 4 Закону України "Про застосування амністії в Україні" та ст.8 Закону України "Про амністію у 2016 році" судом не встановлено, амністія до обвинуваченого не застосовувалась.

За висновком Верховного суду колегії суддів Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду від 18 березня 2019 року (справа № 137/84/17) у випадку якщо особа, яка була звільнена судом від відбування покарання з випробуваннями, і до закінчення визначеного судом іспитового строку знову вчинила умисний злочин, який не є тяжким та особливо тяжким, вона підлягає звільненню від відбування покарання за вчинення останнього злочину на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році», за умови, якщо вона являється суб`єктом застосування цього Закону.

За таких обставин суд вважає, що на обвинуваченого ОСОБА_1 поширюється дія Закону України "Про амністію у 2016 році", тому він підлягає звільненню від відбування призначеного за вироком суду покарання.

Процесуальні витрати по справі слід стягнути з ОСОБА_1 .

Питання речових доказів слід вирішити у порядку ст. 100 КПК УКраїни.

Керуючись ст. ст.368,369,371,373- 376 КПК України,ЗУ «Про амністію у 2016 році», суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 2 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавленням волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Мукачівського міськрайонного суду від 10 травня 2016 року та остаточно визначити ОСОБА_1 покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі пункту "в" статті 1 Закону України "Про амністію у 2016 році" звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання, призначеного за цим вироком.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 - 661 грн. 55 коп. на користь держави за проведення судової експертизи наркотичних засобів № №6/38 від 17.02.2017 року.

Речові докази: два полімерних пакети з речовинами білого та коричневого кольору, медичний шприц із запаяним кінцем з речовиною білого кольору, що знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області- знищити; DVD диск з відеозаписом з нагрудних камер працівників патрульної поліції, що зберігаються в матеріалах кримінального провадження, залишити при справі.

Вирок може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Головуючий В.Б.Гейруш