Вирок № 83064802, 17.07.2019, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/8463/18

Провадження № 1-кп/303/160/19 Ряд стат.звіту № 20

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

В И Р О К

17 липня 2019 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого судді Куропятник О.М.,

суддів Довжанин В.М., Куцкір Ю.Ю.,

секретарі судових засідань Годьмаш О.В., Штець І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018070170000599 від 14 травня 20218 року про обвинувачення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, українця, громадянина України, без освіти, раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , не працюючого, не одруженого, українця, громадянина України, без освіти, у відповідності до ст.. 89 КК України визнається таким, що не має судимості,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.3 ст.187 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та мешканця АДРЕСА_3 , не працюючого, не одруженого, українця, громадянина України, з середньою освітою, у відповідності до ст.. 89 КК України визнається таким, що не має судимості,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця та мешканця АДРЕСА_4 , не працюючого, не одруженого, українця, громадянина України, без освіти, раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч.3 ст.187 КК України,

з участю сторін кримінального провадження :

прокурора Красноголовець А.В.

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисників Деяк В.Ю., Бобонич В.І., Субота М.І., Шманько О.А.,

Герасько Л.Ю.

потерпілого ОСОБА_5

перекладача Вербицької К.Й.

в с т а н о в и в:

14 травня 2018 року близько 03 години 00 хвилин ОСОБА_1 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , попередньо домовившись між собою про вчинення крадіжки з метою заволодіння майном громадянина ОСОБА_5 , поєднаного з проникненням до житла, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого, на автомобілі марки «ВАЗ», модель «2105», державний номерний знак республіки Україна НОМЕР_18 , під керуванням ОСОБА_4 , прибули до будинку АДРЕСА_5 , який належить громадянину ОСОБА_5 .. Зупинивши автомобіль на вулиці біля вказаного дворового господарства, ОСОБА_4 залишився у автомобілі з метою сповіщення та попередження в разі викриття їхніх злочинних дій сторонніми особами, а також з метою створення умов для безперешкодного залишення місця злочину після викрадення майна та з цією метою від`їхав і зупинився неподалік вулиці Есенської, а ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , перелізли через ворота і таким чином проникли до вказаного вище подвір`я громадянина ОСОБА_5 ..У подальшому через незачинені вхідні двері ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 проникли до будинку, де ОСОБА_1 з метою сповіщення та попередження в разі викриття їхніх злочинних дій сторонніми особами, залишився в коридорі та в кімнатах поблизу виходу з будинку, а ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зайшли до кімнати , в якій в той час спав ОСОБА_5 .. Продовжуючи свої злочинні дії спрямовані на заволодіння чужим майном ОСОБА_2 підійшов до ОСОБА_5 та руками стиснув йому шию, висловлюючи при цьому вимогу віддати їм наявні у того грошові кошти чи інші товарно-матеріальні цінності та після відмови потерпілого віддати гроші умисно наніс йому два удари кулаком руки в область обличчя, чим спричинив тілесні ушкодження. В той же час ОСОБА_3 з метою заволодіння майном ОСОБА_5 здійснив відносно останнього погрозу застосування насильства, небезпечного для його життя чи здоров`я, а саме направив на нього дуло пістолета, який за попередньою домовленістю з іншими співучасниками заздалегідь взяв із собою, та висловив ОСОБА_5 намір застосувати даний пістолет до нього і вбити його в разі відмови видати їм гроші, після чого незаконно заволодів грошовими коштами ОСОБА_5 в розмірі 5000 гривень, які знаходилися в тій же кімнаті заховані в складеному одязі. Після цього ОСОБА_2 за допомогою знайденого на місці шкіряного ременя для штанів, зв`язав руки потерпілому, чим позбавив його можливості пересуватися та чинити їм опір та разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 продовжили шукати у будинку грошові кошти чи інші цінні речі, та не знайшовши такі і, забравши викрадені вже 5000 гривень, зателефонували ОСОБА_4 та повідомили його про необхідність приїхати до будинку і забрати їх звідти. Приблизно о 03 годині 30 хвилин ОСОБА_4 приїхав на автомобілі до будинку ОСОБА_5 , а ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , заволодівши грошима в сумі 5000 гривень, вийшли з будинку, покинули двір та на вказаному автомобілі покинули місце вчинення злочину.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав частково та дав показання, що 14 травня 2018 року вночі він зателефонував ОСОБА_2 з метою вчинення крадіжки, а той у свою чергу ще комусь дзвонив. Через 1 - 2 годину ОСОБА_2 подвзонив йому і сказав, що вони вже до нього їдуть. Через годину-дві на «жигулі» приїхав ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . За кермом був ОСОБА_4 .. Він раніше ОСОБА_4 не знав. В автомобілі з ним не розмовляв. Вони сіли в автомобіль та поїхали збирати залізо. Він не знає, як опинився у потерпілого ОСОБА_5 .. У житло зайшли ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .. ОСОБА_4 поїхав геть, з ними у потерпілого в будинку не був. ОСОБА_4 було відомо, що вони ідуть красти, але звідки він про це довідався - не знає. Попередньо перед дзвінком не домовлялися щодо крадіжки. Під час вчинення злочину, він не вживав заходів для уникнення ідентифікації, масок у них не було, зовнішність не прикривали. Коли затримали, адвоката йому не забезпечили. Адвокат був на 3-ій день. Під час слідчого експерименту у нього був неналежний адвокат. Під час досудового розслідування до нього застосовувалося фізичне насильство, проте щодо даного факту він не звертався з відповідними заявами. Не пам`ятає, чи оглядав його лікар перед поміщенням до ІТТ. Слідчий експеримент відповідає дійсності. ОСОБА_3 забрав гроші та поділив між ними, йому особисто він дав 300-350 грн.. Він не знає ОСОБА_7 , він з ним не розмовляв. У день вчинення злочину алкогольні напої не вживав. Після того, коли вийшли від потерпілого ОСОБА_5 , вони сіли в машину, його відвезли додому. Його затримали вдома, після обіду на наступний день після злочину. Під час затримання йому не показували ніякі документи, працівники поліції були в цивільному одязі. Він одягнувся і поїхав з працівниками поліції. У м.Чоп в райвідділі поліції документ про затримання йому не надали, ніякі слідчі дії не проводили, застосовували фізичне насильство і сказали, що то напевно були ви, але він заперечував. Ночував у райвідділі поліції, адвоката йому не забезпечили. Адвокат прийшов на наступний день після затримання. Всі документи були вже написані, вночі біля 24 години їх підписували без адвоката. З адвокатом він особисто не розмовляв, але хотів з ним поспілкуватися без присутності слідчого. Він не мав можливості повідомити адвоката щодо застосування до нього фізичного насилля під час досудового розслідування. З ОСОБА_3 до події злочину знайомий не був. У ОСОБА_3 не було зброї чи інших предметів під час вчинення злочину. ОСОБА_3 не погрожував потерпілому зброєю чи іншими предметами, не бив його. У його присутності потерпілого не били, зброєю не погрожували. Особисто він не розмовляв з ОСОБА_4 щодо крадіжки. Особисто не чув, щоб хтось із ОСОБА_4 розмовляв про крадіжку. З потерпілим він не знайомий. Метою їхньої поїздки було збирання заліза, а не крадіжка, то слідчі так написали. Слідчий його не допитував. Потерпілого не зв`язували. Він відчинив двері до будинку потерпілого, а ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зайшли у будинок. Вони йшли красти залізо і потрапили до потерпілого. Для чого вони зайшли в будинок не знає. Він стояв на вулиці, щоб їх ніхто не побачив. Працівники поліції із застосуванням фізичного насилля пояснили їм, що саме вони повинні говорити та показувати. Адвокату щодо застосування фізичного насилля, психічного впливу чи погроз не повідомляв. Свою вину у вчиненні даного злочину визнає частково, бо він це вчинив. Коли поверталися після вчинення злочину, гроші поділили між всіма у автомобілі, після чого він вийшов, а решту осіб поїхали додому. ОСОБА_3 всім поділив. Він не знає, чи ОСОБА_4 знав куди і для чого вони ідуть. У автомобілі вони нічого такого не говорили. ОСОБА_1 підтвердив показання ОСОБА_2 про те, що потерпілий, у якого він працював, заборгував йому кошти. Чому про це не повідомив суд у своїх показаннях в ході його допиту, - не знає.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав частково та дав показання, що ОСОБА_1 зателефонував йому 13 травня 2018 року з приводу крадіжки металолому. Він відповів, що зранку поцікавиться у свого знайомого. Він подзвонив ОСОБА_3 , а той подзвонив ОСОБА_4 , бо не було транспортного засобу. Вони поїхали до ОСОБА_1 , поговорили з ним та поїхали на об`єкт. ОСОБА_1 сказав, що він працював у потерпілого, але він з ним не розрахувався. Вони зайшли у будинок потерпілого, попросили гроші у потерпілого, потерпілий дав гроші. Він не бив потерпілого, його не зв`язували. ОСОБА_5 упав на ліжко. На футболці, в яку він був одягнений при затриманні, ніяких плям не було. У подальшому, працівники поліції зняли з нього футболку та дали йому футболку, на якій вже були плями. Під час досудового розслідування працівники поліції спричиняли йому тілесні ушкодження. Він чув крики інших співучасників злочину, але особисто у них не питав, чи їм спричиняли тілесні ушкодження. ОСОБА_3 приїхав в с. Ракошино на автомобілі червоному "Жигулі", за кермом якого був ОСОБА_4 Поїхали до нього додому. Біля 21 години вони поговорили, про те, що він знає об`єкти, де є металолом. Вони не йшли красти гроші, вони йшли збирати металолом. Потім ОСОБА_1 повідомив вже на місці, що він працював у потерпілого, який з ним не розрахувався. Потім поговорили з ОСОБА_3 , далі сіли в автомобіль, він сів ззаду, а ОСОБА_4 і ОСОБА_3 сиділи спереду. Вони поїхали до ОСОБА_1 Їхали 25-30 хвилин, не розмовляючи між собою. Десь о 23:00-23:30 год. вони приїхали до ОСОБА_1 .. Він вийшов, поговорив з ОСОБА_1 біля автомобіля з приводу металобрухту. Потім ОСОБА_1 сказав, що він працював у потерпілого, який з ним не розрахувався. З ОСОБА_4 знайомі давно. У присутності ОСОБА_4 не розмовляли. Під час вчинення злочину не застосовували засоби для уникнення їхньої ідентифікації. Вони розмовляли про об`єкт, але туди не поїхали, а поїхали до потерпілого. Приїхали, всі зайшли у будинок, крім ОСОБА_4 .. ОСОБА_4 залишився у автомобілі, як таксист. Вони повідомили ОСОБА_4 , що їх треба буде забрати. Вони його не повідомляли куди йдуть. Тілесні ушкодження потерпілому не наносили, його не зв`язували, свободу потерпілого не обмежували, зброю не застосовували. Потерпілий перелякався та вдарився у холодильник, від нього упав у ліжко, де вдарився у дерев`яну основу ліжка. Він бачив у потерпілого пляму крові та синяк, коли просив вибачення у потерпілого. У ОСОБА_3 зброю не бачив. Гроші забрав ОСОБА_3. Гроші поділили тоді, коли везли ОСОБА_1 додому. Він та ОСОБА_1 отримали по 300-350 грн.. Гроші поділили на всіх. Він не бачив, скільки отримав ОСОБА_4 .. Вони зупинялися по дорозі на АЗС, щоб заправити автомобіль. Хто платив за заправку автомобіля, не пам`ятає. Його затримали вдома, після чого відвезли в с.Оноківці. Йому родичі забезпечили адвоката, який прибув на другий день ввечері. У його присутності ОСОБА_3 не наносив тілесні ушкодження потерпілому, не погрожував йому. Вони в масках не були. Метою було збирати металолом, ніякі знаряддя не брали з собою. Йому невідомо, чому ОСОБА_1 не повідомив суд, що потерпілий боргує йому гроші. У нього були рукавиці, бо їхав збирати металобрухт. У автомобілі розмовляли про металобрухт. ОСОБА_3 домовлявся з ОСОБА_4 з метою підвезти їх. Щодо слідчого експерименту, то йому адвокат говорив не змінювати покази, бо буде їм важко. Він давав покази на досудовому розслідуванні такі, які йому працівники поліції говорили. Він не бачив, де були гроші, потерпілий сам їх показав. Родичі бачили через вікно як з нього знущаються, тому забезпечили адвоката. Чому у суді не заперечував показання потерпілого щодо обставин злочину, а також який інтерес оговорювати їх, - не знає. Який мотив у слідчого примушувати обвинувачених до дачі саме таких показань - не знає. Заяви щодо спричинення йому тілесних ушкоджень ні він, ні родичі не писали, але він повідомляв адвоката про вчинення на нього фізичного насилля. Йому невідомо чому при огляді в ІТТ не зафіксовано у нього наявність тілесних ушкоджень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочині визнав частково та дав показання, що 13 травня 2018 року десь біля 13-14 год. йому зателефонував ОСОБА_2 та просив приїхати, бо треба буде кудись поїхати. Конкретно що і як він не говорив. Він був у с.Гать, сказав ОСОБА_4 , що телефонував ОСОБА_2 та просив, що треба його кудись відвезти. Через 30 хвилин вони виїхали, приїхали в село біля с.Ракошино. Зустрілися з ОСОБА_2 , поговорили з приводу того, щоб збирати залізо, а не красти, при цьому куди саме, не уточнювали. Потім поїхали в с.Домбоки, де ОСОБА_2 лишив біля свого будинку свій автомобіль. Потім поїхали до ОСОБА_1 .. Приїхали десь о 17-17:30 год. Почекали, ОСОБА_1 прийшов, ОСОБА_2 з ним поговорив недовго, потім сіли в автомобіль і ОСОБА_1 говорив ОСОБА_4 куди треба їхати, показував дорогу та приїхали до старої маршрутки. ОСОБА_1 сказав, що тут живе один чоловік, якого зараз немає, він у сина, а будинок пустий. Вони троє згодилися піти у будинок. Він обманув ОСОБА_4 , сказавши, що хоче з багажника щось взяти, а сам шукав рукавиці, бо знав, що вони там є, бо ремонтує машину. Знайшовши рукавиці, він їх взяв з собою, а ОСОБА_4 сказав, що хай залишається тут. ОСОБА_4 не питав їх куди вони ідуть. Вони утрьох зайшли у будинок. Коли заходили, здавалося ніби там ніхто не живе, бо світло не було увімкнене, було темно. Вони зайшли через коридор, було тихо, а коли відкрили другі двері, то там був потерпілий ОСОБА_5. Коли підсвітили ліхтарем, то потерпілий валявся у ліжку, а з носа йшла кров, були плями на подушці. Вони спитали, де гроші і сказали, що йдуть геть, і потерпілого залишають тут. Потерпілий показав, де гроші, вони взяли гроші і пішли геть. Потерпілого ніхто не зв`язував, йому не погрожували. Він не носить годинник, тому час точно сказати не може. Він не знав, що потерпілий винен ОСОБА_1 гроші. Під час вчинення злочину зброю з собою не мав. Він дав ОСОБА_1 та ОСОБА_2 гроші. Він дав ОСОБА_4 500 грн., щоб заправив автомобіль. Решту грошей розділили між ним та ОСОБА_4 . ОСОБА_4 не питав звідки гроші. Про обставини події злочину він розповів ОСОБА_4 тоді, коли приїхали в с.Гать 14 травня 2018 року. У жодного з обвинувачених не було масок, вони не мали з собою ніяких предметів. Після того, як поділили гроші, вони поїхали додому. Йому зателефонував батько та сказав, що він поїхав в с.Гать ловити рибу. Вони поїхали у с.Гать у рибник, там він побув з батьком десь 2,5 години, після чого поїхав у м.Берегово. Йому зателефонував ОСОБА_13 та сказав, що хоче з ним поговорити. Він зустрівся з ОСОБА_13 , вони поздоровалися, після чого його затримали. Під час досудового розслідування до нього застосовували фізичне насильство шляхом нанесення двох ударів палицею по нозі, а у подальшому пляшкою з водою по голові, щоб не залишилося слідів, з приводу чого він звертався до прокуратури та до Уповноваженого ВРУ з прав людини. Він підписував документи на досудовому розслідуванні, проте скільки саме - не пам`ятає. Він надавав (писав) дозвіл на проведення обшуку помешкання під тиском з боку працівників поліції. У тому помешканні він тільки зареєстрований. Його матір не є власником даного житла. 17-18 травня 2018 року йому вручили повідомлення про підозру. З 14 травня 2018 року йому не давали можливість зателефонувати рідним. Мати довідалася про те, що він затриманий тільки тоді, коли прийшли проводити обшук. Під час особистого огляду, у барсетці працівники поліції виявили талон на зброю, після чого почали розпитувати до пістолет. Що то за предмет, зовні схожий на ручну гранату, він не знає. У нього був пневматичний пістолет радянського виробництва, і ще один пістолет з холостими патронами. Зброю він придбав з метою самозахисту, бо мав неприємну сутичку в Мукачеві з ромами. Гарантійні талони на пістолет вилучено 14 травня 2018 року. Протокол вилучення він підписував. До потерпілого вони йшли, бо зі слів ОСОБА_1 будинок мав бути пустий і в ньому мали бути гроші. Він притягувався до кримінальної відповідальності за ст. 185 ч.3 та 309 КК України, різниця між статями КК України йому відома. Він не розвернувся і не пішов геть з будинку потерпілого, бо розгубився і потерпілий вже прокинувся. Він бачив, що у потерпілого з носа текла кров, проте не бачив, чи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 спричинили ОСОБА_5 тілесні ушкодження. Решту обвинувачених дають у суді правдиві показання.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав частково та дав показання, що йому зателефонував ОСОБА_3 та сказав, що йому зателефонував ОСОБА_2 , який сказав, що треба кудись поїхати, бо його автомобіль не в справному стані. Він нічого не знав куди їде і навіщо, про крадіжку нічого не знав. Вони поїхали до ОСОБА_1 , забрали його. ОСОБА_1 показував куди їхати. Він їх відвіз, залишив їх, а автомобіль залишив у підсвіченому місці на зупинці. Він з машини не виходив, він не бачив, як ОСОБА_3 брав рукавиці. ОСОБА_3 йому говорив, що хоче щось з машини взяти. Вони домовилися, що коли треба, вони подзвонять і він приїде та їх забере. Пістолет, маски обвинувачені йому не показували. Про подію злочину потім йому розповів ОСОБА_3 .. Працівник Берегівського РВП ОСОБА_13 сказав, що такий автомобіль, як у нього, причетний до ДТП і треба поїхати в м.Ужгород та надати пояснення. Його затримали 13 травня 2018 року вночі, проводили його допит, в ході чого йому розповіли, що вчора було не так, як йому розповіли. Допитували його без застосування фізичного насилля, проте він чув крики інших. Обвинувачених в м.Ужгороді бачив, але тілесних ушкоджень на них не бачив. Свою вину визнає в тому, що був на місці злочину. Якби він знав про злочин, він би не поїхав. ОСОБА_3 дав йому на АЗС 500 грн. для заправки автомобіля.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 дав показання, що 14 травня 2018 року близько 03 години 00 хвилин троє осіб (обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ) зайшли до нього додому в АДРЕСА_5 через незачинені двері, де нанесли йому два удари в обличчя, від яких він втратив свідомість, а потім його зв`язали ремінем. Тілесні ушкодження йому спричиняли всі троє осіб. Хто саме наніс йому два удари та зв`язав його, з тих трьох осіб сказати не може. Потім його розв`язали, вимагали гроші. Він показав, де гроші, вони забрали 15000 грн., розкидали речі, шукаючи ще гроші. Після цього, вони зателефонували комусь, вишли з будинку, а через 5 хвилин за ними під`їхав автомобіль і вони поїхали у невідомому напрямку. Подія злочину відбувалася на протязі 30 хвилин. Троє осіб на місці злочину були з відритими обличчями, вони підсвічували ліхтариком, бо у приміщенні було темно. Пістолет у трьох осіб, які вчинили відносно нього злочин, він не бачив, так як у приміщенні кімнати світло не вмикалося. Проте, в його сторону хтось із обвинувачених направив руку з предметом, який він сприйяв як пістолет, та налякався, що його вб`ють, а тому в заяві про вчинення злочину він так і зазначив, що йому погрожували предметом, сходжим на пістолет. Обвинувачені забрали від нього мобільний телефон. Він нікому не говорив, що має заощадження в розмірі 15000 грн.. В день події алкогольні напої не вживав. У будинку проживає сам. ОСОБА_1 у нього не працював, він гроші не боргував ОСОБА_1 .. Родичами ОСОБА_1 йому відшкодовано шкоду в розмірі 15000 грн.. Цивільний позов не заявив.

Свідок ОСОБА_15 є матір`ю ОСОБА_3 та відмовилася від дачі показань на підставі ст. 63 Конституції України.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 дав показання, що потерпілий ОСОБА_5 є його батьком. Про подію злочину йому відомо зі слів потерпілого, який рік назад прийшов до нього та повідомив, що він спав, було темно, до нього зайшли троє осіб в масках, зв`язали його, били, але не сильно, та викрали від нього гроші в сумі 5000 грн., а потім сказав, що 15000 грн.. Він не бачив, щоб на ОСОБА_5 були явні тілесні ушкодження. Спочатку ОСОБА_5 говорив, що бачив, що у тих осіб було щось в руках, але що саме сказати не може. Потерпілий йому не говорив, що йому відшкодована шкода, завдана внаслідок злочину.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 дала показання, що не пам`ятає час, коли стався злочин. ЇЇ шовгор подзвонив їй та сказав, що пішов до тестя, бо до нього хтось ввірвався у будинок. Після дзвінка, вона вирушила в напрямок села, бо думала, що по дорозі зустрінуть автомобіль, в якому будуть знаходиться ті люди, які ввірвалися у будинок тестя. Коли вона прибула до будинку тестя, там вже була поліція. У будинку були перевернуті речі, всі були в шоковому стані. Потерпілий розповідав, що осіб, які вчинили злочин, було 4. Ніхто не бачив, хто бив потерпілого, але на постільній білизні була кров. Потерпілий їй не говорив, що йому погрожували палками, пістолетом чи ножем.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 дав показання, що десь біля 01 години ночі він почув якийсь звук. Він вскочив і пішов дивитися, чи можливо у них хтось хоче щось зробити. Він побачив автомобіль «Жигулі» білого кольору, старої моделі, однак не придав цьому значення. Через годину-півтори після злочину до них прийшов потерпілий ОСОБА_5 , він був наляканий. Він бачив, що у потерпілого був синець на обличчі, біля рота була кров. Скільки осіб було і хто саме наніс тілесні ушкодження потерпілий не повідомив, бо було темно, тому він не бачив. Батько водою витер кров з обличчя. ОСОБА_5 повідомив, що до його будинку хтось ввірвався, він був зв`язаний якийсь час, його вдарили та викрали 5000 грн.. Він та його батько пішли шукати цей автомобіль, але даремно, бо не знайшли. Потерпілому погрожували, сказавши, що якщо він не повідомить де інша сума грошей, то вони підуть до сина потерпілого. В той вечір, коли була ця подія, потерпілий не розповідав, що йому погрожували якимось предметом, але згодом через місяць-півтора повідомив, що вогнепальною зброєю, можливо могла бути дерев`яна чи металева палка, а потім сказав, що може зброї і не було, бо було темно і він не бачив.

Крім показань потерпілого та свідків, вина ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, підтверджується наступними письмовими доказами.

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 14.05.2018 року, потерпілий ОСОБА_5 звернувся щодо прийняття мір до 3 невідомих йому осіб, які 14 травня 2018 року біля 02:00 год. увірвалися в його будинок в АДРЕСА_5 , погрожували йому предметом, схожим на пістолет та заволоділи належними йому грошовими коштами в сумі 5000 грн., після чого зникли у невідомому напрямку на автомобілі.

Згідно протоколу огляду місця події від 14.05.2018 року та ілюстративної таблиці до нього, об`єктом огляду є житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 . На дивані у кімнаті даного будинку на одній з подушок наявні сліди бурого кольору, схожі на кров. Крім того, встановлено, що в 59 см. від ліжка на землі (підлозі) знаходиться чоловічий ремінь, який частково зв`язаний у вузол. Під час огляду виявлено та вилучено 10 слідів папілярних ліній пальців рук із дерев`яних меблів, одорологічний слід із мобільного телефону, мобільний телефон, чоловічий ремінь та наволочку із слідами бурого кольору.

Згідно заяви ОСОБА_5 від 14.05.2018 року, він надав згоду на проведення огляду за місцем його проживання за адресою АДРЕСА_5 .

Згідно акту про застосування службової собаки та схеми роботи службової собаки на місці події, загальна довжина сліду якого близько 70 м., за результатом роботи в період з 06 год. 00 хв. по 06 год. 20 хв. впізнано напрямок руху 30 м. від будинку знайдено сліди протектора від автомобіля на кінцевій точці сліду, а саме узбіччя вул..Есенська, 30 м. від будинку 46 між будинками 42-44.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 травня 2018 року, надано дозвіл на огляд, проведений 14 травня 2018 року за адресою АДРЕСА_5 , в ході якої вилучено: наволочку з подушки з слідами речовини бурого кольору, схожої на кров, упакована в паперовий конверт; шкіряний ремінь для штанів, поміщений в спеціальний пакет Національної поліції України ГСУ № 4384236; слід одорологічного походження (запаховий слід) з вилученого мобільного телефону, поміщений в спеціальний пакет Експертної служби № 1383571; мобільний телефон який належить потерпілому та який брали в руки особи, які скоїли даний злочин, поміщений в спеціальний пакет Експертної служби №1383572; сліди папілярних ліній рук на 10 відрізків стрічки скотч, поміщені в спеціальний пакет Експертної служби № 1383570, в порядку, визначеному статтями 234 та 237 КПК України, вчиненого у відповідності до протоколу огляду.

Згідно заяви від 16 травня 2018 року, ОСОБА_2 дозволив працівникам поліції вилучити від нього та тимчасово утримувати належний йому одяг, в якому був одягнений 14.05.2018 року під час того, як скоїв розбійний напад в с.Соловка, а саме: спортивну кофту «Nike» та джинси «Bigstar».

Згідно протоколу огляду та вилучення від 16 травня 2018 року та ілюстративної таблиці до нього, об`єктом огляду є джинси та кофта, які в приміщенні Ужгородського РВП УВП ГУНП в Закарпатській області в с.Оноківці, вул.. Головна, 55 Ужгродського району, добровільно видав ОСОБА_2 , пояснивши при цьому, що він був одягнутий в даний одяг 14.05.2018 року під час того, як у групі з іншими особами вчинив розбійний напад на пенсіонера в с. ОСОБА_19 . В ході огляду кофти на зовнішній поверхні тканини (матеріалу кофти) з передньої сторони у центральній правій частині виявлено слід у вигляді плями речовини бурого кольору, яка схожа на кров. Аналогічний слід речовини бурого кольору виявлено на правому рукаві кофти в середній частині. З даним протоколом огляду ознайомлений ОСОБА_2 , який зауважень, уточнень, доповнень на подав.

Згідно ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 травня 2018 року огляд, який проводився 16.05.2018 року в період з 10 год. 40 хв. по 11 год. 00 хв. у приміщенні Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області за адресою: с.Оноківці, вул.. Головна, 55, Ужгородського району Закарпатської області, а саме: штанів та спортивної кофти марки «Найк», які належать ОСОБА_2 , під час проведення якого вилучено зазначені речі, - вважається проведеним відповідно до вимог закону з наданням дозволу на обшук.

Згідно заяви ОСОБА_3 від 15 травня 2018 року, останній добровільно надав працівникам поліції та дозволив вилучити належної йому сумку з речами: книжку: гарантійний талон на пістолет «Major», два складні ножики, металеву трубку для паління.

Згідно протоколу огляду місця події від 16 травня 2018 року та ілюстративної таблиці до нього, об`єктом огляду є матерчата сумка, коричневого кольору, розміром 20х17 см., з ременем та застібкою, у приміщенні Ужгородського РВП УВП ГУНП в Закарпатській області в с.Оноківці, вул.. Головна, 55, Ужгородського району, добровільно видана ОСОБА_3 , який пояснив при цьому, що дана сумку належить йому і в ній знаходяться належні йому речі. В ході огляду даної сумки виявлено: документи (книжку) на придбання зброї для спортивної стрільби - пістолета марки «Major», на даній книжці наявні написи у вигляді ««Major» «EKOL», Kalibre 9 mm, складний фабричний ніж марки "Columbia", складний фабричний ніж меншого розміру без марки виробника, металевий предмет жовтого кольору, схожий на люльку для куріння, мобільний телефон з маркуванням «Мі», три візитні картки, зв`язка ключів, запальничка. ОСОБА_3 щодо змісту даного документу зауважень, доповнень, уточнень не подав.

Згідно ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 травня 2018 року, огляд, який проводився 16.05.2018 року в період з 12 год. 10 хв. по 12 год. 30 хв. у приміщенні Ужгородського РВП Ужгородського ВПГУНП в Закарпатській області, а саме: вмісту матерчатої сумки, що належить ОСОБА_3 , під час проведення якого вилучено документи на придбання зброї для спортивної стрільби Major EKOL, мобільний телефон «Мі», та безпосередньо сама матерчата сумка, в якій зберігалися дані речі, які поміщено в спец пакет експертної служби МВС № 2950667, вважається проведеним відповідно до вимог закону з наданням дозволу на обшук.

Згідно розписки ОСОБА_15 від 16 травня 2018 року, остання надала працівникам поліції добровільну згоду на проведення огляду місця події належного їй дворогосподарства та будинку за адресою: АДРЕСА_3 .

Згідно розписки ОСОБА_3 від 16 травня 2018 року, останній дозволив працівникам поліції оглянути будинок № АДРЕСА_3 а та прибудинкової території з метою виявлення та вилучення належного йому пістолету ЕКОL Major.

Згідно протоколу огляду місця події від 16 травня 2018 року та ілюстративної таблиці до нього, об`єктом огляду є огороджена територія доворогосподарства за адресю: АДРЕСА_3 . Під час огляду власнику приміщення було запропоновано видати належний ОСОБА_3 предмет, зовні схожий на пістолет, на що ОСОБА_15 добровільно відчинила дерев`яні двері меблевої шафи, де було виявлено предмет, зовні схожий на пістолет, з наявними на лівій стороні маркуванням у вигляді Major ЕКОL, та під даним написом наявне маркування у вигляді Сal. 9 mm Р.А.К. з приєднаним в рукоятці магазином та коробкою. Біля вказаного предмету, в шафі також виявлено металевий предмет чорного кольору, зовні схожий на ручну гранату з написом УРГ -Н-386, решту 4 цифри затерті. На верхній частині вказаної моделі виявлено предмет чорного кольору, зовні схожий на пістолет, з наявними на лівій стороні маркуванням у вигляді «МР 651 КС», під яким наявні написи УОЗ-11660. Біля вказаних написів наявні гравіювання у вигляді слова «Baikal». Також у ході огляду в шафі виявлено два предмети, схожі на набої до пістолета з наявним маркуванням ПС9 9 мм РА та SOBR 9 мм РА та матерчату сумку марки «Адідас». ОСОБА_15 щодо змісту даного документу зауважень, доповнень, уточнень не подала.

Згідно ухвал слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 травня 2018 року, огляд, який проводився 16 травня 2018 року в період з 13 год. 20 хв. по 14 год. 45 хв. у житлі та іншому володінні за адресою: АДРЕСА_3 , у житлі та іншому володінні за адресою: АДРЕСА_3 , за місцем проживання ОСОБА_3 , під час проведення якого вилучено: предмет, зовні подібний на пістолет, який має маркування ЕКОL Major, що поміщений в спеціальний пакет Національної поліції України ГСУ № 4460191; предмет, зовні подібний на гранату, яким має маркування УРГ-Н-386, предмет, подібний на пістолет, який має маркування МРН-651 КС та два набої, які запаковано в спеціальний пакет Національної поліції України ГСУ № 4460190, вважається проведеним відповідно до вимог закону з наданням дозволу на обшук.

Згідно заяви ОСОБА_4 від 16.05.2018 року, останній добровільно видав працівникам поліції автомобіль марки «ВАЗ», модель 2105, д.н.з. НОМЕР_2 , номерний знак кузова НОМЕР_3 , з свідоцтвом про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_4 .

Згідно протоколу огляду місця події від 16 травня 2018 року, та ілюстративної фототаблиці до нього, об`єктом огляду є добровільно виданий ОСОБА_4 транспортний засіб марки «ВАЗ», модель 2105, д.н.з. НОМЕР_2 , номерний знак кузова НОМЕР_3 , червоного кольору, з свідоцтвом про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_4 . Даний транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу вилучено. ОСОБА_4 щодо змісту даного документу зауважень, доповнень, уточнень не подав.

Згідно розписки від 16 травня 2018 року, ОСОБА_2 добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон марки «Нокія», чорного кольору, з СІМ карткою оператора мобільного зв`язку МТС № НОМЕР_5 , яким він користується вже на протязі близько двох місяців.

Згідно протоколу огляду місця події від 16 травня 2018 року та фототаблиці до нього, об`єктом огляду є добровільно виданий ОСОБА_2 мобільний телефон марки «Нокія», чорного кольору, модель «RM 1136». У вказаному мобільному телефоні виявлено дві сім карти оператора мобільного зв`язку «МТС». Дані речі вилучено та упаковано в пакет ЕСМВС 2950664. ОСОБА_2 щодо змісту даного документу зауважень, доповнень, уточнень не подав.

Згідно ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 травня 2018 року, огляд , який проводився 16 травня 2018 року в період з 21 год. 00 хв. по 21 год. 25 хв. у приміщенні Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області за адресою: с.Оноківці, вул.. Головна, 55 Ужгородського району Закарпатської області, а саме: мобільного телефону «Нокіа», чорного кольору, модель «RM 1136», який має імеі 1: НОМЕР_6 та імеі 2: НОМЕР_7 , з двома сім картками оператора мобільного зв`язку МТС, який належить ОСОБА_2 , вважається проведеним відповідно до вимог закону з наданням дозволу на обшук.

Згідно розписки ОСОБА_1 , останній добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон моделі GT-E1200I CSEK, ІМЕІ НОМЕР_8 , чорного кольору, яким він користується протягом близько одного року.

Згідно протоколу огляду місця події від 16 травня 2018 року, об`єктом огляду є добровільно виданий ОСОБА_1 мобільний телефон марки «Самсунг», чорного кольору у зібраному стані. На задній частині телефону, в нижній половині наявні написи ІМЕІ НОМЕР_9 , модель GT-E1200I. Також в ході огляду у вказаному мобільному телефоні наявна сім карта оператора мобільного зв`язку. Даний мобільний телефон з наявною карткою оператора мобільного зв`язку вилучено.

Згідно рапорту слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області Стебельського О.О. виготовити графічні зображення до протоколу огляду місця події від 15.05.2018 року не надалося можливим, у зв`язку із технічною несправністю електронного носія.

Згідно ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 травня 2018 року, огляд, який проводився 16 травня 2018 року в період з 21 год. 30 хв. по 21 год. 50 хв. у приміщенні Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області за адресою: с.Оноківці, вул.. Головна, 55 Ужгородського району Закарпатської області, а саме: мобільного телефону «Самсунг», чорного кольору, модель GT-E 1200і, який має ІМЕІ НОМЕР_10 з сім-карткою оператора мобільного зв`язку МТС, що належить ОСОБА_1 , під час проведення якого вилучено зазначені речі, вважається проведеним відповідно до вимог закону з наданням дозволу на обшук.

Старший слідчий відділу розслідування тяжких та особливо тяжких злочинів СУ ГУПН в Закарпатській області Хохрун І.І. звернувся до виконуючого обов`язки начальника УОТЗ ГУНП в Закарпатській області Микулянець І.І. з дорученням про опрацювання інформації, отриманої від операторів телекомунікації (у порядку ст.. 71 КПК України) від 15 червня 2018 року № 599/7/106/7/-2018.

Згідно супровідного листа № 1275/106/6/3 від 22.06.2018 року, старшому слідчому відділу розслідування тяжких та особливо тяжких злочинів СУ ГУПН в Закарпатській області Хохрун І.І. надіслано опрацьовані моніторинги та роздруківки операторів мобільного зв`язку «МТС», «Київстар» та «Астеліт», які перевіряються в рамках КП № 12018070170000599 за ч.З ст. 187 КК України.

Згідно слідчої довідки старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Закарпатській області О.С. Кондраков, проведеним аналізом моніторингу, що проводився на місці події у АДРЕСА_5 отримано інформацію наступного змісту: номер мобільного зв`язку НОМЕР_11 , яким користувався ОСОБА_2 , фіксується на місці події починаючи з 03:02 год. по 03:09 год. 14.05.2018, знаходиться в мобільному терміналі. ІМЕІ: НОМЕР_12 , за вище вказаний період часу він зв`язується з трьома номерами мобільного зв`язку: НОМЕР_13 , НОМЕР_14 ( ОСОБА_3 ), НОМЕР_15 ( ОСОБА_4 ). Номер мобільного зв`язку НОМЕР_13 в районі дії базових станцій проведеного моніторингу місця події не фіксується. Наступний номер мобільного зв`язку НОМЕР_14 , яким користувався ОСОБА_3 , фіксується на місці події у період часу з 01:17 год. по 03:35 год. 14.05.2018, знаходиться в мобільному терміналі ІМЕІ: НОМЕР_16 , за вище вказаний період часу двічі виходить у всесвітню мережу «Інтернет». Номер мобільного зв`язку НОМЕР_15 , яким користувався ОСОБА_4 , фіксується на місці події починаючи з 02.10 год. по 03:09 год. 14.05.2018, знаходиться в мобільному терміналі ІМЕІ: НОМЕР_17 , за вище вказаний період часу він зв`язується з одним номером мобільного зв`язку НОМЕР_15 ( ОСОБА_4 ), виходить в мережу Інтернет, та отримує сервісну смс від ПрАТ «ВФ України». Подальшим аналізом роздруківки абонентських з`єднань номеру мобільного зв`язку НОМЕР_11 стало відомо, що вказаний номер мобільного зв`язку та мобільний термінал належні громадянину ОСОБА_2 о 23:01 год. 13.05.2018 знаходиться за місцем свого проживання, після чого починає рух та направляється в сторону місця скоєння кримінального правопорушення, де фіксується вперше 03:02 год. 14.05.2018, після чого 03:29 год. 14.05.2018 зафіксовано зміну базових станцій, що дає підстави вважати, що місце розташування номеру та мобільного терміналу почало змінюватись, тобто ОСОБА_2 почав рух з місця скоєння злочину і о 07:33 год. знов фіксується за місцем свого проживання. Аналізом роздруківки номеру мобільного зв`язку НОМЕР_15 , яким користувався ОСОБА_4 , стало відомо, що 22:18 год. 13 травня 2018 року номер мобільного зв`язку та мобільний, яким користувався ОСОБА_4 фіксується за місцем його проживання. О 23:19 год. в в проживання, 0 23:19 год. в Мукачівському районі, неподалік місця проживання ОСОБА_2 , в 00:21 год. 14.05.2018 с.Сюрте Ужгородського району, неподалік місця проживання ОСОБА_1 , і о 02:10 год. вперше фіксується у районі вчинення кримінального правопорушення. Об 03:55 год. вперше зафіксовано зміщення базових станцій і номер і мобільний термінал, що знаходилися у користуванні ОСОБА_4 починає рух у зворотному напрямку в сторону місця проживання у с.Гать Берегівського району.

Згідно протоколу огляду документів від 25 червня 2018 року, об`єктом огляду являється DVD-R диск, ємкістю 4.7 ГБ, торгової марки «НР», який упакований в паперовий конверт білого кольору та надійшов до СУ в Закарпатській області по супровідній від 12.06.2018 №1275/106/6/3 з УОТЗ ГУНП в Закарпатській області. Об`єктом перегляду являються опрацьована УОТЗ ГУНП в Закарпатській області інформація моніторингів та роздруківок абонентських номерів вилучена від операторів мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ України», ПрАт «Київстар», ТОВ «Лайфселл», які знаходяться на вищевказаному DVD-R диску.

Згідно висновку експерта № 218 від 01 червня 2018 року, на момент судово - медичного обстеження на тілі гр. ОСОБА_5 виявлено тілесне ушкодження у вигляді синця на шкірних покривах лівої орбітальної ділянки. Виникло вищевказане тілесне ушкодження внаслідок дії тупих твердих предметів по ударному механізмі дії, якими могли бути затиснуті в кулак руки сторонньої людини. По давності виникнення вище вказані тілесні ушкодження вкладаються в час пригоди , яка відбувалася 14.05.2018 року. Дані тілесні ушкодження потягли за собою розлад здоров`я строком до 6 днів і по цій ознаці кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності.

Згідно висновку експерта № 3/308 від 25 липня 2018 року сліди папілярних ліній пальців рук на відрізках клейкої стрічки «СКОТЧ» №1, №2 та №3, які виявлені та вилучені під час проведення 14.05.2018 року огляду житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 - придатні для ідентифікації особи, а сліди папілярних ліній пальців рук на відрізках клейкої стрічки «СКОТЧ» №4, №5, №6, №7, №8, №9 та на відрізку світлої дактилоскопічної плівки - для ідентифікації непридатні. Сліди папілярних ліній пальців рук на відрізках клейкої стрічки «СКОТЧ» №1 та №2 - належать ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , а слід папілярних ліній пальця руки на відрізку клейкої стрічки «СКОТЧ» №3 - не належить ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_16 , а іншій особі.

Згідно висновку експерта № 362 від 29 червня 2018 року та додатку до нього, кров потерпілого ОСОБА_5 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною еритроцитарною системою АВО. Кров підозрюваного ОСОБА_1 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною еритроцитарною системою АВО. Кров підозрюваного ОСОБА_3 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною еритроцитарною системою АВО. Кров: підозрюваного ОСОБА_2 відноситься до групи А з ізогемаглютииніном анти-В за ізосерологічною еритроцитарною системою АВО. У слідах на наволочці /об.№ 1/, що вилучена при огляді місця події, знайдена кров людини. При визначенні групової належності крові у слідах на речовому доказі за ізосерологічною еритророцитарною системою ABC у об.№ 1 антигени А і В не знайдені, однак виявлені ізогемаглютиніни анти-А, анти-В, тобто встановлена група крові О з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В. Отже, кров у слідах на наволочці /об.№ 1/ могла походити від людини з групою крові О з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В, в тому числі від потерпілого ОСОБА_5 і підозрюваного ОСОБА_1 , при умові наявності у останнього тілесних ушкоджень, які супроводжувалися зовнішньою кровотечею. Невиявлення у об.№ 1 антигена А, властивого крові підозрюваного ОСОБА_2 та антигена В, властивого крові підозрюваного ОСОБА_3 дозволяє виключити можливість походження крові у ЦИХ слідах, ВІД НИХ.

Згідно висновку експерта № 348 від 19 червня 2018 року кров підозрюваного ОСОБА_2 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною еритроцитарною системою АВО.

Згідно висновку експерта № 347 від 19 червня 2018 року кров підозрюваного ОСОБА_3 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною еритроцитарною системою АВО.

Згідно висновку експерта № 372 від 06 липня 2018 року та додатку до нього кров потерпілого ОСОБА_5 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною еритроцитарною системою АВО. Кров підозрюваного ОСОБА_1 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною еритроцитарною системою АВО. Кров підозрюваного ОСОБА_3 відноситься до групи В з ізогемаглютинніном анти-А за ізосерологічною еритроцитарною системою АВО. Кров підозрюваного ОСОБА_2 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною еритроцитарною системою АВО. У слідах на кофті (об.№№ 1,2) підозрюваного ОСОБА_2 знайдена кров людини. При встановленні групової належності крові у слідах на речовому доказі за ізосерологічною еритроцитарною системою АВО у об.№№ 1,2 виявлений тільки антиген Н. Таким чином, кров у слідах на кофті (об.№№ 1,2) могла походити від людини з групою крові О з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В, в тому числі від потерпілого ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_1 , при умові наявності у останнього тілесних ушкоджень, що супроводжувались зовнішньою кровотечею. Невиявлення у об.№№ 1,2 антигена А, властивого крові підозрюваного ОСОБА_2 та антигена В, властивого крові підозрюваного ОСОБА_3 , дозволяє виключити можливість походження крові у цих слідах, від них. У слідах на штанах (об.№№ 3-6) підозрюваного ОСОБА_2 кров не знайдена.

Згідно висновку експерта № 1/270 від 25 липня 2018 року та ілюстративної таблиці до нього, наданий на дослідження пістолет з маркуванням «Еkol Major», вилучений 16 травня 2018 року в ході огляду місця події за адресою АДРЕСА_3 , до вогнепальної зброї не відноситься. Наданий на дослідження пістолет виготовлений промисловим способом. Наданий на дослідження пістолет, є стартовим (шумовим) пістолетом, моделі «EKOL MAJOR», калібру 9 мм P.A., призначеним для стрільби холостими (шумовими) патронами калібру 9мм P.A. з серійним номером «Емі2 - 18030506», країна виробник Туреччина. Наданий на дослідження пістолет придатний до стрільби. Надані на дослідження чотири патрони, вилучені 16 травня 2018 року в огляду місця події за адресою АДРЕСА_3 , - до боєприпасів не відносяться. Надані на дослідження 4 патрони, є шумовими (холостими) пістолетними патронами калібру 9 мм Р.А.К., які призначені для стрільби з стартових (шумових) пістолетів калібру 9 мм Р.А..

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 16 травня 2018 року, за участю підозрюваного ОСОБА_1 та захисника Шелельо І.І., у присутності двох понятих проведено слідчий експеримент з метою перевірки і уточнення відомостей щодо достовірності показів підозрюваного ОСОБА_1 про вчинення ним у групі з іншими особами розбійного нападу на ОСОБА_5 .. ОСОБА_1 добровільно відтворив обстановку та обставини події, яка мала місце о 03 год. 14 травня 2018 року за адресою: АДРЕСА_5 . Від учасників слідчого експерименту, в тому числі ОСОБА_1 заяв, зауважень чи доповнень не надійшло.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 17 травня 2018 року, за участю підозрюваного ОСОБА_2 та захисника Деяк В.Ю., у присутності двох понятих проведено слідчий експеримент з метою перевірки і уточнення відомостей щодо достовірності показів підозрюваного ОСОБА_2 про вчинення ним у групі з іншими особами розбійного нападу на ОСОБА_5 .. ОСОБА_2 добровільно відтворив обстановку та обставини події, яка мала місце о 03 год. 14 травня 2018 року за адресою: АДРЕСА_5 . Від учасників слідчого експерименту, в тому числі ОСОБА_2 заяв, зауважень чи доповнень не надійшло.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 17 травня 2018 року, за участю підозрюваного ОСОБА_3 та захисника Бобонич В.І., у присутності двох понятих проведено слідчий експеримент з метою перевірки і уточнення відомостей щодо достовірності показів підозрюваного ОСОБА_3 про вчинення ним у групі з іншими особами розбійного нападу на ОСОБА_5 .. ОСОБА_3 добровільно відтворив обстановку та обставини події, яка мала місце 14 травня 2018 року за адресою: АДРЕСА_5 . Від учасників слідчого експерименту, в тому числі ОСОБА_3 заяв, зауважень чи доповнень не надійшло.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 17 травня 2018 року, за участю підозрюваного ОСОБА_4 , у присутності двох понятих проведено слідчий експеримент з метою перевірки і уточнення відомостей щодо достовірності показів підозрюваного ОСОБА_4 про вчинення ним у групі з іншими особами розбійного нападу на ОСОБА_5 .. ОСОБА_4 добровільно відтворив обстановку та обставини події, яка мала місце о 03 год. 14 травня 2018 року за адресою: АДРЕСА_5 . Від учасників слідчого експерименту, в тому числі ОСОБА_4 заяв, зауважень чи доповнень не надійшло.

Крім того, суд оглянув у судовому засіданні CD диски із записами слідчих експериментів, проведених за участю підозрюваних ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , а також спецпакет № 2949549 з мобільним телефоном «Самсунг», спецпакет № 2950667 з мобільним телефоном, спецпакет № 1383571, в якому знаходився слід одоролгічного походження, спецпакет № 4384236, в якому знаходився ремінь, наволочку та одяг ОСОБА_2 (кофту та джинси ), зразки крові на марлі, спецпакет № 4460191 із стартовим шумовим пістолетом «EKOL MAJOR», калібру 9 мм, 3 гільзи від шумових патронів та 1 шумовий патрон калібру 9 мм..

В ході огляду речових доказів, як і під час дачі показань в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_2 заперечив факт, що він був огдягнений у дану кофту, яка вилучена працівниками поліції та визнана речовим доказом у даному кримінальному провадженні. При цьому ОСОБА_2 та його захисником не надано інших належних та допустимих доказів на підствердження своїх показань. До протоколу огляду та вилучення від 26 травня 2018 року та ілюстративної таблиці до нього, ОСОБА_2 зауважень, уточнень, доповнень на подав.

Суд вважає недоведеним факт що ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 під час вчинення даного злочину одягнули на голови маски з прорізами на очах, оскільки такий спростований показаннями потерпілого ОСОБА_5 , що троє осіб на місці злочину були з відкритими обличчями. Дані показання потерпілого, які суд безпосередньо сприймав під час судового засідання згідно вимог ч.4 ст. 95 КПК України, узгоджуються з показаннями обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про те, що у них масок не було, які суд також безпосередньо сприймав під час судового засідання згідно вимог ч.4 ст. 95 КПК України. Дані показання потерпілого ОСОБА_5 спростовують показання свідка ОСОБА_16 в частині показань, що до потерпілого зайшли троє осіб в масках, оскіли даний свідок очевидцем події не був та знає про обставини злочину зі слів потерпілого.

На підставі зазначеного, оцінюючи протоколи проведення слідчих експериментів, проведених за участю ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , як докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, та сукупність зібраних у справі інших доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд вважає недостовірними твердження обвинувачених про застосування під час вчинення даного злочину масок з прорізами на очах (капронових панчох), які зазначені у протоколах проведення слідчих експериментів та з урахуванням вимог ч.3 ст. 62 Конституції України, ч.4 ст. 17 КПК України тлумачить це на користь обвинувачених. Інших належних, допустимих та достовірних доказів застосування обвинуваченими ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 під час вчинення даного злочину масок з прорізами для очей стороною обвинувачення не надано.

Суд критично оцінює показання обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 щодо відсутності у них зброї під час вчинення злочину та розцінює їхні показання щодо даного факту як спосіб захисту з метою уникнення кримінальної відповідальності за ч.3 ст. 187 КК України. Дані показання обвинувачених спростовуються показаннями потерпілого ОСОБА_5 , що під час вичнення злочину в його сторону хтось із обвинувачених направив руку з предметом, який він сприйяв як пістолет, протоколом проведення слідчого експерименту від 17 травня 2018 року, проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_3 , а також протоколом огляду місця події від 16 травня 2018 року та ілюстративної таблиці до нього.

Крім того, слід звернути увагу на той факт, що згідно даних, зазначеними у слідчій довідці старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Закарпатській області О.С. Кондраков, за наслідками проведення аналізу моніторингу та роздруківок абонентських номерів, які вилучено від операторів мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ України», ПрАт «Київстар», ТОВ «Лайфселл», що проводився на місці події у АДРЕСА_5, а також протоколу огляду документів від 25 червня 2018 року (про моніторинг та роздруківок абонентських номерів вилучена від операторів мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ України», ПрАт «Київстар», ТОВ «Лайфселл», які знаходилися на DVD-R диску. ОСОБА_4 , який повертався додому в с. Гать Бергівського району разом з ОСОБА_3 після вчинення злочину 14 травня 2018 року, о 07 год. 40 хв. фактично перебував в районі м.Мукачево, вул.. Львівська, 2 а, що свідчить про те, що він мав можливість після вчинення злочину завезти ОСОБА_3 до місця проживання, де останній мав можливість залишити пістолет за місцем свого проживання, де у подальшому був вилучений працівниками поліції 16 травня 2019 року. Зазначені докази узгоджуються з протоколом проведення слідчого експерименту, проведеного 17 травня 2018 року за участю ОСОБА_3 , в якому зазначено, що він в м.Мукачево залишив пістолет, а потім поїхав у с.Гать, а також протколом огляду місця події від 16 травня 2018 року, проведеного по місцю проживання ОСОБА_3 ..

Суд критично оцінює показання обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 щодо не спричинення потерпілому ОСОБА_5 тілесних ушкоджень та розцінює їхні показання щодо даного факту як спосіб захисту з метою уникнення кримінальної відповідальності за ч.3 ст. 187 КК України. Дані показання обвинувачених спростовуються показаннями потерпілого ОСОБА_5 , згідно яких під час вчинення злочину обвинувачені нанесли йому два удари в обличчя та зв`язували його ременем; висновком експерта № 218 від 01 червня 2018 року, згідно якого на момент судово - медичного обстеження на тілі гр. ОСОБА_5 виявлено тілесне ушкодження у вигляді синця на шкірних покривах лівої орбітальної ділянки, вищевказане тілесне ушкодження виникло внаслідок дії тупих твердих предметів по ударному механізмі дії, якими могли бути затиснуті в кулак руки сторонньої людини; а також протоколом проведення слдічого експерименту від 17 травня 2018 року, проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_3 ..

Суд критично оцінює показання обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , щодо застосування працівникам поліції до них фізичного та психологічного тиску в ході досудового розслідування даного кримінального провадження, а також невиконання або неналежне виконання захисниками своїх професійних обов`язків під час досудового розслідування щодо їх захисту як підозрюваних у даному кримінальному провадженні та розцінює їхні показання щодо даного факту як спосіб захисту з метою уникнення кримінальної відповідальності за ч.3 ст. 187 КК України. Сторона захисту згідно вимог ст. 22, ч.3 ст. 93 КПК України не зібрала та не надала суду належних і допустимих доказів щодо підтвердження даного факту, внаслідок чого такі докази в судовому засіданні не досліджувалися, не були піддані перевірці та оцінці у відповідності до вимог ст.ст.23, 94 КПК України.

Суд не знайшов підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_3 адвоката Герасько Л.Ю. про визнання недопустими та неналежними доказів: протоколу огляду належних ОСОБА_3 речей від 16 травня 2018 року з 12 год. 10 хв. до 12 год. 30 хв., протоколу огляду місця події від 16 травня 2018 року з 13 год. 20 хв. до 14 год. 45 хв. без дозволу власника житла та без дозволу ОСОБА_3 , проведений за місцем проживання ОСОБА_3 , протоколу про проведення слідчого експерименту з участю ОСОБА_3 та відеозапис до нього від 17 травня 2018 року) враховуючи те, що відповідність проведення даних слідчих дій вимогам чинного законодавства встановлена ухвалами слідчих суддів Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 травня 2018 року. Стороною захисту заперечення проти даних ухвал слідчого судді під час підготовчого провадження в суді на підставі ст. 309 КПК України не подані. Стороною захисту не подано доказів оскарження дій захисника Бобонич В.І., ініціювання та/або приягнення його до дисциплінарної відповідальності за невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов`язків щодо захисту ОСОБА_3 як підозрюваного та обвинуваченого у даному кримінальному провадженні.

Крім того, на час ухвалення даного вироку належними та допустими доказами не доведено факт вчинення працівниками поліції фізичного та морального тиску на ОСОБА_3 та проведення слідчого експерименту по попередньому сценарію, який нав`язали ОСОБА_3 працівниками поліції.

Таким чином, оцінивши всі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в розбої, вчиненому за попередньої змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, доведена повністю. Дії ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 кваліфіковано вірно за ч.3 ст. 187 КК України.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 187 КК України, а саме співучасть та пособництво у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечне для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб , поєднаний з проникненням до житла.

Разом з тим, суд вважає такою, що не знайшла свого підтвердження під час судового розгляду кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 187 КК України з огляду на нижченаведене.

У відповідності до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

Крім того, Європейський Суд з прав людини наголошує, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення вини поза розумним сумнівом (Avsar v. Turkey), п. 282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

У п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» заява №16437/04 зазначено, що «при оцінці доказів він керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи не спростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, в тому числі, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотиви і мета вчинення кримінального правопорушення.

Статтею 92 КПК України визначено, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого. Обов`язок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого покладається на сторону, що їх надає.

Аналогічна позиція Європейського Суду з прав людини викладена у справі «Капо проти Бельгії» (Capeau v Belgium) №2914/98 від 13 січня 2005 року, де в п.25 зазначено, що в кримінальних справах питання доказів належить досліджувати загалом в світлі пункту 2 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, і вимагає воно, окрім іншого, щоб тягар доказування лежав на стороні обвинувачення.

Саме сторона обвинувачення повинна доводити винуватість особи поза розумним сумнівом.

При цьому стаття 62 Конституції України гарантує, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Так, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, яка є частиною національного законодавства України, критерієм доведення винуватості особи у вчиненні інкримінованого їй злочину є те, що саме прокурор має довести вину обвинуваченого поза межами розумного сумніву. Ухвалюючи обвинувальний вирок, суд має бути переконаний поза межами розумного сумніву, що кожен із суттєвих елементів інкримінованого особі злочину є доведеним (справа Дж.Мюррей проти Сполученого Королівства).

Такий же принцип закріплений у статті 17 КПК України, відповідно до якої ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Статтею 370 КПК України передбачено, що обґрунтованим є таке рішення, що ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Суд розглядає кримінальне провадження на засадах змагальності, що передбачає самостійне одстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 та ч.5 ст. 27 КК України, співучасниками злочину, поряд із виконавцем, є організатор, підбурювач та пособник. Пособником є особа, яка порадами, вказівками, наданням засобів чи знарядь або усуненням перешкод сприяла вчиненню злочину іншими співучасниками, а також особа, яка заздалегідь обіцяла переховати злочинця, знаряддя чи засоби вчинення злочину, сліди злочину чи предмети, здобуті злочинним шляхом, придбати чи збути такі предмети, або іншим чином сприяти приховуванню злочину.

Згідно вимог ч.2 та ч.5 ст. 29 КК України, організатор, підбурювач та пособник підлягають кримінальній відповідальності за відповідною частиною статті 27 і тією статтею (частиною статті) Особливої частини цього Кодексу, яка передбачає злочин, вчинений виконавцем. Співучасники не підлягають кримінальній відповідальності за діяння, вчинене виконавцем, якщо воно не охоплювалося їхнім умислом.

На підставі показань обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_5 та свідків, наданих в судовому засіданні, письмових доказів, зокрема протоколів проведення слідчих експриментів за участю ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , судом встановлено, що їдучи до будинку АДРЕСА_5 , який належить громадянину ОСОБА_5 , у транспортному засобі марки «ВАЗ», модель «2105», державний номерний знак НОМЕР_18 , під керуванням ОСОБА_4 , обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 обговорювали на угорській мові, яку розуміє ОСОБА_4 , як саме вони будуть вчиняти крадіжку грошей потерпілого ОСОБА_5 , який не повинен був знаходиться у даному житлі. Таким чином, ОСОБА_4 було відомо, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 мають намір вчинити крадіжку грошей потерпілого ОСОБА_5 .. У подальшому, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , виявивши у будинку АДРЕСА_5 потерпілого ОСОБА_5 , не відмовилися від вчинення злочину, який вони мали намір вчинити, та з корислвих мотивів продовжили свої дії, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням до житла. ОСОБА_4 під час вичнення злочину іншими співучасниками у будинку потерпілого ОСОБА_5 не був, а про злочин, який обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 фактично вичнили, тобто злочин, передбачений ч.3 ст. 187 КК України, довідався після фактичного його вчинення.

Стороною обвинувачення не надано суду належних та допустимих доказів, що ОСОБА_4 на момент перебування на місці вчинення злочину о 03 год. 14 травня 2019 року було відомо, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 мають намір вчинити саме розбій, а не крадіжку грошей потерпілого ОСОБА_5 , що з урахуванням вимог ч.3 ст. 62 Конституції України, ч.4 ст. 17 КПК України тлумачиться на користь обвинуваченого ОСОБА_4 .

Таким чином, ОСОБА_4 як співучасник не підлягає кримінальній відповідальності за діяння, вчинене ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , оскільки воно не охоплювалося його умислом.

За встановлених фактичних обставин справи жоден з цих доказів не доводить наявності в діях ОСОБА_4 складу злочину, передбаченого ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 187 КК України, а дії останнього охоплюються складом злочину, визначеного ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 185 КК України, тобто співучасть та пособництво у крадіжці, за попередньою змовою групою осіб, поєднаній з проникненням у житло.

Відповідно до ч.3 ст.337 КПК України, з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Дослідивши, співставляючи та аналізуючи вивчені в справі докази, враховуючи, що відповідно до ч.4 ст. 17 КПК України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи, суд приходить до висновку, що покази обвинуваченого ОСОБА_4 з урахуванням інших досліджених судом та наведених вище доказів дозволяє суду зробити обґрунтований висновок про винність обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27 - ч.3 ст. 185 КК України.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , є щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , є вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , є щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , є вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , є щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , є вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , є щире каяття,

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд враховує особу винного, який характеризується посередньо, у склад його сім`ї входять батько, мати, п`ять братів та сестра; на обліку у лікаря нарколога, психіатра та фтизіатра Ужгородської районної лікарні не перебуває; раніше не судимий, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Враховуючи загальні засади призначення покарання у відповідності до вимог ст.ст. 29, 65 КК України, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_1 слід призначити покарання у виді позбавлення волі із конфіскацією майна в межах санкції статті обвинувачення, оскільки на думку суду його виправлення за такого покарання, яке є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує особу винного, який характеризується посередньо, проживає з ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_28 , ОСОБА_31 , на обліку у нарколога, психіатра Мукачівської ЦРЛ не перебуває, у відповідності до ст.. 89 КК України визнається таким, що не має судимості, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Враховуючи загальні засади призначення покарання у відповідності до ст.ст. 29, 65 КК України, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_2 слід призначити покарання у виді позбавлення волі із конфіскацією майна в межах санкції статті обвинувачення, оскільки на думку суду його виправлення можливе за такого покарання, яке є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує особу винного, який характеризується позитивно, проживає з матір`ю ОСОБА_15 , братом ОСОБА_32 та сестрами ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , на обліку у нарколога, психіатра Мукачівської ЦРЛ не перебуває, у відповідності до ст.. 89 КК України визнається таким, що не має судимості, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Враховуючи загальні засади призначення покарання у відповідності до ст.ст. 29, 65 КК України, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання у виді позбавлення волі із конфіскацією майна в межах санкції статті обвинувачення, оскільки на думку суду його виправлення можливе за такого покарання, яке є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує особу винного, який є власником автомобіля «ВАЗ 2105», реєстраційний номер НОМЕР_18 , характеризується позитивно, проживає з матір`ю ОСОБА_35 , співмешканкою сина ОСОБА_36 , синами співмешканки ОСОБА_37 та ОСОБА_38 , донькою співмешканки ОСОБА_39 , на диспансерному обліку у лікаря нарколога Берегівської ЦРЛ ім.. Бертолона Ліннера не перебуває, на обліку у лікаря-психіатра м.Берегово ОПЛ не перебуває, раніше не судимий, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Враховуючи загальні засади призначення покарання у відповідності до ст.ст. 29, 65 КК України, приходить до висновку про те, що виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, а тому йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.5 ст. 27 - ч.3 ст.185 КК України та на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування основного покарання з випробуванням з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Долю речових доказів слід вирішити згідно вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експертів в розмірі 2145 грн. 00 коп., з яких: 1430,00 грн. за проведення Закарпатським НДЕКЦ МВС України судової дактилоскопічної експертизи № 3/308 від 25.07.2018 року; 715,00 грн. за проведення Закарпатським НДЕКЦ МВС України судової балістичної експертизи № 1/270 від 25.07.2018 року, слід стягнути з обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь держави.

Під час досудового розслідування даного кримінального провадження застосовувалися заходи забезпечення кримінального провадження, а саме арешт майна, який накладено ухвалами слідчих суддів Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 травня 2018 року та 24 травня 2018 року. Питання подальшого існування даного виду забезпечення кримінального провадження слід вирішити у відповідності до вимог ч.4 ст. 174 КПК України.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_1 застосовано 17 травня 2018 року у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, підстав для його скасування чи зміни немає, а тому його слід залишити без змін до вступу вироку в законну силу. Відповідно до ч. 5 ст. 72 КПК України, слід зарахувати ОСОБА_1 у строк відбування покарання термін його попереднього ув`язнення з 19 год. 15 хв. 17 травня 2018 року з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення, як 1 день відбування покарання.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_2 застосовано 17 травня 2018 року у виді тримання під вартою без визначення розміру застави. Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 15 березня 2019 року ОСОБА_2 змінено запобіжний захід, застосований до нього у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю. Підстав для його скасування чи зміни немає, а тому його слід залишити без змін до вступу вироку в законну силу. Відповідно до ч. 5 ст. 72 КПК України, слід зарахувати ОСОБА_2 у строк відбування покарання термін його попереднього ув`язнення з 19 год. 40 хв. 17 травня 2018 року по 15 березня 2019 року з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення, як 1 день відбування покарання.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_3 застосовано 17 травня 2018 року у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, підстав для його скасування чи зміни немає, а тому його слід залишити без змін до вступу вироку в законну силу. Відповідно до ч. 5 ст. 72 КПК України, слід зарахувати ОСОБА_3 у строк відбування покарання термін його попереднього ув`язнення з 20 год. 00 хв. 17 травня 2018 року з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення, як 1 день відбування покарання.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано 17 травня 2018 року у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю. Підстав для його скасування чи зміни немає, а тому його слід залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Керуючись ст.ст. 368- 374, 376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 07 (сім) років 06 (шість) місяців із конфіскацією майна.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 тримання під вартою - залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України, період перебування обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою з 17 травня 2018 року до вступу вироку в законну силу зарахувати у строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з 19 год. 15 хв. 17 травня 2018 року.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 08 (вісім) років із конфіскацією майна.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю - залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Строк відбуття покарання ОСОБА_2 рахувати з моменту фактичного виконання вироку суду, із зарахуванням у строк відбування покарання періоду перебування його під вартою з 17 травня 2018 року по 15 березня 2019 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі відповідно до ч.5 ст. 72 КК України.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 08 (вісім) років із конфіскацією майна.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у виді тримання під вартою - залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України, період перебування обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою з 17 травня 2018 року до вступу вироку в законну силу зарахувати у строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з 20 год. 00 хв. 17 травня 2018 року.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 04 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням та визначити йому іспитовий строк тривалістю 03 (три) роки.

На підставі ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Речові докази: - стартовий шумовий пістолет «Ekol Major», калібру 9 мм, (серійний номер НОМЕР_19 »; документи на придбання зброї для спортивної стрільби Major Ekol; мобільний телефон «МІ»; які зберігаються в камері зберігання речових доказів Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, - повернути власнику ОСОБА_3 ;

- штани та кофту, мобільний телефон «Нокіа», чорного кольору, модель RМ 1136, який має імеі 1: НОМЕР_6 та імеі2: НОМЕР_7 , із двома сім-картками оператора мобільного зв`язку МТС, які зберігається в камері зберігання речових доказів Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, - повернути власнику ОСОБА_2 ;

- мобільний телефон «Самсунг» чорного модель GТ-Е 1200і, який має імеі: НОМЕР_10 із сім-карткою оператора мобільного зв`язку МТС, - повернути власнику ОСОБА_1 ;

- автомобіль марки «ВАЗ», модель «2105», державний номерний знак України НОМЕР_18 , який зберігається на спец майданчику Ужгородського РВП: паперовий конверт, в якому знаходиться свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 на автомобіль марки «ВАЗ», модель «2105», державний номерний знак України НОМЕР_18 , який зберігається в камері зберігання речових доказів Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, - повернути ОСОБА_4 .

Скасувати арешт, накладений згідно слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 травня 2018 року на тимчасово вилучене 14.05.2018 року в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_5 , за місцем проживання гр. ОСОБА_5 , майно, а саме: наволочку з подушки з слідами речовини бурого кольору схожої на кров, упакована в паперовий конверт; шкіряний ремінь для штанів, яким зв`язували потерпілого, поміщений в спеціальний пакет Національної поліції України ГСУ № 4384236; мобільний телефон, який належить потерпілому та який брали в руки особи, які скоїли даний злочин, поміщений в спеціальний пакет Експертної служби № 1383572; слід одорологічного походження (запаховий слід) з вилученого мобільного телефону, який тримали в руках нападники, поміщений в спеціальний пакет Експертної служби № 1383571; сліди папілярних ліній рук на 10 відрізків стрічки скотч, виявлені в помешканні потерпілого на місці вчинення злочину, поміщені в спеціальний пакет Експертної служби № 1383570.

Скасувати арешт, накладений згідно слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 травня 2018 року накладений на штани, поміщені в паперовий конверт, який заклеєний та підписаний слідчим і понятими, вилучені від ОСОБА_2 в приміщенні Ужгородського РВП за адресою: с. Оноківці, вул. Головна, 55; кофту з слідами речовини бурого кольору, поміщену в паперовий конверт, який заклеєний та підписаний слідчим і понятими, вилучену від ОСОБА_2 в приміщенні Ужгородського РВП за адресою: с. Оноківці, вул. Головна, 55; автомобіль марки «ВАЗ», модель «2105», державний номерний знак України НОМЕР_18 , вилучений у ОСОБА_4 , в приміщенні Ужгородського РВП за адресою: с. Оноківці, вул. Головна, 55.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь держави процесуальні втрати в розмірі 2145 грн. 00 коп., з яких: 1430,00 грн. за проведення Закарпатським НДЕКЦ МВС України судової дактилоскопічної експертизи № 3/308 від 25.07.2018 року; 715,00 грн. за проведення Закарпатським НДЕКЦ МВС України судової балістичної експертизи № 1/270 від 25.07.2018 року у рівних долях по 536 грн. 25 коп. з кожного.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд протягом 30-ти днів з дня проголошення, а засудженими ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , в той же строк, з моменту вручення їм копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Головуючий О.М.Куропятник

Суддя В.М. Довжанин

Суддя Ю.Ю. Куцкір