Ухвала суду № 83064769, 17.07.2019, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 317/200/18

Провадження № 2/185/277/19

У Х В А Л А

17 липня 2019 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Зінченко А.С., за участю секретаря судового засідання – Кучеренко Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді в цивільній справі ЄУ № 317/200/18 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" про визнання незаконним наказу про відсторонення від роботи,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" про визнання незаконним наказу про відсторонення від роботи.

16.07.2019 року на електронну адресу суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді, мотивована тим, що ухвалою суду від 12.07.2019 року представнику відповідача по вищевказаній справі було відмовлено у проведенні судового засідання в режимі відеоконференції, у зв`язку з чим у представника відповідача виникають сумніви у безсторонності судді Зінченко А.С.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Представник позивача ОСОБА_3 надала до суду заяву в якій просила розглянути заяву про відвід судді Зінченко А.С. без її участі, в заяві відмовити в зв`язку з тим, що обставини не відповідають дійсності, представником відповідача вживаються дії спрямовані на затягування розгляду справи.

Представник відповідача повідомлений належним чином в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Суд, перевіривши заяву про відвід та ознайомившись із матеріалами справи приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, виходячи з наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

По вищевказаній справі задовольнялись клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції на 30.11.2018, 08.02.2019, 12.03.2019, які не відбулися та були скасовані іншим судом в зв`язку з тим, що неможливо забезпечити проведення судового засідання, велика завантаженість суду.

В ухвалі від 12.07.2019 року зазначено, що проведення судового засідання в режимі відеоконференції значно ускладнює розгляд справи та збільшує час проведення судового розгляду, оскільки в судах м. Київа та в м. Павлограді значене навантаженням на систему відеоконференцзвязку у зв`язку з обов`язковою відеофіксацією всіх судових засідань по кримінальним провадженням, та великою кількістю справ, які перебувають в провадженні, тоді як усього чотири зали в Павлоградському міськрайонному суді Дніпропетровської області мають технічну можливість проводити засідання в режимі відеоконференції. Враховуючи те, що даний спір є трудовим, пріоритетним є швидке вирішення справи, судом вживались всі необхідні заходи для розгляду справи в режимі ВКЗ з метою дотримання прав сторін, в зв`язку з вищевикладеним клопотання представника ТОВ «Дієса» - Вітинської В.В. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ЄУ № № 317/200/18 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" про визнання незаконним наказу про відсторонення від роботи залишено без задоволення. Щодо посилання представника відповідача на можливість проведення ВКЗ з Подільським районним судом м. Києва, в якому існує окремий кабінет "Свідок", суд зазначив, що ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 25.03.2019 встановлено, що "неодноразові спроби проведення відеоконференц засідання були невдалими у звязку з технічною неспроможністю з боку Подільського районного суду м. Києва забезпечити відеоконференц звязок. З вказаного питання суд звертався до голови Подільського районного суду м. Києва, але забезпечення належного відеоконференц засідання з невизначених збоку Подільського районного суду м. Києва причин не можливо".

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Вислухавши думку представника позивача, ознайомившись з матеріалами заявленого відводу, суд не находе підстав для задоволення заяви про відвід судді, в зв`язку з чим передає заяву про відвід судді до канцелярії суду для визначення судді в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України, який буде розглядати цю заяву про відвід. До вирішення питання про відвід судді суд зупиняє провадження в даній справі.

Згідно з п. 7 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також звласної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід (п. 11 ч. 1 ст.253 ЦПК України).

Керуючись ст. 36-40, 252,253,260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Передати заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Зінченко А.С. в цивільній справі ЄУ № 317/200/18 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" про визнання незаконним наказу про відсторонення від роботи до канцелярії суду для визначення судді в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України, який буде розглядати цю заяву про відвід.

До вирішення питання про відвід судді Зінченко А.С. зупинити провадження в даній справі.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб - адресою:http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя А. С. Зінченко