Ухвала суду № 83064651, 16.07.2019, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Єдиний унікальний номер справи 172/736/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2019 року колегія суддів Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Мельника Ю.А.

суддів Бондаренко В.М., Гаврилова В.А,

секретаря Снаткіна Д.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Павлограді обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.1 ст. 115 КК України, -

за участю прокурора Скочка В.А. .,

потерпілої ОСОБА_2

захисника Мелешка І.В.,

обвинуваченої ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И Л А :

15.07.2019 року з апеляційної інстанції після зміни підсудності до Павлоградського міськрайонного суду надійшли матеріли вищевказаного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 .

Обвинуваченій ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії запобіжного заходу до 17.07.2019 року. Обвинувачена утримується під вартою в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань №4».

Ухвалою суду від 15 липня 2019 року було призначено підготовче судове засідання, в підготовче судове засідання викликані сторони кримінального провадження, потерпілі.

В підготовче судове засідання з`явився прокурор, потерпіла ОСОБА_2 , захисник, обвинувачену доставлено конвоєм, потерпіла ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, надала письмову заяву про розгляд провадження за її відсутності.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить прийняти рішення про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачається. Просить викликати у судове засідання сторін кримінального провадження, потерпілу, свідків відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування.

Крім того, прокурором в підготовчому судовому засідання заявлене письмове клопотання про доцільність продовження обвинуваченій ОСОБА_1 застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки строк дії обраного обвинуваченій запобіжного заходу завершується 17.07.2019 року, до зазначеної дати немає можливості розглянути провадження по суті, підстав для звільнення обвинуваченої з під варти немає, остання обґрунтовано обвинувачується в скоєнні злочинів, один з яких є особливо тяжким злочином. Ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що були враховані при обрані обвинуваченій запобіжного заходу на стадії досудового розслідування, не відпали: обвинувачена може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, обвинувачена зареєстрована в Одеській області, міцних соціальних зв`язків у обвинуваченої в с.Васильківка немає, місця проживання в селі немає. Інший більш м`який запобіжний захід, на думку прокурора, не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, заявлені раніше ризики не зменшились та продовжують існувати, що виправдовує тримання обвинуваченої під вартою. Крім того інкримінований злочин обвинуваченій, передбачений ст. 115 ч.1 КК України, є резонансним.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні вважала за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду, інших клопотань потерпіла не заявляла. Підтримала клопотання прокурора щодо продовження строку дії запобіжного заходу стосовно обвинуваченої у вигляді тримання під вартою.

Захисник в підготовчому судовому засіданні не заперечує проти призначення обвинувального акту до судового розгляду. Щодо клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченій заперечує, оскільки прокурор не довів ризиків, які б виправдовували б застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Обвинувачена тривалий час проживає в с. АДРЕСА_1 , в неї є постійне місце проживання, тому є всі підстави для зміни запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт. Під час вирішення питання про запобіжний захід треба враховувати вік обвинуваченої, те, що остання є особою жіночої статті.

Обвинувачена ОСОБА_1 підтримала думку захисника.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, колегія суддів встановила наступне

Відповідно до положень ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно з ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення, зокрема п.5 - призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження після зміни підсудності Дніпровським апеляційним судом підсудне Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Стаття 315 КПК України передбачає, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Під час проведення підготовчого судового засідання прокурором було подане письмове клопотання про необхідність продовження дії запобіжного заходу обвинуваченій у виді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_1 закінчується 17.07.2019 року, однак, завершити кримінальне провадження до вказаної дати неможливо, оскільки є необхідність відкладення судового засідання з незалежних від суду причин на більш тривалий період.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, серед яких є такі, як домашній арешт та тримання під вартою.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання зазначеним спробам.

Окрім того, статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про запобіжний захід, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, необхідно враховувати в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом. Практика Європейського суду з прав людини, свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Вирішуючи питання продовження дії запобіжного заходу щодо обвинуваченої, суд зважає на те, що зазначені прокурором ризики про можливість переховування обвинуваченої від суду, продовжують існувати, бо під загрозою можливого покарання обвинувачена може ухилитись від правосуддя. Заявлені прокурором ризики ймовірного впливу обвинуваченої на потерпілих, свідків також продовжують існувати, судовий розгляд ще не розпочато, вказані особи не допитані.

З урахуванням вищезазначеного, колегія суддів зазначає, що тяжкість злочинів не є єдиною підставою продовження строку тримання під вартою, на даний час відсутні належні та допустимі докази, які б свідчили про те, що встановлені судом ризики при обранні запобіжного заходу на даний час втратили свою актуальність, а особа обвинуваченої перестала бути суспільно небезпечною.

На виконання вказаних вимог Закону колегією суддів встановлено, що обвинувачена ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочинів, які відносяться до категорії середньої тяжкості та особливо тяжкого, покарання за вчинення яких, у разі доведеності вини обвинуваченої, передбачено у виді позбавлення волі до п`ятнадцяти років, ОСОБА_1 може переховуватись від суду, в позапроцесуальний спосіб незаконно впливати на потерпілих та свідків, які ще судом не допитані, в останньої в с.Васильківка Дніпропетровської області немає міцних соціальних зв`язків, місце реєстрації обвинуваченої в Одеській області, інкримінований злочин обвинуваченій ОСОБА_1 – умисне вбивство, передбачений ст.115 ч.1 КК України, було вчинено стосовно мешканця с АДРЕСА_2 Васильківка, тому більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем проживання в с.Васильківка не зможе запобігти ризикам та забезпечити проведення судового розгляду за участі ОСОБА_1 , що виправдовує подальше тримання обвинуваченої під вартою та можливість продовження вищевказаного запобіжного заходу.

У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_1 має бути продовжений.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 384, 385 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.1 ст. 115 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 26.07.2019року о 14:00 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати колегіально судом у складі трьох суддів.

Клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_1 - задовольнити.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_1 у виді тримання під вартою у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань №4» - продовжити терміном на 60 днів, тобто до 13.09.2019 року, включно.

Строк дії ухвали - до 13 вересня 2019 року, включно.

Копію ухвали вручити прокурору, захиснику, обвинуваченому, начальнику ДУ «Дніпровська установа виконання покарань №4» для відома.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Васильківського відділу Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілу, захисника, обвинуваченій, свідків обвинувачення та свідків захисту.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду.

Головуючий суддя Ю.А. Мельник

Судді В.М.Бондаренко

В.А. Гаврилов