Ухвала суду № 83064608, 11.07.2019, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 11.07.2019

Справа № 320/5583/19

Провадження № 1-кп/320/917/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2019 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого суді - Редько О.В.,

за участі секретаря - Колеснікової Л.В.,

прокурора - Гончар Д.С.,

обвинувачених - ОСОБА_1 , ОСОБА_2

захисників обвинувачених - адвоката Рудь Д.О., адвоката Каталіна В.В.

свідка - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі матеріали кримінального провадження №12019080060000118 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області 10 липня 2019 року надійшов затверджений обвинувальний акт від 10 липня 2019 року у кримінальному провадженні №12019080060000118 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10.07.2019було призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №12019080060000118 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В судове засідання з`явились прокурор Гончар Д.С., обвинувачений ОСОБА_1 , захисник обвинуваченого - адвокат Рудь Д.О., обвинувачений ОСОБА_2 , захисник обвинуваченого - адвокат Каталін В.В., свідок - ОСОБА_3

11.07.2019 року закінчується строк запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою.

У зв`язку із цим прокурор просить продовжити строк тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки не вбачає підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу на більш м`який.

Обвинувачений ОСОБА_1 проти продовження строку тримання під вартою заперечував та просив змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт. Клопотання обґрунтував тим, що потерпілим матеріальні збитки були відшкодовані та потерпілі не мають до нього претензій матеріального чи морального характеру. Винним себе визнає в повному обсязі, не має наміру переховуватись від суду.

Захисник обвинуваченого - адвокат Рудь Д.О. проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченого заперечувала та просила обрати інший запобіжний захід, який не пов`язаний з триманням під вартою, а саме - домашній арешт. Крім того пояснила, що обвинувачений ОСОБА_1 раніше не судимий, свою вину визнає у повному обсязі, під час досудового розслідування співпрацював зі слідством, має постійне місце проживання, яке співпадає з його реєстрацією, де позитивно характеризується, має стійкі соціальні зв`язки, проживає зі своїми батьками, які хворіють і потребують сторонньої допомоги, майнова шкода відшкодована потерпілим у повному обсязі, ніяких претензій з їх сторони до обвинуваченого ОСОБА_4 не має, обвинувачений не має наміру переховуватись від суду.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні просила змінити обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Крім того, свідок зазначила, що обвинувачений це її син. Свідку на праві приватної власності належить будинок АДРЕСА_1 , що підтверджується копією договору купівлі-продажу будинку від 09.07.2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області Чудською О.О., зареєстрованого в реєстрі за №2522 та витягом з Державного реєстру правочинів, витягом про державну реєстрацію прав.

Свідок не заперечує, щоб запобіжний захід у вигляді домашнього арешту щодо обвинуваченого був застосований саме за адресою: будинок АДРЕСА_1 .

Суд, вислухавши учасників судового провадження, вважає, що у даному випадку з урахуванням ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які мають місце на теперішній час, є підстави для зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1 на більш м`який, а саме: цілодобовий домашній арешт.

Прокурор в обґрунтування клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою посилався на те, що ОСОБА_1 офіційно не працює, постійного джерела прибутку не має, обвинувальний акт відносно нього за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України 26.02.2019 направлено до суду, на шлях виправлення не став і знову обґрунтовано підозрюється у вчинені трьох епізодів тяжкого кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним злочину та невідворотності покарання за його вчинення, існує ризик того, що ОСОБА_1 , перебуваючи на волі, може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити інше корисливе кримінальне правопорушення. Враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує у випадку визнання його винним, може переховуватися від суду. Таким чином, на думку прокурора існують, не зникли і не зменшились наступні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме ОСОБА_1 може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, прокурор вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав. При обранні особистого зобов`язання та домашнього арешту обвинувачений зобов`язується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу суду. Враховуючи тяжкість вчинених злочинів, системний характер дій ОСОБА_1 , спрямованість його умислу на отримання доходів від таємного викрадення майна громадян, є ризик того, що ОСОБА_1 продовжить вчиняти інші кримінальні правопорушення, може переховуватися від суду з метою уникнення від відповідальності. Крім того особи, які заслуговують на довіру та поручаться за виконання ОСОБА_1 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні, з відповідними заявами не зверталися. Відсутність таких осіб, а також те, що сам ОСОБА_1 не працевлаштований та не має постійного доходу, це унеможливлює застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави як самостійного запобіжного заходу.

Згідно зі ст. 331 КПК України під час судового розгляду кримінального провадження суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1). наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2). наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3). недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним в клопотанні.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цією статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_1 свою позицію, щодо визнання вини в повному обсязі на стадії досудового слідства не змінив, відшкодував матеріальні збитки в повному обсязі, потерпілі претензій морального чи матеріального характеру до обвинуваченого не мають. В обвинуваченого є стійкі соціальні зв`язки. Крім того, свідок ОСОБА_3 яка є його матір`ю, має будинок на праві приватної власності та не заперечує щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за адресою: будинок АДРЕСА_1 . Таким чином, немає підстав вважати, що він має намір переховуватися від суду.

Таким чином, в судовому засіданні прокурором не було доведено обставин, які були б достатніми для обрання обвинуваченому саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обґрунтованих обставин, щодо можливості застосувати до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_1 слід змінити з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт без застосування електронних засобів контролю, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України. В задоволенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - слід відмовити.

Крім того, в ході проведення підготовчого судового засідання встановлено, що підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч.2 ст.314 КПК України, відсутні, а, отже відсутні і перешкоди для призначення судового розгляду у кримінальному провадженні.

Учасники судового провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне Мелітопольському міськрайонному суду.

Підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту прокурору немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 181, 194, 314-316, 331, 371, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Клопотання захисника обвинуваченого - адвоката Рудь Д.О. та обвинуваченого ОСОБА_1 про заміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт - задовольнити.

Змінити запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 2 місяці, тобто до 11 вересня 2019 року включно без застосування електронних засобів контролю.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_1 цілодобово залишати житло розташоване за адресою: АДРЕСА_1 строком на два місяці, тобто до 11 вересня 2019 року включно.

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_1 прибувати за кожною вимогою суду.

Обвинуваченого ОСОБА_1 негайно доставити до місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 та звільнити з-під варти.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Мелітопольському ВП ГУНП в Запорізькій області.

Мелітопольському ВП ГУНП в Запорізькій області негайно поставити на облік обвинуваченого ОСОБА_1 та повідомити про це суд.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники Мелітопольському ВП ГУНП в Запорізькій області з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12019080060000118 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 18 липня 2019 року на 09 годину 00 хвилин.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинувачених, захисників обвинувачених.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 16.07.2019 року.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду: О.В. Редько