Рішення № 83064244, 01.07.2019, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

01.07.2019 Єдиний унікальний номер 205/3771/19

Єдиний унікальний номер судової справи:205/3771/2019

Номер провадження: 2/205/1875/2019

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2019 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Дніпровського державного аграрно- економічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

Дніпровський державний аграрно- економічний університет (далі - Позивач) звернувся до суду з позовом доОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 22.08.2014 року між Дніпропетровським державним аграрно-економічним університетом та ОСОБА_1 (далі - Відповідач) було укладено Договір про підготовку, перепідготовку, підвищення кваліфікації фахівця або надання додаткових освітніх послуг у Дніпропетровському державному аграрно - економічному університеті (далі - Договір), за спеціальністю «маркетинг». Відповідним наказом відповідача було зараховано студенткою 1 курсу університету. Відповідач, як замовник, була зобов`язання своєчасно, до початку навчального року (семестру), вносити оплату за освітню послугу у розмірі 4 740 (чотири тисячі сімсот сорок) грн. 00 коп. щорічно. Дана умова Договору не виконувалась, оскільки, за період проходження її навчання, було нараховано суму до сплати у розмірі 4 345 (чотири тисячі триста сорок п`ять) грн. 00 коп., а сплачено лише - 1 000 (одна тисяча) грн. 00 коп. Наказом № 1707 від 20.07.2015 року Відповідача відраховано з числа студентів за невиконання вимог навчального плану за умов договору. Тому, станом на 20.07.2015 року заборгованість ОСОБА_1 по оплаті за навчання склала 3 345 (три тисяч триста сорок п`ять) грн. 00 коп.

У зв`язку з вищевикладеним, позивач змушений звернутися до суду та просити стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за Договором № МРз-54 про підготовку, перепідготовку, підвищення кваліфікації фахівця або надання додаткових освітніх послуг у Дніпропетровському державному аграрно - економічному університеті, за спеціальністю 6.030507 «маркетинг» від 22.08.2014 року у розмірі 11 587 (одинадцять тисяч п`ятсот вісімдесят сім) грн. 23 коп. та судовий збір у розмірі 1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп.

Відповідач у встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження по справі строк відзив на позовну заяву не подала.

Будь-яких інших заяв по суті справи до суду також не надходило.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

Представник позивача подав суду письмову заяву про розгляд справи за їх відсутності. У такій заяві представник Дніпровського державного аграрно-економічного університету зазначає про повне підтримання своїх позовних вимог та просить здійснити розгляд справи за його відсутності.

Від відповідача будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило.

ІІІ. Процесуальні дії у справі.

Процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо) судом не застосовувалися.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомила, ніяких письмових заяв чи клопотань до суду не надходило.

У відповідності до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, яка належним чином була повідомлена і від якої не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені нею причини визнанні неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки наявних у даній цивільній справі доказів достатньо для вирішення спору по суті та враховуючи, що належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання відповідач в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила та не подала відзив, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, то суд у відповідності до норм ст. 280 ЦПК України ухвалив здійснювати заочний розгляд справи.

Враховуючи, що учасники справи та їх представники у судове засідання не з`явилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

З огляду на викладені вимоги процесуального законодавства, враховуючи нижченаведені фактичні обставини справи, зміст спірних правовідносин, оцінку доказів та аргументів сторін, суд ухвалює заочне рішення про задоволення позову з огляду на наступне.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що 22 серпня 2014 року між ОСОБА_1 та Дніпропетровським державним аграрно- економічним університетом в особі в.о. ректора ОСОБА_2 , було укладено Договір № МРз-54 про підготовку, перепідготовку, підвищення кваліфікації фахівця або надання додаткових освітніх послуг у Дніпропетровському державному аграрно - економічному університеті (а.с. 7).

У відповідності до п.1.1 зазначеного договору, університет бере на себе зобов`язання за рахунок коштів замовника здійснити підготовку фахівця ОСОБА_1 , з навчання за напрямом підготовки (спеціальності) 6.030507 «маркетинг», бакалавр на 5 (п`ять років) з 01.09.2014 року по 30.06.2019 року, з зарахуванням (поновленням, переведенням) на 1 (перший) курс за заочною формою навчання в обсягах навчального навантаження.

Відповідно до п.5.1 даного договору вартість освітньої послуги становить 4 740 (чотири тисячі сімсот сорок) грн. 00 коп. щорічно. Згідно п.5.2 Договір плати за весь строк надання освітньої послуги становить 23 700 (двадцять три тисячі сімсот) грн. 00 коп. При цьому п. 5.2 цього Договору встановлено, що замовник здійснює оплату освітньої послуги при вступі (на момент укладання договору) за перший рік навчання не пізніше 14 -ти календарних днів після рекомендації до зарахування. Подальшу оплату проводить до 1-го вересня за один рік навчання або посеместрово на умовах, визначених виконавцем. Така оплата є пропорційно частиною від вартості освітньої послуги за весь час навчання.

Умови такого договору, у тому числі і умови оплати, були погоджені сторонами та в подальшому примірники таких договорів були скріплені підписами ректора університету та замовника.

Із матеріалів справи вбачається, що згідно витягу з Наказу № 1805 від 26.08.2014 було зараховано з 01 вересня 2014 року студентом першого курсу факультету менеджменту і маркетингу заочної форми навчання за напрямком підготовки 6.030507 «маркетинг» ОСОБА_1 (а.с. 8).

Матеріалами справи підтверджено, що після укладання вказаного Договору № МРз-54, відповідно до Наказу МОН України № 740 від 24.05.2017 року, Дніпропетровський державний аграрно-економічний університет перейменовано на Дніпровський державний аграрно- економічний університет, у зв`язку з чим затверджено новий Статут та внесені зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців громадських формувань (а.с.13-16).

Матеріалами справи також підтверджено, що згідно Наказу № 1707 від 20.07.2015 ОСОБА_1 було відраховано за невиконання навчального плану (а.с. 9).

Із матеріалів справи вбачається, що Відповідач не в повному обсязі виконала свій обов`язок щодо сплати вартості наданих освітніх послуг за Договором, у зв`язку з чим за нею утворилась заборгованість по оплаті за освітні послуги за Договором № МРз-54 про підготовку, перепідготовку, підвищення кваліфікації фахівця або надання додаткових освітніх послуг у Дніпропетровському державному аграрно - економічному університеті від 22.08.2014 року у розмірі 3 345 (три тисячі триста сорок п`ять) грн. 00 коп., а також, пеня за час прострочення зобов`язання у розмірі 5 212 (п`ять тисяч двісті дванадцять) грн. 39 коп., три проценти річних за час прострочення зобов`язання у розмірі 428 (чотириста двадцять вісім) грн. 72 коп. та сума інфляційних втрат у розмірі 2 601 (дві тисячі шістсот одна) грн. 12 коп.

З метою досудового врегулювання спору, університетом до ОСОБА_1 надіслано Претензію про сплату заборгованості від 30.11.2015 року № 46-111622 про добровільне погашення заборгованості (а.с.10).

Оскільки відповідач добровільно вказані договірні зобов`язання виконувати відмовляється, між сторонами виник спір, який підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

V. Оцінка суду доказів та аргументів сторін. Мотиви застосування норм права судом.

Згідно ч.2 ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до ч.2 ст. 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав встановлених статтею 11 цього ж кодексу.

За змістом ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Згідно ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Стаття 610 ЦК України регламентує, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання /неналежне виконання/.

Крім того, відповідно до ч.6 ст. 73 Закону України «Про вищу освіту» розмір плати за весь строк навчання для здобуття відповідного ступеня вищої освіти, підвищення кваліфікації, а також порядок оплати освітньої послуги (разово, щороку, щосеместрово, щомісяця) встановлюються у договорі (контракті), що укладається між вищим навчальним закладом та фізичною (юридичною) особою, яка замовляє платну освітню послугу для себе або для іншої особи, беручи на себе фінансові зобов`язання щодо її оплати.

Отже, встановлено, що між сторонами існували договірні відносини і позивач зобов`язання по договору виконав в повному обсязі, здійснив навчання студента ОСОБА_1 за напрямом підготовки (спеціальності) «Маркетинг», а відповідач в порушення умов договору свої зобов`язання за договором повністю не виконала та не внесла плату за отриману освітню послугу в розмірі 3 345 (три тисячі триста сорок п`ять) грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Із змісту ст. ст. 525, 526 ЦК України вбачається, що зобов`язання має виконуватися належним чином, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Із змісту ст. 623 ЦК України вбачається, що боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором.

Таким чином, аналізуючи здобуті у справі докази, суд приходить до висновку про те, що вимоги Позивача підлягають задоволенню, а з Відповідача підлягає стягненню за Договором № МРз-54 про підготовку, перепідготовку, підвищення кваліфікації фахівця або надання додаткових освітніх послуг у Дніпропетровському державному аграрно - економічному університеті від 22.08.2014 року заборгованість на загальну суму 11 587 (одинадцять тисяч п`ятсот вісімдесят сім) грн. 23 коп., де заборгованість 3 345 (три тисячі триста сорок п`ять) грн. 00 коп. - основна сума несплаченої заборгованості, 5 212 (п`ять тисяч двісті дванадцять) грн. 39 коп. - пеня за час прострочення зобов`язання, 428 (чотириста двадцять вісім) грн. 72 коп. - три відсотки річних за час прострочення оплати, 2 601 (дві тисячі шістсот одна) грн. 12 коп. - сума інфляційних витрат

Суд зауважує, що відповідач, будучи належним чином повідомлена про розгляд даної цивільної справи по суті, в судове засідання не з`явилася, заперечень на позов та доказів на їх обґрунтування суду не надала, що дає суду право при заочному розгляді справи обмежитись доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

Також, за змістом ст.141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, саме: судового збору у розмірі 1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 526, 527,530, 615, 625, 1052, 1054 ЦК України, ст.ст. 2, 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов позовного провадження цивільну справу за позовом Дніпровського державного аграрно- економічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Дніпровського державного аграрно - економічного університету (місце знаходження: 49027, м. Дніпро, вул. С. Єфремова, буд. 25, р/р № 31254224118214 ДКСУ м. Київ, МФО 820172, ОКПО 00493675) заборгованість за Договором № МРз -54 від 22.08.2014 року, у загальному розмірі 11 587 (одинадцять тисяч п`ятсот вісімдесят сім) грн. 23 коп., де основна сума несплаченої заборгованості - 3 345 (три тисячі триста сорок п`ять) грн. 00 коп., пеня за час прострочення зобов`язання - 5 212 (п`ять тисяч двісті дванадцять) грн. 39 коп., 3 % річних за час прострочення оплати - 428 (чотириста двадцять вісім) грн. 72 коп., сума інфляційних витрат - 2 601 (дві тисячі шістсот одна) грн. 12 коп.

3. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Дніпровського державного аграрно - економічного університету (місце знаходження: 49027, м. Дніпро, вул. С. Єфремова, буд. 25, р/р № 31254224118214 ДКСУ м. Київ, МФО 820172, ОКПО 00493675) судовий збір у розмірі 1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржувати заочне рішення до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: Мовчан Д.В.