Вирок № 83064191, 17.07.2019, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

гСправа № 187/1565/18 Провадження №1-кп/0187/42/19

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2019 року смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Іщенко І.М., за участю секретаря судового засідання

Клисак Н.П., прокурора Несінова О.Ю., захисника Редько С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №12015040520000184 від 08.09.2018 року відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хутірське Дніпропетровської області, українця ,працює трактористом «Петриківський племконезавод», одруженого, має на утриманні малолітніх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,раніше судимого :

- 24.06.2010 року Петриківським райсудом за ч. 2 ст. 185, ч. З ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.

- 31.03.2011 року Петриківським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано невідбутий термін покарання 3 місяця за вироком Петриківського райсуду від 24.06.2010, визначено покарання у вигляді 3 років 3 місяців позбавлення волі. Звільнений 19.07.2013 умовно достроково, невідбутий термін покарання 11 місяців 20 днів.

-16.04.2014 року Петриківським райсудом за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 70 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано невідбутий термін покарання 6 місяців за вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 31.03.2011, визначено покарання у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 05.08.2015 по відбуттю покарання

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення,

передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України

В С Т А Н О В И В

07 вересня 2018 близько 20 години ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні літньої кухні за місцем мешкання ОСОБА_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , під час сварки, яка виникла після спільного вживання алкогольних напоїв, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, маючи умисел на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, умисно наніс ОСОБА_5 почергово кулаком лівої та правої руки не менше семи ударів по голові, чим заподіяв тілесні ушкодження у вигляді внутрішньо черепної травми: забитої рани в лівій тім`яно-потиличній ділянці; синців в правій виличній ділянці (з переходом на лобну та скроневу), по правій вушній раковині, в області правого ока, в лівій виличній ділянці, (з переходом на скроневу), по лівій вушній раковині з садном на його тлі; крововиливів в слизових оболонках верхньої та нижньої губи; садна на спинці носу; крововиливів в м`яких покривних тканинах голови, в правій лобно-скронево-потиличних ділянках, в лівій скронево-потиличній ділянці; крововиливів в м`яких тканинах виличних ділянок, забою речовини головного мозку; крововиливів в речовину головного мозку.

Згідно висновку експерта № 136-118-Е від 27.10.2018 смерть ОСОБА_5 настала від внутрішньо черепної травми з крововиливами під тверду та м`яку мозкову оболонку, в речовину головного мозку, яка ускладнилось набряком головного мозку, що підтверджується як наявністю ушкоджень так і даними судово - гістологічного дослідження, яка відноситься до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень і являється безпосередньою причиною смерті.

Умисні дії ОСОБА_4 які виразилися в спричиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_5 , кваліфікуються за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винуватість в скоєному кримінальному правопорушенні визнав частково і пояснив, що 7.09.2018 року він разом із знайомим ОСОБА_6 купили 1 л горілки і поїхали на АДРЕСА_3 , де проживає в одній половині дома ОСОБА_7 , а в другій половині будинку мешкав ОСОБА_8 . Почали спочатку удвох із ОСОБА_7 розпивати алкогольні напої біля будинку, потім до них прийшли ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , у якого було вже зчесане обличчя до крові, а також були садна на правій руці, однак звідки в нього були такі тілесні ушкодження він не запитував. Потім вони всі разом почали вживати алкогольні напої , через деякий час він виявив пропажу на столі однієї пляшки горілки і запитав у ОСОБА_10 про це, який зайшов до будинку в результаті чого між ними двома виникла сварка, а потім бійка. Він два рази вдарив ОСОБА_10 в груди і два рази вдарив рукою по плечу, а ОСОБА_11 в його бік висловлювався нецензурно, штовхався, але на землю не падав. Після чого вийшов із приміщення і продовжував розпивати алкогольні напої із ОСОБА_12 та ОСОБА_7 , а ОСОБА_11 залишився в будинку. Близько 21-00, після він взяв велосипед який належить ОСОБА_7 і поїхав до кафе село Петриківка. Коли виходив із двору бачив , що ОСОБА_11 сидів на кухні в будинку і продовжував самостійно вживати алкоголь, ОСОБА_7 коли зайшов за закускою в будинок вдарив ОСОБА_10 рукою по тілу, але тілесних ушкоджень йому не наносив. Заперечує, що наносив інші удари по тілу та по голові ОСОБА_10 , в його присутності потерпілий не падав, хто наносив йому удари він не знає, за ноги потерпілого з будинку не витягував, вважає що свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_7 його обмовляють, але причини обмовляння пояснити не може. Повернувся знову до будинку ОСОБА_10 близько 7.00 ранку, щоб повернути велосипед ОСОБА_18 і побачив сусідку ОСОБА_14 і ОСОБА_7 , після чого вони випили горілки на подвір`ї ОСОБА_10 . Потім він подивився у вікно будинку де спав ОСОБА_11 і побачив його ліжку, а ОСОБА_14 зайшовши до будинку повідомила їм, що ОСОБА_11 мертвий. Не може пояснити чому так багато тілесних ушкоджень на тілі та обличчі потерпілого, допускає що потерпілий міг падати з висоти власного росту, допускає що тілесні ушкодження могли спричинити ОСОБА_7 або ОСОБА_13 які залишились в дворі будинку коли він поїхав або інша невідома йому особа, вважає, що свідки ОСОБА_13 і ОСОБА_7 його обмовляють але раніше з ними в нього були нормальні відносини і причину обмовляння пояснити суду не може.Не визнає своєї винуватості, що він наносив ОСОБА_16 численні удари по тілу та обличчі, визнає що наніс тільки два удари кулаком в груди і два рази вдарив кулаком по плечу потерпілого. Матеріальну шкоду на поховання ОСОБА_10 добровільно не відшкодовував, так як потерпіла ОСОБА_15 відмовилась від цього.

Потерпіла ОСОБА_15 до суду не з`явилась , направлені клопотання про розгляд справи у її відсутність з посиланням на те, що їй морально важко бути присутньою в суді і слухати про смерть її рідного брата ОСОБА_16 , витрати на поховання брата понесли особисто і відмовляється від подачі цивільного позову до ОСОБА_4 , вважає за необхідне покарати останнього на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_17 в суді пояснив, що7.09.2018 року він знаходився на подвір`ї по АДРЕСА_3 разом із знайомими ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , де останній проживав по вказаній адресі. Вони всі разом розпивали алкогольні напої на подвір`ї, після чого ОСОБА_11 зайшов до будинку щоб лягти спати. Бачив, як ОСОБА_21 зайшовши до будинку і почав питати у ОСОБА_10 куди він заховав пляшку горілки і через вікно побачив, що ОСОБА_21 замахувався руками в голову ОСОБА_10 , бив його, а потім за руки витягнув його за поріг будинку на землю і наніс йому близько 3-4 ударів кулаком в голову, при цьому ОСОБА_11 лежав і нічого не говорив. ОСОБА_21 був дуже розлючений, так як пропала пляшка горілки, висловлювався в адрес ОСОБА_10 нецензурною лайкою. Так як ОСОБА_11 не піднімався, то ОСОБА_21 взяв води у відрі і полив ОСОБА_10 в обличчя, а потім за ноги затягнув його в будинок і залишив на полу. Через деякий час зайшовши до приміщення будинку побачив, що ОСОБА_11 лежав на підлозі кімнати, обличчям вниз , не розмовляв та не рухався, а ОСОБА_24 поливав в кімнаті водою ОСОБА_10 , який не вставав, але дихав. Підтвердив, що бачив кров на касетнику магнітофона в кімнаті потерпілого. Після цього він пішов додому, а на наступний день від сусідів він дізнався про смерть ОСОБА_10 .

Свідок ОСОБА_22 пояснив в суді, що він разом із знайомими ОСОБА_19 , ОСОБА_12 та ОСОБА_20 розпили два літра самогону на подвір`ї будинку по АДРЕСА_3 , де мешкав ОСОБА_11 . Потім між ОСОБА_19 та ОСОБА_20 спочатку на подвір`ї сталась сварка із-за пропажі однієї пляшки горілки і ОСОБА_21 звинуватив ОСОБА_10 , що це він викрав та випив цю пляшку без нього, в результаті чого між ними виникла бійка, були крики , нецензурна лайка і він їх розбороняв. Після цього ОСОБА_11 пішов до будинку спати, але він спостерігав як ОСОБА_21 зайшов за ОСОБА_20 в приміщення і вони продовжували там сваритись і було чутно крики, після чого ОСОБА_11 залишився лежати на полу в будинку обличчям вниз, а ОСОБА_21 кудись поїхав із двору і з двору пішов ОСОБА_13 , а потім він теж пішов додому, а зранку повернувся до двору ОСОБА_10 і туди приїхав ОСОБА_21 , щоб віддати йому велосипед.На слідчому експерименті він показував як ОСОБА_21 наносив удари кулаком по голові ОСОБА_16, підтвердив правдивість показів . Він особисто ОСОБА_16 тілесні ушкодження не наносив і з ним не сварився , а тільки розпивав алкогольні напої, від сусідки дізнався про смерть ОСОБА_10 , яка заходила вранці до приміщення будинку.

Свідок ОСОБА_23 в суді пояснила, що 7.09.2018 року вона бачила, як ОСОБА_21 разом із ОСОБА_7 в стані алкогольного сп`яніння шли по АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_8 . Близько 21-00 вона із свого двору чула крики та нецензурну лайку із двору ОСОБА_10 . Вранці 8.09.2019 року близько 7-00 вона побачила на цьому подвір`ї ОСОБА_24 та ОСОБА_7 який запропонував випити горілки на що вона погодилась. Вони утрьох випили алкоголь, після цього ОСОБА_7 постукав у вікно будинку, який належав ОСОБА_16 і відкривши двері зашли в коридор і вона побачили мертвого ОСОБА_10 , який лежав на ліжку в самих трусах, бачила синяки навколо його очей і подряпини на тілі, на полу валявся стілець, ковдра була стягнута на якій були плями. Після цього ОСОБА_21 кудись поїхав, а ОСОБА_7 теж пішов додому, вона пішла додому щоб повідомити сестру померлого про побачене.

Крім показів обвинуваченого та свідків, винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 підтверджується доказами по кримінальному провадженні.

Як вбачається із витягу ЄРДР від 08.09.2018 року по заяві ОСОБА_22 07.09.2018 року ОСОБА_21 , перебуваючи в стані алкогольного обвинувачення по АДРЕСА_3 на ґрунті раптово неприязних відносин, умисно наніс ОСОБА_5 почергово кулаками не менше 7 ударів по голові, що привело до внутрішньої черепної травми і явилося безпосередньо причиною смерті ( а.с.118т.1)

Відповідно рапорту помічника чергового Петриківського ПВ 08.09.2018 р в 7 годин 42 хв. від заявника ОСОБА_22 надійшло повідомлення на службу 102, що 08.09.2018 р по АДРЕСА_3 в 00-05 прийшов додому побитий ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , де його побили він не знає він не знає. ( а.с.119)

Як вбачається із протоколу огляду від 08.08.2018 року який проводився в АДРЕСА_3 а був знайдений труп ОСОБА_5 , на обличчі якого були тілесні пошкодження, на правій половині спини, на задній поверхні грудної клітини, правому плечі ті ліктевому суглобі численні садна та синці з фото таблицями із зображенням території подвір`я , приміщення коридору, плям бурого кольору на касетнику, мокрих плям на підлозі , вигляду скляної пляшки горілки об`ємом 0,5 на столику поруч з телевізором та розташування ганчірок з плямами бурого кольору

( а.с.121-134)

Із протоколу огляду трупу ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_3 а від 08.09.2018 року вбачається, що під трупом мається зім`яте простирадло та дві подушки з нашаруванням було коричньової речовини, в праві скроні мається синець багряно-синюшного кольору, в області носу, губ маються садна, по правій половині спини численні садна, на поверхні грудної клітки маються синці розміром 7х1, 9х1, по лівій стороні спини численні синці розмірами від 2х2 до 7х6 см, маються садна по правому плечі, ліктьовому суглобі та на правому гребні кістки

( а.с.135-143)

Відповідно до протоколу від 08.09.2019 року було оглянуто та вилучено одяг ОСОБА_4 :кофта, футболка, спортивні штани, капці, що відображено на фототаблицях

( а.с.147-148-150)

Відповідно протоколу отримання зразків для експертизи від 08.09.2018 року , вбачається , що ОСОБА_25 були зроблені змиви рук , відібрані зразки крові

( а.с.166, 167 )

Як вбачається із протоколу проведення слідчого експерименту від 22.10.2018 року і оглянутим відео слідчого експерименту в судовому засіданні свідок ОСОБА_22 вказує, яким чином ОСОБА_4 в приміщенні будинку в АДРЕСА_3 , посеред кімнати наносив удари ОСОБА_5 в область голови, спини, обличчя , пояснивши при цьому, що ОСОБА_21 наніс потерпілому приблизно 5 ударів, від яких ОСОБА_11 упав на підлогу, після чого ОСОБА_21 наніс три удари по його спині, а на його питання « Що ти робиш?» ОСОБА_24 наніс два удари кулаком в обличчя ОСОБА_16, після чого вибіг на двір і сівши на велосипеді кудись поїхав.

( а.с. 188-193)

Як вбачається із фото таблиць долучених до протоколу слідчого експерименту від 22.10.2018 року свідок ОСОБА_22 за адресою АДРЕСА_3 , вказує місце вживання алкогольних напоїв із ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_12 , приміщення будинку де відбувся конфлікт між ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , та яким чином ОСОБА_21 наносив удари ОСОБА_16

( а.с.194-197)

Як вбачається із протоколу проведення слідчого експеримент від 22.10.2018 року і оглянутим в судовому засіданні відео слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_17 , який вказує, яким чином ОСОБА_4 в приміщенні будинку в АДРЕСА_3 а наносив ОСОБА_16 тілесні ушкодження, а саме вказав на приблизно шість ударів по тілу потерпілого, витягнувши лежачого ОСОБА_10 за ноги з будинку на вулицю, а потім знову за руки затягнувши потерпілого в будинок. Він бачив, як ОСОБА_11 лежав в другій кімнаті на животі на підлозі головою біля музичного цента та не розмовляв.

( а.с.199-203)

Як вбачається із фототаблиць до протоколу слідчого експерименту від 22.10.2018 року свідок ОСОБА_17 за адресою АДРЕСА_3 вказує місце, де він розпивав алкоголь із ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_7 , вказує приміщення будинку куди зайшов ОСОБА_24 коли зникла пляшка горілки на столі ,коли ОСОБА_11 зайшов до будинку, яким чином ОСОБА_21 витягував ОСОБА_10 за ноги із приміщення будинку на подвір`я, місце на подвір`ї де лежав ОСОБА_11 на землі, яким чином за руки ОСОБА_21 затягував ОСОБА_10 знову в будинок, місце розташування ОСОБА_10 в лежачому стані на підлозі в кімнаті

( а.с.204-208 )

Як вбачається із протоколу проведення слідчого експерименту від 23.10.2018 року за участю підозрюваного ОСОБА_4 який в присутності захисника Редько С.М. вказує місце виникнення конфлікту із ОСОБА_20 за адресою АДРЕСА_3 , яким чином він наносив два удари в грудну клітину ОСОБА_16 , а коли останній штовхнув його, то він двічі вдарив ОСОБА_10 рукою в праве плече, більше потерпілого не бив, бо їх заспокоїв ОСОБА_7 , після чого він поїхав додому .

( а.с.210-215)

Як вбачається із фототаблиць до протоколу слідчого експерименту від 23.10.2018 року підозрюваний ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_3 вказує місце де він сидів разом із ОСОБА_7 , ОСОБА_13 та ОСОБА_20 і розпивали алкогольні напої, місце де виник конфлікт між ним та ОСОБА_20 , яким чином наніс два удари ОСОБА_16, яким чином штовхав його ОСОБА_11 та як він наніс два удари в плече потерпілому.

( а.с.216 -219)

Відповідно висновку судового цитологічної експерта № 999 від 12.10.2018 року в піднігтьовому вмісті обох рук ОСОБА_4 наявність крові не встановлено, знайдені клітини поверхового шару епідермісу, які непридатні для цитологічного дослідження

( а.с.227- 228 )

Відповідно висновку експерта № 1000 від 16.10.2018 року в піднігтьовому вмісті обох рук ОСОБА_5 наявність крові не встановлено, знайдені клітини поверхового шару епідермісу, які непридатні для цитологічного дослідження

( а.с.230- 231 )

Відповідно висновку експерта № 932 від 19.10.2018 року на наданому на дослідження фрагменті пошкодженого касетника з музичного центра мається наявність крові та визначений білок людини. Результати серологічного і цитологічного досліджень мають можливість припустити походження крові на фрагменті пошкодженого каретника від особи, групової властивості крові якої характерні виявлені антигени А,Н ізосерологічної системи АВО, а саме як від потерпілого ОСОБА_5 так і від підозрюваного ОСОБА_4 , беручі до уваги групові властивості їх крові

( а.с.233-236)

Відповідно висновку експерта № 970 від 17.09.2018 року кров підозрюваного ОСОБА_4 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО

( а.с.238-239)

Відповідно висновку експерта імунолога від № 1014 від 03.10.2018 року булі досліджені змиви з правої та лівої руки ОСОБА_4 .одержаний результат дослідження не виключає можливості походження слідів крові на марлевому тампоні зі змивом правої руки ОСОБА_4 від потерпілого ОСОБА_5 , або самого ОСОБА_4 , так як основним антигеном крові яких, є виявлений в слідах антиген А.

( а.с. 242- 243)

Відповідно висновку експерта імунолога № 1015 від 17.10.2018 року на доставлених для дослідження футболці та спортивних штанах,які належать ОСОБА_26 знайдена кров людини, на спортивній формі та парі тапок наявність крові не встановлена. Групові приналежність в сліді крові на спортивних штанах ОСОБА_24 визначити не можливо. Одержаний результат дослідження не виключає можливості походження сліду крові на футболці, яка належить ОСОБА_4 від потерпілого ОСОБА_5 , або самого ОСОБА_4 , крові яких властивий виявлений в сліді антиген А ( а.с.127-129)

( а.с. 245-248)

Відповідно висновку експерта імунолога № 1016 від 08.10.2018 року одержаний результат дослідження не виключає можливості походження сліду крові на ганчірці від потерпілого ОСОБА_5 або ОСОБА_4 , групові властивості яких співпадають з встановленою на ганчірці групою крові

( а.с.2 -4 т.2)

Відповідно висновку експерта імунолога № 1017 від 10.10.2018 року на досліджених змивах з долонь правої та лівої руки трупу ОСОБА_5 встановлено, що враховуючи отримані результати дослідження та групові приналежність крові ОСОБА_5 , а саме те, що антигену А який є групо специфічним антигеном крові ОСОБА_5 в слідах крові не виявлений, даних про присутність крові потерпілого в вказаних слідах не отримано. Враховуючи отримані результати дослідження та групові приналежність крові ОСОБА_4 , а саме те, що антигену А який є групо специфічним антигеном крові ОСОБА_4 в слідах крові не виявлений, даних про присутність крові потерпілого в вказаних слідах не отримано

( а.с.6-8 т.2)

Відповідно до висновку експерту № 1018 від 10.10.2018 року на штанях ОСОБА_5 наявність крові не встановлена

( а.с.10 -11 т.2)

Відповідно до висновку експерту № 1019 від 10.10.2018 року на змивах речовини бурого кольору з підлоги встановлено, що враховуючи отримані результати дослідження та групові приналежність крові ОСОБА_4 , та ОСОБА_4 а саме те, що антигену А який є групо специфічним антигеном крові ОСОБА_10 та ОСОБА_24 в сліді крові на змивах не виявлено, даних про присутність крові потерпілому чи підозрюваному в вказаному сліді не отримано

( а.с.13-15 т.2)

Відповідно висновку експерта № 1118-МК від 26.10.2018 пошкодження на шматку шкіри з лівої тімьяно- потиличної ділянки голови від трупа ОСОБА_5 могло утворитись при контакті з виступаючою частиною сплощеної або сплощено-випуклої поверхні представленого фрагмента каретника з музичного центру

( а.с. 17-19-22 т.2)

Відповідно висновків експертів № 136- 118-Е від 27.10.2018 року та № 136- 121-Е від 27.10.2018 року на підставі даних судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_5 його смерть його настала від внутрішньо черепної травми з крововиливами під тверду та м`яку мозкову оболонку, в речовину головного мозку, яка ускладнилось набряком головного мозку, що підтверджується як наявністю ушкоджень так і даними судово-гістологічного дослідження.

При експертизі трупа виявлені тілесні ушкодження у вигляді - внутрішньо черепної травми: забита рана в лівій тім`яно-потиличній ділянці; синці в правій виличній ділянці( з переходом на лобну та скроневу), по правій вушній раковині, в області правого ока, в лівій виличній ділянці, (з переходом на скроневу), по лівій вушній раковині з садном на його тлі; крововиливи в слизових оболонках верхньої та нижньої губи; садно на спинці носу; крововиливи в м`яких покривних тканинах голови, в правій лобно-скронево-потиличних ділянках, в лівій скронево-потиличній ділянці; крововиливи в м`яких тканинах виличних ділянок; крововиливи в товщі твердої мозкової оболонки; масивний крововилив з помірною лейкоцитарною реакцією під твердою мозковою оболонкою в лівій лобно-скронево-тім`яній ділянці, об`ємом 100мл; крововиливи під м`якою мозковою оболонкою з помірною лейкоцитарною реакцією; забій речовини головного мозку; крововиливи в речовину головного мозку. Також виявлені ушкодження у вигляді - закритих переломів 3,5 ребер ліворуч по передньо пахвинній лінії з синцем та крововиливом у м`які тканини. Синців та саден в області тулубу. Синців по правому плечу, по лівому ліктьовому суглобі, по лівому плечу, по лівій нижній кінцівці.

Всі вищевказані ушкодження виникли прижиттєво, незадовго до настання смерті, що підтверджується як ступеню вираженості прижиттєвої реакції м`яких тканин в області ушкоджень, так і даними судово-гістологічного дослідження. Ушкодження у вигляді забитої рани голови заподіяна одним ударом тупого твердого предмету, або його частини, маючого жорстку конструкцію, контактуюча поверхня якого - сплощена або сплощено-випукла, обмежена поверхня, розмірами близько 7,8x11,0мм в межах контакту, всі інші ушкодження виникли від неодноразової дії тупого твердого предмету (предметів), характерологічні властивості якого (яких) вказати не можливо і якими в тому числі могли бути рука затиснена в кулак, нога взута у взуття, а також інші тупі тверді предмети.

Всі ушкодження, виявлені в області голови потерпілого, які в своїй сукупності призвели до внутрішньо черепної травми, що явилася причиною смерті знаходяться в причинному зв`язку з її настанням і стосовно живих осіб мають ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень.

Ушкодження у вигляді закритих переломів 3,5 ребер ліворуч по передньо пахвинній лінії стосовно живих осіб, мають ознаки тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості.

Ушкодження у вигляді синців в області тулубу та кінцівок стосовно живих осіб відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень.

Ушкодження у вигляді забитої рани голови заподіяна одним ударом тупого твердого предмету, або його частини, маючого жорстку конструкцію, контактуюча поверхня якого - сплощена або сплощено-випукла, обмежена поверхня, розмірами близько 7,8x11,0мм в межах контакту, всі інші ушкодження виникли від неодноразової дії тупого твердого предмету (предметів), характерологічні властивості якого (яких) вказати не можливо і якими в тому числі могли бути рука затисне на в кулак, нога взута у взуття, а також інші тупі тверді предмети.

Враховуючи характер та локалізацію ушкоджень виявлених в області голови потерпілого, які в своїй сукупності призвели до внутрішньочерепної травми, що явилася причиною смерті, можливо вказати, що в область голови спричинено не менше семи механічних дій тупим твердим предметом (предметами).

Всі ушкодження, виявлені в області голови потерпілого, які в своїй сукупності призвели до внутрішньо черепної травми, що явилася причиною смерті знаходяться в причинному зв`язку з її настанням.

Враховуючи причину смерті можливо вказати, що після утворення ушкоджень в області голови потерпілого останній міг здійснювати активні дії в нетривалий проміжок часу до моменту втрати свідомості, оскільки внутрішньочерепна травма зазвичай супроводжується вищевказаним станом.

Всі виявлені при судово-медичній експертизі ушкодження виникли при життєво, незадовго до настання смерті, в нетривалий проміжок часу, про що свідчить ступінь вираженості прижиттєвої реакції тканин.

При судово-токсикологічному дослідженні крові та сечі ОСОБА_5 був виявлений етиловий спирт у концентрації 3,10%оу крові, 3,17%0у сечі, що стосовно живих осіб могло відповідати сильному алкогольному сп`янінню

( а.с. 29-33 т.2 , 53-57 т.2 )

Відповідно висновку в експерта № 136-121-Е від 27.10.2018 року характер ушкоджень в області спини потерпілого ОСОБА_5 могли виникнути внаслідок волочіння тіла останнього і не виключена можливість їх утворення при механізмі, на який вказує свідок ОСОБА_17 в ході проведення слідчого експерименту ( а.с.35 т.2)

Відповідно висновку судово- медичних експертизи № 136- 119 _Е від 27.10.2018 року враховуючи кількість та локалізацію виявлених при судово-медичній експертизи ушкоджень можливо сказати, що дані ушкодження не могли виникнути при механізмі, на який вказує підозрюваний ОСОБА_4 в ході проведення слідчого експерименту, оскільки останній не вказує на будь-які механічні дії в область голови потерпілого, а вказує лише на дві механічні дії кулаком в область грудної клітини та дві механічні дії в область правого плеча потерпілого

( а.с.37- 43 т.2 )

Відповідно висновку судово- медичних експертизи № 136- 120-Е від 27.10.2018 року враховуючи кількість та локалізацію виявлених при судово-медичній експертизи ушкоджень можливо сказати, що механізм їх виникнення не суперечить даним протоколу слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_22 , однак мається не співвідношення між кількістю виявлених ушкоджень в області тулупу та кінцівок з кількістю механічних дій в вищевказані ділянки тіла, на які вказує свідок ОСОБА_22 , в ході проведення слідчого експерименту

( а.с.45-51 т.2)

Відповідно до постанови від 30.10.2018 року долучені в якості речових доказів : скляна пляшка об`ємом 05 л, ганчірка з плямами речовини бурого кольору, змиви речовини бурого кольору з підлоги в будинку,змиви з долонь лівої та правої руки підозрюваного ОСОБА_4 ,змиви з долонь лівої та правої руки потерпілого ОСОБА_5 ,верхній одяг підозрюваного ОСОБА_4 : тапки, штани, футболка, кофта,одяг потерпілого ОСОБА_5 , а саме штани, труси, фрагмент пошкодженого каретника з музикального центра з плямами речовини бурого кольору, зрізи нігтьових пластин з правої та лівої руки з піднігтьовим вмістом підозрюваного ОСОБА_4 ,зрізи нігтьових пластин з правої та лівої руки з піднігтьовим вмістом потерпілого ОСОБА_5 ,

волосся з п`яти ділянок голови потерпілого ОСОБА_5 ,зразок крові підозрюваного ОСОБА_4

( а.с.58 т.2)

Доводи обвинуваченого ОСОБА_4 стосовно того, що він наніс тільки два удари в область тулупа та два удари в плече потерпілому ОСОБА_5 і що інші тілесні ушкодження могли бути спричинені свідками ОСОБА_13 , ОСОБА_7 або іншою особою суд вважає надуманими і до уваги не приймає, оскільки в ході судового розгляду вони не знайшли свого підтвердження

Так,свідок ОСОБА_17 в ході досудового слідства і в суді давав послідовні покази про те , що бачив, як ОСОБА_21 знаходячись в алкогольному стані і будучи розлючений на те, що зникла пляшка горілки із столу, наніс близько 4 ударів кулаком по голові ОСОБА_5 , а коли останній впав на землю і не зміг піднятись, то обвинувачений спочатку відливав його водою, а потім за ноги затягнув потерпілого в будинок, де продовжував наносити удари по тілу потерпілого і після цього на касетнику музикального центру він бачив кров ОСОБА_5 .

Свідок ОСОБА_22 в ході досудового слідства і в суді пояснював, що сварка ОСОБА_24 із ОСОБА_1 виникла в результаті того, що вони 7.09.2018 року були стані алкогольного сп`яніння і ОСОБА_21 звинуватив ОСОБА_10 в пропажі пляшки горілки, після чого між ними почалась бійка, а коли ОСОБА_11 пішов до будинку, ОСОБА_21 зайшов за ним до приміщення, де продовжувались між ними сварка в результаті чого ОСОБА_11 залишився лежати на підлозі.

Покази свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_22 підтверджуються слідчими експериментами від 22.10.2018 року дослідженими і оглянутими в суді відеозаписом і не довіряти показам свідків у суду не має підстав.

Суд приймає до уваги висновок судового експерта № 932 від 19.10.2018 року про те, що на музичному центрі мається наявність крові яка може бути як від потерпілого ОСОБА_5 так і від підозрюваного ОСОБА_4 , беручі до уваги однакові групові властивості їх крові .

Відповідно висновку експерта імунолога від № 1014 від 03.10.2018 р на правій руці ОСОБА_4 були сліди крові які могли бути як від потерпілого ОСОБА_5 так і від самого ОСОБА_4 .

Відповідно висновку експерта імунолога № 1015 від 17.10.2018 року слід крові на футболці, яка належить ОСОБА_4 міг бути як від потерпілого ОСОБА_5 так і самого ОСОБА_4 , крові яких властивий виявлений в сліді антиген А.

Суд приймає до уваги, що пошкодження на шматку шкіри голови трупа ОСОБА_5 утворились при контакті голови потерпілого із виступаючою частиною фрагмента касетника з музичного центру, що підтверджується висновком судового експерта № 1118-МК від 26.10.2018.

Доводи обвинуваченого про те, що він наніс потерпілому ОСОБА_5 тільки чотири удари по тулупу і плечу спростовуються висновками судових експертів № 136- 118-Е від 27.10.2018 року та № 136- 121-Е від 27.10.2018 року в тій частині, що тілесні ушкодження у вигляді забитої рани голови були заподіяні потерпілому ОСОБА_5 одним ударом тупого твердого предмету, або його частини, маючого жорстку конструкцію, якими міг бути касетник музикального центру, в тому числі це могли бути рука затиснена в кулак, нога взута у взуття, а також інші тупі тверді предмети, всі ушкодження виникли від неодноразової дії тупого твердого предмету які в своїй сукупності призвели до внутрішньочерепної травми, що явилася причиною смерті, можливо вказати, що в область голови спричинено не менше семи механічних дій тупим твердим предметом (предметами). Смерть ОСОБА_5 настала від внутрішньо черепної травми з крововиливами під тверду та м`яку мозкову оболонку, в речовину головного мозку, яка ускладнилось набряком головного мозку.

Крім того, сам обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував, що після вживання ним алкогольних напоїв разом із ОСОБА_7 , ОСОБА_13 та ОСОБА_20 , в нього виникла сварка, а потім конфлікт із ОСОБА_5 із-за зникнення одної пляшки горілки,яка була знайдена при огляді місця події08.09.2019 року на столику поруч із телевізором ( а.с.132 т.1).

В суді було достовірно встановлено, що конфлікт виник між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 в стані алкогольного сп`яніння щодо пропажі пляшки горілки , чого не заперечував й сам обвинувачений і свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_13 , які були очевидцями конфлікту, а тому вчинення обвинуваченим злочину було скоєно внаслідок даного конфлікту, в стані алкогольного сп`яніння і на ґрунті раптових неприязних стосунків, що виникли між ними , що також підтверджує наявність умислу ОСОБА_4 на спричинення тяжкого тілесного ушкодження, внаслідок якого настала смерть ОСОБА_5 і спростовує доводи сторони захисту в цій частині.

Доводи ОСОБА_4 що він наніс потерпілому тільки два удари по тулупу і два удари по плечі, судом до уваги не приймається, так як спростовується висновком судово- медичних експерта № 136- 119-Е від 27.10.2018 року, в якому зазначено, що враховуючи кількість та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень можливо сказати, що дані ушкодження не могли виникнути при механізмі, на який вказує підозрюваний ОСОБА_4 в ході проведення слідчого експерименту, оскільки останній не вказує на будь-які механічні дії в область голови потерпілого, а вказує лише на дві механічні дії кулаком в область грудної клітини та дві механічні дії в область правого плеча потерпілого, підтверджуються показами свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_7 на слідчих експериментах і узгоджуються із показами в судовому засіданні та висновками експертиз.

Доводи захисника обвинуваченого ОСОБА_27 , що протокол огляду проводився фотоапаратом « Кодак С-142» марка якого на цей час не існує, слідчим Коваленко П.П. в протоколі не зазначені параметри фотозйомки , відсутній план-схеми місця пригоди та правоустановчі документи на будинок, які б підтверджували право власності потерпілої ОСОБА_15 , суд до уваги не приймає, так як зазначені обставини не впливають на доказування винуватості ОСОБА_4 , не порушені засади кримінального провадження відповідно ст. 7 КПК України та вимоги ст. 237, 238 КПК України, де зазначено що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів, а також проводять огляд трупа.

В ході досудового слідства і в судовому засіданні у сторони захисту не виникало сумнівів щодо правомірності визначення ОСОБА_15 потерпілою стороною, сам обвинувачений ОСОБА_21 наголошував в суді, що потерпіла ОСОБА_15 є тіткою його дружини і не заперечував, що померлий ОСОБА_5 є рідним братом потерпілої і проживав у будинку, який належить його сестрі .

Суд не бере до уваги доводи захисника, що був порушений порядок винесення ухвал про призначення судових експертиз слідчим суддею Петриківського райсуду Говорухою В.О., так як відомості щодо слідчого судді виконується автоматичним розподілом в канцелярії суду, про що складається протокол і підписується секретарем суду. Крім того, стороною захисту не оскаржувались ухвали слідчого судді Говорухи В.О. про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу і компетентність слідчого судді не була приводом скарг обвинуваченого чи захисника як на досудовому слідстві так і в суді, а тому доводи про те, що всі висновки судових експертів в матеріалах провадження винесені з порушенням законодавства і є недопустимими, суд вважає надуманими і до уваги не приймає.

Доводи сторони захисту щодо оцінки огляду пустої пляшки горілки біля телевізора, зміни положення трупу потерпілого ОСОБА_5 та нашарування на штанах потерпілого при огляді місця пригоди при огляді 08.09.2018 року не впливають на доведеність винуватості обвинуваченого, так як зазначені обставини розглядаються судом разом в сукупності із усіма дослідженими всіх обставин кримінального провадження.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_24 та захисником Редько С.М. про те, що потерпілий ОСОБА_5 міг отримати тілесні ушкодження від свого падіння з висоти власного росту 08.09.2018 року раніше до конфлікту із ОСОБА_4 і що тяжкі тілесні ушкодження ,які привели до смерті потерпілого могли бути були вчинені як ОСОБА_22 , так в ОСОБА_17 або іншою сторонньої особою є припущенням сторони захисту і ніякими доказами не підтверджується.

Позицію обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника щодо частково визнання провини, суд розцінює як бажання уникнути кримінальної відповідальності за скоєне, бо вони спростовуються дослідженими та перевіреними під час судового розгляду доказами щодо встановлених судом обставин скоєного кримінального правопорушення.

Судом врахована позиція ЄСПЛ, викладена і рішенні « Коробов проти України» від 21.10.2011 року « … що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення « поза розумним сумнівом».

Дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності , допустимості, достовірності , а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд відповідно до ст.94 КПК України дійшов до висновку, що вину обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, повністю встановленою та доведеною, оскільки досліджені вищевказані докази отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку,

є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, які мають значення для кримінального провадження та такими, що відповідають фактичним обставинам справи.

Враховуючи наведене, суд визнає обвинуваченого ОСОБА_4 винним у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, а його умисні дії, що виразилися в спричиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого, вірно кваліфіковані за ч.2 ст.121 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості і характер суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким, скоєний проти життя та здоров`я особи, від якого настали тяжкі непоправні наслідки - смерть потерпілого ОСОБА_5 ,відповідно висновку лікаря ОСОБА_4 знаходився 08.09.2019 року в стані алкогольного сп`яніння,особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні малолітних дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за місцем проживання характеризується позитивно, але за місцем реєстрації характеризується негативно як особа прихильна до вживання алкогольних напоїв, не працює, раніше притягувався за кримінальної відповідальності за умисні злочини, а саме за крадіжки майна громадян та умисне спричинення тілесних ушкоджень, раніше відбував покарання в місцях позбавлення волі , звільнився із місць позбавлення волі 05.08.2015 року і фактично не розкаявся у скоєному злочині.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.

До обставин, що обтяжує покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України, суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочинів.

Враховуючи вищенаведені обставини, характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, наслідки скоєного, особу обвинуваченого, його відношення до скоєного, з урахуванням заяви потерпілої ОСОБА_15 про призначення покарання на погляд суду , суд вважає, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі, що буде в даному випадку законним та справедливим, відповідатиме загальним засадам призначення покарання та буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов потерпілою ОСОБА_15 по справі не заявлений.

Долю речові доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України. Судові витрати відсутні.

Керуючись ст. ст. 369 - 371, 373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років.

ОСОБА_4 залишити запобіжний захід в вигляді тримання під вартою без змін до набрання вироком законної сили.

Строк покарання ОСОБА_4 обчислювати

з 8 вересня 2018 року.

Речові докази : скляну пляшку об`ємом 05 л, ганчірку з плямами речовини бурого кольору, змиви речовини бурого кольору з підлоги в будинку,змиви з долонь лівої та правої руки підозрюваного ОСОБА_4 ,змиви з долонь лівої та правої руки потерпілого ОСОБА_5 ,

одяг потерпілого ОСОБА_5 , а саме штани, труси, фрагмент пошкодженого каретника з музикального центра з плямами речовини бурого кольору, зрізи нігтьових пластин з правої та лівої руки з піднігтьовим вмістом підозрюваного ОСОБА_4 ,зрізи нігтьових пластин з правої та лівої руки з піднігтьовим вмістом потерпілого ОСОБА_5 , волосся з п`яти ділянок голови потерпілого ОСОБА_5 ,зразок крові підозрюваного ОСОБА_4 - знищити. Штани, футболку, кофту повернути ОСОБА_4 .

На вирок суду може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Петриківський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: І. М. Іщенко