Ухвала суду № 83064107, 17.07.2019, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/2334/19

Провадження № 1-кс/185/2016/19

У Х В А Л А

17 липня 2019 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А.

при секретарі Таран Н.Ю.,

за участю заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся зі скаргою, просив визнати злочинною бездіяльність слідчого СВ Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області Волошиної Г.Ю. за не вчинення процесуальних дій в частині розгляду клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження відомості про вчинення злочинів внесено до ЄРДР за №12019040370000264, зобов`язати слідчого винести процесуальне рішення про визначення часу та місця ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

В судовому засіданні заявник підтримав вимоги скарги. Дав пояснення аналогічні викладеним у скарзі. Просив суд визнати бездіяльність слідчого незаконною.

Суд, вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали скарги приходить до такого.

ОСОБА_1 є потерпілим по кримінального провадженню, відомості про яке внесено до ЄРДР за №12019040370000264 та має право заявляти слідчому клопотання.

ОСОБА_1 звернувся до слідчого СВ Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області Волошиної Г.Ю. з клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №12019040370000264. Вказане підтверджено копією клопотання.

У відповідності до вимог ст.220 КПК України слідчий зобов`язаний розглянути клопотання подані потерпілим.

В матеріалах кримінального провадження відсутні клопотання потерпілого та докази розгляду вказаного клопотання.

Вказане приводить суд до висновку про те, що слід зобов`язати слідчого розглянути клопотання ОСОБА_1

ОСОБА_1 просить суд визнати бездіяльність слідчого незаконною.

Частиною 2 статті 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора, скасування повідомлення про підозру, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

Викладене приводить суд до висновку про те, що вимоги ОСОБА_1 про визнання бездіяльності слідчого незаконними судом не може бути вирішена, оскільки у відповідності ст.307 КПК України таке рішення не передбачено.

Таким чином суд приходить до висновку про те, що скарга в цій частині не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 307 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СВ Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області Волошиної Галини Юріївни задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами справи.

У задоволенні іншої вимоги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлдічий суддя: В. А. Гаврилов