Ухвала суду № 83063860, 27.06.2019, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/740/19

1-кп/310/366/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2019 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., за участю прокурорів Клименка О.А., Полозюка Є.Ю., обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника Лебєдєва О.В., розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.02.2019 року за № 12019080130000376, № 12018080130003765 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 297, ч. 2, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28.02.2019 року до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.02.2019 року за № 12019080130000376 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 297 КК України.

01.02.2019 року до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.11.2018 року за № 12018080130003765 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 03.04.2019 року об`єднано матеріали кримінальних проваджень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019080130000376 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 297 КК України (справа №310/1491/19, провадження № 1-кп/310/407/19) та № 12018080130003765 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України (справа №310/740/19, провадження №1-кп/310/366/19) в одне провадження присвоївши спільний номер справи №310/740/19 (провадження № 1-кп/310/366/19).

22.05.2019 року до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.04.2019 року за № 12019080130001017 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25.06.2019 року справу призначено до судового розгляду.

30.05.2019 року до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.05.2019 року за № 12019080130001091 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України. Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25.06.2019 року справу призначено до судового розгляду.

03.05.2019 року до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.04.2019 року за № 12019080130000893 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25.06.2019 року справу призначено до судового розгляду.

Прокурор Клименко О.А. та Полозюк Є.Ю. у судовому засіданні висловив думку про можливість об`єднання в одне провадження матеріалів кримінальних проваджень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019080130000376, № 12018080130003765 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 297, ч. 2, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України з матеріалами кримінальних проваджень (злочинів), внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019080130001017 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, № 12019080130001091 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, та № 1201908013000089317 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки вищевказані правопорушення вчинені однією особою. Крім того прокурор просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки наявні ризики передбачені п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Захисник Лебедев О.В. не заперечував проти об`єднання матеріалів кримінального провадження, однак заперечував проти продовження строку тримання під вартою, оскільки ризики прокурором не доведені, просив застосувати більш м`який запобіжний захід.

Обвинувачений підтримав свого захисника, заперечував проти задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою, не заперечував проти об`єднання кримінальних проваджень.

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю.

Представник потерпілого КП «Ритуал» Бердянської міської ради Тихомиров Е.В. в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Представник ПАТ «Укртелеком» Запорізької філії КЦТ №535 Беспалько І.В. в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали кримінальних проваджень суд приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).

З огляду на вищевикладене суд вважає необхідним об`єднати в одне провадження матеріалів кримінальних проваджень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019080130000376, № 12018080130003765 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчинені кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 297, ч. 2, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України з матеріалами кримінальних проваджень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019080130001017 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, № 12019080130001091 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, та № 1201908013000089317 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11.05.2019 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів з утриманням у ДУ «Вільнянська установа виконання покарань №11», арештувавши його із зали суду. Строк тримання під вартою ОСОБА_1 рахувати з моменту фактичного затримання, тобто 15 години 00 хвилин 11 травня 2019 року до 15 години 00 хвилин 09 липня 2019 року включно. Строк дії ухвали до 15 години 00 хвилин 09 липня 2019 року.

Суд вважає, що обвинуваченому необхідно продовжити строк тримання під вартою, оскільки ОСОБА_1 , який неодноразово засуджений за вчинення умисних корисливих злочинів, судимість за які не знята і не погашена, і на теперішній час в провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області перебуває п`ять обвинувальних актів відносно ОСОБА_1 , який обгрунтовано обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, і перебуваючи на волі може продовжити свою злочинну діяльність, що є ризиком передбаченим п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних інтересів.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Таким чином, вирішуючи питання доцільності продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 суд враховує сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про обґрунтованість пред`явленої їм підозри, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його вини, наявність ризику, що передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також враховуючи дані, які характеризують обвинуваченого, вік та стан його здоров`я, тому приходить до висновку про доведеність прокурором неможливості застосування більш м`яких видів запобіжних заходів відносно обвинуваченого та необхідності продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 на 60 днів.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 217, 334, 369-372, 532 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Об`єднати матеріали кримінальних проваджень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019080130000376, № 12018080130003765 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчинені кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 297, ч. 2, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України (справа №310/740/19, провадження № 1-кп/310/366/19), №12019080130001017 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України (справа №3672/19, провадження №1-кп/310/562/19), № 12019080130001091 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України (справа №310/3895/19, провадження 1-кп/310/571/19), № 1201908013000089317 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України (справа №310/3197/19, провадження 1-кп/310/525/19) в одне провадження присвоївши спільний номер справи №310/740/19 (провадження № 1-кп/310/366/19).

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою у Державній установі «Вільнянська установа виконання покарань №11» на 60 днів до 25 серпня 2019 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору, направити до Державної установи «Вільнянська установа виконання покарань №11»

Ухвала підлягає негайному виконанню в частині продовження строку запобіжного заходу після її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк на апеляційне оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Ухвала може бути оскаржена в частині продовження обвинуваченому запобіжного заходу безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя