Ухвала суду № 83063746, 15.07.2019, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/2707/19

Провадження № 2/204/1046/19 р.

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

49006, м. Дніпро, проспект Пушкіна 77-б тел. (056) 371 27 02, inbox@kg.dp.court.gov.ua

_____________________________

У Х В А Л А

15 липня 2019 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Третя дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину і скасування запису в спадковому реєстрі,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Третя дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину і скасування запису в спадковому реєстрі.

До суду надійшло клопотання від позивача, в якому він просив замінити відповідача - ОСОБА_2 на належного відповідача - ОСОБА_3 , оскільки первісний відповідач померла, а ОСОБА_3 є її єдиним спадкоємцем.

В судове засідання позивач не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, раніше надав до суду заяву, в якій підтримав своє раніше подане клопотання про заміну неналежного відповідача і просила вирішити дане питання за його відсутності без фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

Представник Третьої дніпровської державної нотаріальної контори Хилько Л.А. в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, раніше надала до суду заяву, в якій просила розглянути дану справу без її участі у зв`язку із виробничою завантаженістю.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання позивача підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, з матеріалів справи випливає, що предметом спору у даній справі є спадщина, що залишилася після смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , і свідоцтво про право на спадщину за законом на яку (спадщину) видане ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

При цьому, судом встановлено, що відповідач у справі - ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджується свідоцтвом про її смерть Серії НОМЕР_1 , виданим 22.10.2018 року Чечелівським районним у м. Дніпрі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис про смерть № 2069 від 22.10.2018 року (а.с.79).

У зв`язку з вищевказаним, до розгляду у даній справі слід залучити правонаступника відповідача, оскільки спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Тому, судом була витребувана у третьої особи спадкова справа, заведена до майна померлої ОСОБА_2 , для встановлення її можливих спадкоємців.

Третьою особою була надана суду належним чином завірена копія спадкової справи № 610/2018, заведеної до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_2 , яка (копія справи) долучена до матеріалів даної справи (а.с.75-104). Зокрема з вказаної спадкової справи судом встановлено, що спадкоємцем ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 , є її дочка - ОСОБА_3 .

Таким чином, належним відповідачем у даній справі на теперішній час є саме ОСОБА_3 , як правонаступник померлої ОСОБА_2 .

Згідно же з ч. 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Стороною позивача було подане клопотання, передбачене ч. 2 ст. 51 ЦПК України, яке суд вважає обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з підстав, що зазначені вище.

За таких обставин, з урахуванням вищевказаного, суд вважає необхідним замінити відповідача у справі - ОСОБА_2 на належного відповідача - ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 51, 182-183, 247, 258-261 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання позивача про заміну неналежного відповідача у справі - задовольнити.

Замінити відповідача у цивільній справі № 204/2707/19 - ОСОБА_2 на належного відповідача - ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ).

Ухвала суду не підлягає оскарженню і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Самсонова