Вирок № 83063550, 12.06.2019, Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

179/40/18

1-кп/179/2/19

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2019 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ковальчук Т.А.,

при секретарі судового засідання Нестер К.С.,

за участю:

прокурора Ровного І.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

потерпілого ОСОБА_2 ,

представника цивільного позивача Приходько С .С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка кримінальні провадження, № 12017040470000584 від 07.11.2017 року та № 12018040470000015 від 06.01.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Магдалинівка, Дніпропетровської області, громадянин України, з середньою освітою, не працюючий, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- 27.04.2011 року Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, 104 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком терміном 1 рік;

- 14.11.2011 року Магдалинівським районним судом за ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до покарання у виді 3 роки 2 місяці позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України до покарання призначено частково невідбутий термін строком 10 місяців та остаточно призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі;

- 05.06.2018 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді 1 року позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

- 28.03.2019 року Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 8 місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Судом визнано доведеним пред`явлене ОСОБА_1 обвинувачення у вчинені злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, вчинених за наступних обставинах.

01.11.2017 року близько 23 години 00 хвилин ОСОБА_1 знаходячись в с. Котовка Магдалинівського району Дніпропетровської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно за допомогою плоскогубців, демонтував та викрав розподільчий кабель зв`язку ТПП 50х2х0,4 з захищеної лінії зв`язку на повітряному підвісі по вул. Центральна, котрий знаходився на опорах № 5-6-7, загальною довжиною 70 метрів, вартістю 3833 гривень 20 копійок (з розрахунку вартості 54 гривні 76 копійок за один метр).

Своїми умисними діями ОСОБА_1 спричинив публічному акціонерному товариству «Укртелеком» матеріальний збиток у розмірі 3833 гривні 20 копійок (згідно з висновком експерта Дніпропетровського науково-дослідного екпертно-криміналістичного центру №14/12.1/1191 від 01.12.2017 року).

Після скоєння крадіжки ОСОБА_1 , з місця скоєння зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд в корисливих для себе цілях.

05.11.2017 року близько 23 години 00 хвилин ОСОБА_1 знаходячись в с. Котовка Магдалинівського району Дніпропетровської області, маючи умисел на викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно за допомогою плоскогубців, демонтував та викрав розподільчий кабель зв`язку ТПП 50х2х0,4 з захищеної лінії зв`язку на повітряному підвісі по вул. Пушкіна, від розподільчої шафи КТ-3 біля будинків №2, №4, загальною довжиною 101 метр, вартістю 5530 гривень 76 копійок (з розрахунку вартості 54 гривні 76 копійок за один метр).

Своїми умисними діями ОСОБА_1 спричинив публічному акціонерному товариству «Укртелеком» матеріальний збиток у розмірі 5530 гривні 76 копійок (згідно з висновком експерта Дніпропетровського науково-досідного екпертно-криміналістичного центру №14/12.1/1191 від 01.12.2017 року).

Після скоєння крадіжки ОСОБА_1 , з місця скоєння зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд в корисливих для себе цілях.

14.11.2017 року близько 23 години 00 хвилин ОСОБА_1 знаходячись в с. Котовка Магдалинівського району Дніпропетровської області, маючи умисел на викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно за допомогою плоскогубців, демонтував та викрав розподільчий кабель зв`язку ТПП 10х2х0,4 з захищеної лінії зв`язку на повітряному підвісі по вул. Українська, котрий знаходився на опорах № 22а-23-24, загальною довжиною 100 метрів, вартістю 1447 гривень 00 копійок (з розрахунку вартості 14 гривні 47 копійок за один метр).

Своїми умисними діями ОСОБА_1 спричинив публічному акціонерному товариству «Укртелеком» матеріальний збиток у розмірі 1447 гривні 00 копійок (згідно з висновком експерта Дніпропетровського науково-досідного екпертно-криміналістичного центру №14/12.1/1191 від 01.12.2017 року).

Після скоєння крадіжки ОСОБА_1 , з місця скоєння зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд в корисливих для себе цілях.

05.01.2018 року близько 04 години 30хвилин, ОСОБА_1 знаходячись в с. Кременівка Магдалинівського району Дніпропетровської області, в ході раптово виниклого умислу на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, пройшов на огороджену територію подвір`я за місцем мешкання ОСОБА_2 , що розташована по АДРЕСА_3 , де через незачинені ворота проник до приміщення гаражу, звідки таємно, повторно викрав повітряний компресор марки «Минск-50», вартість якого згідно висновку експерта № 11/12.1/28 від 11.01.2018 року, становить 2036 гривень 66 копійок, чим спричинив збиток потерпілому ОСОБА_2 на вказану суму.

Після скоєння крадіжки ОСОБА_1 з місця скоєння злочину зник, присвоївши викрадене майно розпорядився ним на власний розсуд в корисливих для себе цілях.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою провину в інкримінованих йому злочинах визнав повністю, показав суду, що 01.11.2017 року, 05.11.2017 року, 14.11.2017 року близько 23 години 00 хвилин в с. Котовка Магдалинівського району Дніпропетровської області, за допомогою плоскогубців, демонтував та викрав розподільчий кабель зв`язку з захищеної лінії зв`язку на повітряному підвісі, котрий знаходився на опорах. 05.01.2018 року близько 04 години 30 хвилин, по АДРЕСА_3 , за місцем мешкання ОСОБА_2 , таємно викрав повітряний компресор марки «Минск-50».В тому що сталося розкаюється. Цивільний позов визнав у повному обсязі.

Представник цивільного позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав заявлений цивільний позов, прохав стягнути з обвинуваченого матеріальні збитки на загальну суму 26 202 грн. 67 коп.

ПотерпілийОСОБА_2 , в судовому засіданні пояснив, що за місцем мешкання ОСОБА_2 , таємно викрав повітряний компресор марки «Минск-50», який йому повернуто 10.01.2018 року працівниками поліції, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина підтверджується зібраними по справі доказами, дійсність та достовірність яких учасниками судового розгляду не оспорюється, зокрема:

-витягом з ЄРДР № 12017040470000584 від 07.11.2017 року, 17.11.2017 року, 24.11.2017 року за фактами звернення представників ПАТ «Укртелеком» щодо крадіжки дротів ліній зв`язку (а. с. 176-177);

-витягом з ЄРДР № 12018040470000015 від 06.01.2018 року за фактом звернення ОСОБА_2 щодо викрадення з приміщення гаражу компресору (а. с. 192);

-протоколами огляду від 06.11.2017 року, 17.11.2017 року, 24.11.2017 року, які складено в с. Котовка Магдалинівського району Дніпропетровської області, згідно яких виявлено, що демонтовано та викрадено: розподільчий кабель зв`язку ТПП 50х2х0,4 з захищеної лінії зв`язку на повітряному підвісі по вул. Центральна, котрий знаходився на опорах № 5-6-7, загальною довжиною 70 метрів;розподільчий кабель зв`язку ТПП 50х2х0,4 з захищеної лінії зв`язку на повітряному підвісі по вул. Пушкіна, від розподільчої шафи КТ-3 біля будинків №2, №4, загальною довжиною 101 метр; розподільчий кабель зв`язку ТПП 10х2х0,4 з захищеної лінії зв`язку на повітряному підвісі по вул. Українська, котрий знаходився на опорах № 22а-23-24, загальною довжиною 100 метрів;

-протоколом огляду місця події від 05.01.2018 року за участю потерпілого ОСОБА_2 , який складено по АДРЕСА_3 , за місцем мешкання ОСОБА_2 , де 05.01.2018 року з гаража домоволодіння таємно викрадено повітряний компресор марки «Минск-50» (а. с. 195-196).

-протоколом огляду від 09.01.2018 року, який складено по вул. Польова в смт. Магдалинівка Магдалинівського району Дніпропетровської області, де виявлено повітряний компресор марки «Минск-50» (а. с. 197-199).

-протоколом слідчого експерименту від 17.01.2018 року за участю обвинуваченого ОСОБА_1 , згідно якого обвинувачений продемонстрував обставини за яких було викрадено з гаража домоволодіння ОСОБА_2 повітряний компресор марки «Минск-50» (а. с. 202-204);

-свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пояснили, що вони дійсно знають, що за місцем мешкання потерпілого ОСОБА_2 знаходився в гаражі компресор, який було викрадено 05.01.2018 року.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого повністю доведена сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, безпосередньо досліджених судом у судовому засіданні, які були отримані у рамках діючого законодавства без істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Досліджені докази є взаємозв`язаними між собою і суд вважає їх достатніми для визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення, за яким він обвинувачується.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно ОСОБА_1 та таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднана з проникненням в інше приміщення, вчинив злочини передбачені ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України. Вина ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України доведена в повному обсязі.

Таке переконання суду ґрунтується на встановлених в ході судового розгляду справи обставинах вчинення злочину, таких як покази обвинуваченого та фактичних обставинах справи.

Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, згідно ст. 66 КК України, суд визнає, щире каяття у вчиненому та активне сприяння у вчинені злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання, згідно ст. 67 КК України суд визнає рецидив злочину, оскільки будучи судимим за умисний злочин згідно вироку Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, маючи не зняту та не погашену судимість ОСОБА_1 знову вчинив нові умисні злочини передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім цього, при обранні обвинуваченому міри покарання, судом враховується його відношення до вчиненого, матеріали, які його характеризують.

Так, в матеріалах справи міститься характеристика на ОСОБА_1 з якої вбачається, що за час проживання останній зарекомендував себе з негативної сторони, веде аморальний спосіб життя, зловживає спиртними напоями, схильний до крадіжок. На обліку у лікаря нарколога та психолога не перебуває, вчинив злочин середньої тяжкості та тяжкий злочин.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Відповідно до п.п.1-5постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику призначення судами кримінального покарання" від 24 жовтня 2003 року № 7 (з наступними змінами), при призначенні покарання у кожному конкретному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у скоєнні злочину, суди повинні суворо дотримуватися вимог ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати тяжкість вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, ставлення обвинуваченого ОСОБА_1 до вчиненого, його щире каяття, суд вважає, що подальше перевиховання та виправлення обвинуваченого неможливо без ізоляції його від суспільства, тому необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання в межах санкції частини та статті, за якими кваліфіковані його дії, а саме: у виді позбавлення волі.

Судом враховується проміжок часу за який було вчинено інкриміноване ОСОБА_1 кримінальне правопорушення після вчинення злочину останнім 04.07.2017 року, що на думку суду свідчить про свідоме нехтування обвинуваченим ОСОБА_1 правил встановлених в суспільстві в частині охорони права власності, вказане також свідчить про його стійку антисоціальну спрямованість, тому єдиним і достатнім для виправлення обвинуваченого є покарання у вигляді позбавлення волі з реальним відбуттям такого, оскільки в іншому випадку не буде досягнуто мети призначення покарання.

У відповідності до ч. 1, 4 ст. 70 КК України ОСОБА_1 необхідно призначити покарання за кожний злочин окремо, та визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Витрати в кримінальному провадженні складаються з документально підтвердженої вартості проведеної судової товарознавчої експертизи в розмірі 1165,22 грн., які підлягають стягненню з обвинуваченого.

Цивільний позов, який заявлено публічним акціонерним товариством «Укртелеком» в особі районного центру телекомунікацій № 521 Дніпропетровської філії, який підтверджено відповідними розрахунками вартості ремонтних робіт необхідно задовольнити.

Запобіжний захід не обирати.

Питання щодо речових доказів вирішити у відповідності зі ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 349, 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (одного) року позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_1 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення не відбутої частини покарання за вироком Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2019 року визначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Строк покарання засудженому ОСОБА_1 рахувати з 17 травня 2019 року.

Запобіжний захід до засудженого не обирати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати з проведення експертизи в розмірі 1165 грн. 22 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на р/р НОМЕР_1 в ПАТ «ПУМБ» м. Київ, МФО 334851, код ЄДРПОУ 25543196 матеріальну шкоду в розмірі 26 202 грн. 67 коп.

Речові докази вважати повернутими.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя Т.А.Ковальчук