Постанова № 83063005, 17.07.2019, Дружківський міський суд Донецької області

№ 3/229/766/2019

ЄУН 229/2469/19

ПОСТАНОВА

17 липня 2019 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А.Л., розглянувши заяву представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відвід судді Гонтар А.Л. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А.Л. перебуває справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

17.07.2019 року під час розгляду в судовому засідання справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в усній формі заявив клопотання про відвід судді Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А.Л. В обґрунтування вимог заяви зазначено, що 17 липня 2019 року ним під час судового засідання було подано клопотання про виклик свідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . Суд відмовив у задоволення вказаного клопотання. Вищевказані дії судді Гонтар А.Л. викликають в нього сумнів в її неупередженості, оскільки дії судді порушують принципи об`єктивності, всебічності та повноти розгляду справи, перешкоджають встановленню обставин справи. Також він зазначив, що суддя висловлювала власну думку щодо обставин справи та не надала достатнього часу для ознайомлення з матеріалами справи, тому вважає, що вона підлягає відводу.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав клопотання свого представника ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , його захисника, перевіривши матеріали поданої заяви, ознайомившись із матеріалами справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 7ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

За приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

В кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 у справі №5-15п12).

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_2 уклав договір про надання юридичних послуг з адвокатом Цимбалюком В.Г. 17 липня 2019 року безпосередньо перед початком судового розгляду.

ОСОБА_2 неодноразово викликався в судове засідання для розгляду справи про адміністративне правопорушення, в тому числі був повідомлений під підпис безпосередньо в протоколі про адміністративне правопорушення. Тобто у ОСОБА_2 були відсутні перешкоди укласти договір про надання юридичних послуг раніше протягом трьох місяців з 18 квітня 2019 року. Проте жодного разу ОСОБА_2 до суду не з`явився, клопотань про залучення захисника не надавав.

ОСОБА_2 разом із своїм представником ОСОБА_1 з`явилися в судове засідання, призначене на 17 липня 2019 року, тобто за день до закінчення строку для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Відтак, залучення особою, яка притягується до відповідальності захисника за день до закінчення строків для притягнення його до адміністративної відповідальності, створення штучних обставин власної неявки та наведені захисником обставини для відводу судді є нічим іншим як спробою затягнути строки розгляду справи, що саме і є порушенням права на справедливий суд, передбачений ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що обставини, зазначені в заяві представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 як підстави для відводу, не підтверджені жодним доказом, не можуть викликати сумнів у неупередженості судді, чи свідчити про її певну особисту заінтересованість, прихильності, уподобання стосовно однієї з сторін у справі, а процесуальні дії чи рішення судді не є підставою для її відводу.

Відтак, заява про відвід головуючому у справі судді є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

За таких обставин, керуючись ст. ст.251,252,279 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відвід судді Гонтар А.Л. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Л. Гонтар